УИД: 23RS0058-01-2023-001066-57
К делу 2-1409/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БГ Консалтинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору стоянки судна,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БГ Консалтинг» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору стоянки судна, неустойки и судебных расходов.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что ему на праве субаренды принадлежат объекты недвижимости- гидротехнические сооружения (причалы), расположенные в районе Морского порта города Сочи.
ДД.ММ.ГГГГ года между их Обществом и ответчиком по делу заключен договор стоянки судна.
При этом, как указывает истец, свои обязательства по данному договору, Общество выполняло в полном объеме, однако ответчик за период времени, за ДД.ММ.ГГГГ год не оплачивает денежные средства, предусмотренные данным договором, используя в течение указанного периода времени места стоянки судов, и, подписав акт сверки.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивая при этом на взыскании с ответчика 2 млн. 412 тыс. 542 рубля 37 копеек, в том числе, основную сумму долга и неустойку, а также судебные расходы.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представила доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.
В связи с изложенным и, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчика по делу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты и не оспорены, ответчик уклонилась от участия в разрешении спора.
На л.д. 13 и 22 имеются Договоры, заключенные между акционерным обществом «Сочинский морской торговый порт», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «БГ Консалтинг», с другой стороны, то есть истцом по настоящему делу.
Данными Договорами истцу предоставлено право предоставления услуг, в том числе, по предоставлению услуг стоянке судов.
Помимо изложенного, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения с настоящим ответчиком по делу, как физическим лицом, то есть с ФИО1, предоставление ему услуг по стоянке судов на территории внутренней гавани морского порта города Сочи (л.д.9).
При этом, в разделе «Предмет договора» следует, что Исполнитель, то есть настоящий истец по делу, обязуется оказать Заказчику, то есть ответчику, услуги по стоянке морских судов на территории/акватории внутренней гавани морского пора Сочи по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>
В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик обязался оплатить Исполнителю услуги платной стоянки Судна у ГТС на условиях раздела 3 Договора.
Из содержания данного Договора следует, что срок действия Договора был определен с момента подписания Договора и до момента прекращения использования данной стоянки.
При этом, сторонами по Договору были предусмотрены сроки и порядок оплаты за оказанные услуги.
Согласно п. 5.1.8 Договора Заказчик был обязан подписать предоставленные Исполнителем акты о выполнении услуг в течение 3 (трех) дней с момента их получения.
Истцом представлены заявки ответчика на постановку судов ( л.д. с 35 по 48.
При этом истцом представлены акты оказания услуг за указанный истцом период времени.
На л.д. 51 имеется акт сверки взаимных- расчетов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Данный акт сверки подписан сторонами по договору, в том числе, и ответчиком по делу.
Из содержания акта сверки усматривается, что за указанный период времени у ответчика имеется задолженность по оплате за предоставление мест стоянки, с учетом неустойки, в размере 2 миллионов 412 тыс. 542 руб. 37 копеек.
При чем, действительно, ч. 1 ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Указанным Договором, заключенным между сторонами по делу, а именно пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае просрочки платежа начисляется пеня в размере 0.1 % за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
При этом истцом произведен расчет неустойки за указанный период времени, которая составляет 461 тыс. 286 руб. 37 коп.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд не усматривает оснований к уменьшению этого размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик не заявил такого требования при разрешении настоящего гражданско-правового спора.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг, с учетом неустойки, в размере 2 миллионов 412 тыс. 542 руб. 37 копеек, является законным, обоснованным и подлежит взысканию с ФИО1
В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 20 тыс. 263 руб.
Однако требование о взыскании с ответчика 50 тыс. рублей в качестве расходов за участие представителя в суде, подлежит удовлетворению в части, с учетом характера настоящего гражданско-правового спора. Суд пришел к выводу, что сумма в 30 тыс. рублей явится соразмерной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-314, 781, 330 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БГ Консалтинг» 2 миллиона 412 тыс. 542 руб. 37копеек (два миллиона четыреста двенадцать тысяч 542 рубля 37 копеек) и возврат судебных расходов в размере 50 тысяч 263 рублей 00 копеек.
Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2023 года.
Судья Дидик О.А.