УИД 74RS0№-60

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего №.,

судей ФИО4, ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту - АО «Банк ДОМ.РФ», банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 319 рублей 58 копеек, в том числе: 530 133 рубля 19 копеек - основной долг, 206 190 рублей 49 копеек –проценты за пользование кредитом, 99 995 рублей 90 копеек - неустойка, процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 18,9%годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 563 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» ) и ФИО1 заключен кредитный договор №/№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, под 18,9% годовых на 60 месяцев. Заемщиком в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворил. Расторг кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 Взыскал со ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 323 рубля 68 копеек, из которых 530 133 рубля 19 копеек - основной долг, 206 190 рублей 49 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 30 000 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 563 рублей. Взыскал со ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом, в размере 18,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска АО «Банк ДОМ.РФ» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не получила уведомление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «Российский капитал» (ПАО), третье лицо не было извещено о дате судебного заседания. Указывает, что просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом и неустойке, которые по тексту описательной части решения суда были применены, при этом согласно резолютивной части решения суда требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор №/№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 800000 рублей, под 18,9% годовых на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей, включая основной долг и проценты, согласно графику 22- 24 числа каждого календарного месяца (т.1 л.д.50-51).

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные в графике погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам, с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету т.1 л.д. 114-123). ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ кредитные каникулы ответчику не предоставлялись (т.2 л.д.25). Согласно ответам АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным судебной коллегией в качестве новых доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после ее личного разговора с сотрудником банка была одобрена банковская реструктуризация, дополнительное соглашение к кредитному договору направлено в отделение банка в <адрес> для подписания, которое заемщиком подписано не было (т.2 л.д.142,151).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ФИО1 направил требование о полном досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 819 322 рублей 56 копеек в срок не позднее 30 календарных дней (т.1 л.д.23). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, приняв во внимание представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу - 530 133 рубля 19 копеек, процентам – 206 190 рублей 49 копеек, неустойки, которую снизил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации- 30 000 рублей, а также взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявителем уведомления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «Российский капитал» (ПАО), которое не было извещено о дате судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Действительно, суд первой инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлек АКБ «Российский капитал» (ПАО)(т.1 л.д.187).

Между тем, как следует из материалов дела и общедоступной информации Федеральной налоговой службы о предоставлении сведения из ЕГРЮЛ, АКБ «Российский капитал» (ПАО) (ОГРН №) решением единственного акционера (АО «ДОМ.РФ») № от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на АО «Банк.ДОМ.РФ» (т. 1 л.д.89). То есть АКБ «Российский капитал» (ПАО) и АО «Банк ДОМ.РФ» это одно и тоже юридическое лицо- истец по настоящему иску, а само по себе ошибочное привлечение судом в качестве третьего лица АКБ «Российский капитал» (ПАО) на процессуальные права лиц, участвующих в деле, не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом и неустойке, которые по тексту описательной части решения суда были применены, при этом согласно резолютивной части решения суда требования истца были удовлетворены в полном объеме, не влекут отмену обжалуемого решения.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной части решения, судом к неустойке применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка на основании заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства снижена с 99 995 рублей 90 копеек до 30 000 рублей. В резолютивной части решения также указано на взыскание неустойки в сумме 30 000 рублей. При этом общая сумма задолженности в резолютивной части решения отражена верно – 766 323 рубля 68 копеек (основной долг 530 133,19+проценты 206 190,49+неустойка 30000).

Снижение договорных процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не допускается, и судом в мотивировочной части решения указаний на снижение договорных процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержится, решение о снижении договорных процентов суд первой инстанции не принимал.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.