Дело №

УИД 78RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 523 199 руб. 76 коп., расходов на составление отчета об оценке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования № автомобиля Rоlls-Royce, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размер 41 293 руб. 95 коп. В ответ на требование о предоставлении страхового акта и экспертизы расчета возмещения истец получил отказ. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 738 500 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, представив заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения повторной претензии ответчик доплатил истцу 84 006 руб. 29 коп. С размером страхового возмещения истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, после чего истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика с свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 102 699 руб. 76 коп., неустойку в размере 548 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы отзыва; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования могут быть застрахованы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.3,4 указанного Федерального закона, страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, при этом страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Леон Ком Транс» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Rоlls-Royce, гос. рег. знак №. Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1 Размер страховой премии составил 548 000 руб.

Согласно условиям договора страхования, размер страховой выплаты определяется без учета износа транспортного средства.

П.6 договора страхования между Страховщиком и Страхователем было достигнуто соглашение о применении безусловной франшизы в размере 90 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размер 41 293 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 738 500 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, представив заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения повторной претензии ответчик доплатил истцу 84 006 руб. 29 коп., что также подтверждается платежным поручением в материалах дела и не оспаривалось сторонами.

Страховое возмещение может осуществляться как в денежной, так и в натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика), при этом в обоих случаях обязанностью страховщика являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 738 500 рублей.

Воспользовавшись своим правом, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство ее поручено ООО «ПетроЭксперт». Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318 000 рублей. Сторонами данное заключение не оспаривалось. Истцом в соответствии с заключение судебной экспертизы были уточнены исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 102 699 руб. 76 коп. (318 000-41 293,95-84 006,29-90 000)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Как установлено судом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 102 699 рублей 76 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере. Расчет истца, согласно которому фактически начисленная неустойка за заявленный истцом период составляет 548 000 рублей произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд полагает взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что договор страхования относится к видам услуг, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд применяет ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, период нарушения, причиненные нравственных страдания вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, суд полагает необходимым применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, взыскать штраф в размере 150 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что страхователем по договору являлось ООО «Леон Ком Транс» суд полагает не состоятельными. Так собственником транспортного средства Rоlls-Royce, гос. рег. знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выгодоприобретателем по договору страхования является также ФИО1 Доказательств использования транспортного средства в коммерческих целях ответчиком также не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд полагает ФИО1 надлежащим ответчиком по делу и полагает подлежащими применению в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102699 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 548 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 150 000 рублей 00 копеек, а всего 810699 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья