Дело №2-91/25
61RS0002-01-2024-005360-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Петруня Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, Гаражному кооперативу «Полет», 3 лицо УФРС ГРК по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Гаражному кооперативу «Полет» о признании права собственности на гараж, мотивируя тем, что она является членом ГК «Полет» с ДД.ММ.ГГГГ В ее пользовании находится гараж бокс №м по <адрес>. Гараж является капитальным, стоит на кадастровом учете. Она обратилась в УФРС ГРК по РО за регистрацией права собственности, представив пакет документов. В регистрации права ей было отказано и разъяснено право обращения в суд. Ранее ее отцу, по льготной категории принадлежал металлический гараж, расположенный по <адрес>. В связи с реализацией освоения территории, администрацией <адрес> принято решение о переносе гаражей в ГК «Полет» с выделением дополнительной территории. ГК «Полет» заключил с ДИЗО <адрес> договор аренды земельного участка сроком на 49 лет в целях размещения и строительства гаражей. Разработан проект строительства гаражей, получено разрешение не строительство. Строительство гаражей осуществлялось средствами и силками членов гаражного кооператива «Полет».
Истец просила суд признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства гараж бокс №М, КН №, площадью 38,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный автокооператив «Полет».
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика гаражного кооператива «Полет» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3 лица ДИЗО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено заключение государственной экспертизы о соответствии объекта строительным нормам и правилам, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3 лица УФРС ГРК по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3 лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 является членом автокооператива «Полет» с ДД.ММ.ГГГГ.
В 2014 г. ФИО2 осуществила строительство гаражного бокса №м.
Из справки АК «Полет» следует, что в пользовании истицы находится гаражный бокс № М, площадью 38,6 кв.м., расположенный в автокооперативе «Полет» по <адрес>. л.д.31
По данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) гараж бокс 12М выстроен и шлакоблоков, полы бетонные, ворота металлические. Л.д. 25
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта, индивидуальных капитальных гаражей между подрядчиком ООО «Кларус» и заказчиком ГК «Полет», в том числе бокса №М.Л.д. 32, 38
По данным чертежа границ участка, гаражный бокс №м расположен на земельном участке КН № по <адрес>. Л.д.34
Согласно выписке из Правил землепользования и застройки <адрес> участок по <адрес> входит в зону «Ж-1» к вспомогательным видам разрешённого использования (установленные к основным) относится размещение гаражей индивидуального транспорта. Л.д. 35
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ДИЗО <адрес> № предоставлен ГК «Полет» в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений в границах участка КН 61:44:06:1232:0001, площадью 0,4351 га, расположенный по <адрес> для эксплуатации капитальных гаражей. Л.д.66
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра <адрес> № автокооперативу «Полет» предоставлен дополнительный земельный участок по пре. Судостроительному общей площадью 1,1107 га из состава городских земель. Л.д. 65
П.2.7 гласит, что ГК «Полет» необходимо строительство капитальных гаражей вести в течение 2-х лет после выхода настоящего постановления в соответствии с разработанной и согласованной в установленном законом порядке проектной документацией, после получения разрешения на производство работ в инспекции Госархстройнадзора.
ДД.ММ.ГГГГ архитектором администрации <адрес> выдано разрешение № ГК «Полет» на строительство, размещение металлических гаражей в количестве 140 единиц по адресу <адрес>. л.д. 78
ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению администрации <адрес> по вопросу размещения гаражей АК «Полет» по <адрес> по архитектуре и градостроительству сообщает, что гаражи размещены в соответствии с разработанной и согласованной схемой застройки в привязки с проектом застройки аэродрома «Н.Гиловской», в санитарно-защитной зоне ФИО3 могут быть размещены только объекты коммунально-складского назначения. Л.д.79
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра <адрес> № объединены земельные участки по ул. <адрес>ю 0,4351 га и площадью 0,8347 га и площадью 0,2890 га в единый участок площадью 1,5588 га. Л.д. 67
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды №, заключенного между арендодателем ДИЗО <адрес> и арендатором ГК «Поет», п. 1.1 арендодатель передает участок площадью 15589 кв.м. КН 61:44:06:1287:0023 по <адрес> в целях размещения, строительства и эксплуатации гаражей. Л.д. 68
ДД.ММ.ГГГГ утвержден рабочий проект на строительство гаражей по <адрес> МУ «Комитетом по архитектуре и градостроительству» в соответствии с которым п.2 проектом предусмотрено размещение и строительство на дополнительном земельном участке металлических гаражей льготной категории граждан с учетом создания охранной зоны коммуникаций в количестве 92 единиц и 1-этажных блоков капитальных гаражных боксов в количестве 47 единиц для хранения автомобилей. Л.д.142-143
В соответствии с заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН 61:44:0000000:193 по адресу: <адрес>. «БЛ» - бокс №М.
Исследуемый гаражный бокс находится в автокооперативе «Полет», граничит слева с соседними аналогичными гаражными боксами. Здание гаража Лит. «БЛ» является одноэтажным подземным строением с несущими продольными и поперечными стенами, прямоугольной геометрической формы в плане, год постройки - 2014.
Исследуемый гараж Лит. «БЛ» - бокс №М по адресу: <адрес> является одноэтажным со смотровой ямой зданием прямоугольной геометрической формы, площадью 36,0 кв.м, габаритами в плане 4,13 м х 9,35 м, наружной высотой 3,60 м. Дата постройки гаража Лит. «БЛ» - бокса №М - 2014 год.
Набор конструктивных элементов гаража по адресу <адрес>, бокс №М не противоречит требованиям Сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в организациях и учреждениях, состоящих на государственном бюджете, для переоценки основных фондов, где в характеристике здания к таблице № «Гаражи на 1-30 автомобилей» указано, что гаражи состоят из следующих основных конструктивных элементов: фундаменты бутовые и бетонные; стены кирпичные или из блоков; колонны кирпичные и деревянные; перекрытия деревянные; кровли железные, рулонные, асбестоцементные и черепичные; полы бетонные, цементные, асфальтовые, дощатые.
В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № «Гаражи на 1-30 автомобилей» сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в организациях и учреждениях, состоящих на государственном бюджете, для переоценки основных фондов, конструктивные элементы исследуемого гаража по адресу: <адрес>, бокс №М соответствуют перечню конструкций зданий III группы капитальности.
В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый гараж бокс №М по адресу: <адрес>, относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин.
Исследуемый гаражный бокс №М по адресу: <адрес>,
<адрес> соответствует общим требованиям СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к зданиям гаражей.
Исследуемый гаражный бокс по адресу: <адрес>, бокс №М с габаритами 9,15x3,93 м соответствует требованиям СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к габаритам машино-мест в гаражах.
Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс №М имеют функциональную пожарную безопасность класс Ф.5.2 и соответствуют требованиям ФЗ № | «Технический регламент о требованиях пожарном безопасности».
Система вентиляции исследуемого гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс №М соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей».
Электроснабжение исследуемого гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс №м не противоречит требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.
Расположение гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс №М в коммунальной, производственной, инженерно-транспортной зоне (ПКТ/2/14) соответствует основным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.30 «Градостроительный регламент коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ)» «Перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки <адрес>.
Исследуемый гаражный бокс по адресу: <адрес>. 55, бокс №М, расположенный на расстоянии более 15,00 м от жилых домов на соседних участках, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СП 113.13330.2023 Стоянки автомобилей», предъявляемым к расстояниям от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений.
Несущие конструкции исследуемого гаража по адресу: <адрес>. 55, бокс №М не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции” и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания и самого гаражного бокса, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс №М - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.
Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Л.д.129
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
Согласно п.п. 29-31 Постановления Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).
Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
В силу пп. 1, 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Гаражный бокс №12М возведен в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором города, соответствуют целям размещения транспортных средств и иных материальных ценностей, необходимых для эксплуатации гаражей.
Гаражный бокс № 12-М соответствуют требованиям и положениям Федерального закона № 338-ФЗ от 24.07.2023 года «О гаражных объединениях».
Спорный объект по своим техническим параметрам гаражному сооружению (хранение, ремонт автотранспортных средств), соответствует целевому использованию предоставленного АК «Полет» земельного участка, и параметрам разрешенного строительства, предъявляемым к гаражным объектам.
В соответствии с выводами эксперта конструкция гаража находится в работоспособном состоянии, объект соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию.
Указанное заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат, сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были.
Относительно возражений ДИЗО г. Ростова-на-Дону о проведении экспертизы не государственным судебно-экспертной организацией, суд исходит из следящего:
Предусмотренные распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р положения относятся к судебно-экспертной деятельности в рамках судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз.
Вместе с тем, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. № АКПИ22-93 разъяснено, что "согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41).
Часть вторая статьи 41 федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).
Определение Правительством Российской Федерации в разделе II Перечня видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иного судебного экспертного учреждения либо эксперта.
В связи с этим оспариваемые положения Перечня не исключают возможность назначения по делу в отношении самовольных объектов недвижимости судебной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами".
Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения исследования, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное письменное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
При таких обстоятельствах, единственным нарушением является неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта.
Принимая во внимание обращение истца в УФРС ГРК по РО по вопросу регистрации за собой права собственности на гараж, оснований отказа послужило отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на объект капитального строительства гараж бокс №М, КН №, площадью 38,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный автокооператив «Полет».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 17.03.2025 г.