Решение по делу № 2А-2534/2022 от 17.05.2023

Дело № 2а-530/2023

18RS0023-01-2022-003476-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к МО МВД России «Сарапульский», дознавателю отдела дознания МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконными действий административного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МО МВД России «Сарапульский», дознавателю отдела дознания МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконными действий административного органа. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сарапульский» зарегистрирован материал проверки КУСП 21863 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Согласно рапорту дознавателя ОД МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца наличествуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. А также изъятые у истца ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного по месту жительства обыска по уголовному делу гладкоствольные ружья - прилагаются к рапорту. Считает, что данные действия сотрудника ОД МО МВД России «Сарапульский» незаконные и подлежат признанием их таковыми. В соответствии с санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не предусматривающей конфискацию предметов административного правонарушения, признание изъятых гладкоствольных ружей: ИЖ 81 №, Сайга -410 №, Вепрь - 12 (ВПО-205-03) № АР 2892, Бекас -12 авто № ММ - 4323 с двумя дополнительными стволами, ИЖ 27Е № В- 05905 вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям административного и процессуального закона. Также истца не уведомили и не ознакомили с вынесенным постановлением (при наличии такового) о признании изъятого у нее имущества в качестве вещественных доказательств. До настоящего времени истцу не известно о том, какие именно действия (время, место, способ) носящие противоправный характер ею совершены, при этом повод для возбуждения проверки и в дальнейшем возбуждение административного расследования является явно надуманным. Сведения уведомления не содержат сведений о лице проводящем проверку, его должность, что конкретно явилось поводом для возбуждения административного расследования. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец не была опрошена в рамках административного расследования. Вместе с тем, принадлежащее ей имущество находится у административного ответчика МО МВД России «Сарапульский», и удерживается незаконно. Истец лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом уже в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ). Ознакомившись с материалом проверки по возбужденному административному расследованию истцу стало известно о том, что все необходимые исследования были проведены. Изъятые гладкоствольные ружья приобретены на законных основаниях, фактов переделки (изменения) не имеется, а также ружья не использовались для совершения иных противоправных действий. Следовательно, изъятые гладкоствольные ружья подлежат незамедлительному возврату истцу как законному владельцу. Просит: 1. признать незаконными действия сотрудника отела дознания МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 <данные изъяты> о передаче принадлежащих истцу гладкоствольных ружей: ИЖ 81 №, Сайга -410 №, Вепрь - 12 (ВПО-205-03) № АР 2892, Бекас -12 авто №ММ - 4323 с двумя дополнительными стволами, ИЖ 27Е № В-05905 начальнику МО МВД России «Сарапульский»; 2. признать незаконным и отменить постановление о признании гладкоствольных ружей: ИЖ 81 №, Сайга -410 №, Вепрь - 12 (ВПО-205-03) №, Бекас -12 авто № № с двумя дополнительными стволами, ИЖ 27Е № вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении (административном расследовании); 3. обязать МО МВД России «Сарапульский» возвратить изъятое у истца имущество: гладкоствольные ружья: ИЖ 81 №, Сайга - 410 №, Вепрь - 12 (ВПО-205-03) №, Бекас -12 авто № с двумя дополнительными стволами, ИЖ 27Е №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить частично, в части признания действий сотрудника полиции ФИО3 незаконными. Так как имущество ей вернули, а постановления о признании ее имущества вещественным доказательством никогда не было. Исковые требования в части признания незаконными действия сотрудника отела дознания МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 <данные изъяты> о передаче принадлежащих истцу гладкоствольных ружей: ИЖ 81 №, Сайга -410 №, Вепрь - 12 (ВПО-205-03) №, Бекас -12 авто № с двумя дополнительными стволами, ИЖ 27Е № начальнику МО МВД России «Сарапульский», поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

При этом конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.

Бремя доказывания между сторонами было распределено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32-33).

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, следующее.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по факту незаконного хранения в неустановленном месте на территории <адрес> огнестрельного оружия и патронов (л. д. 50).

В рамках проведения предварительного расследования по данному уголовному делу дознаватель ОД МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сарапульский городской суд с ходатайствами о проведении обыска в жилищах ФИО1 по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления может быть причастна ФИО1, которая по имеющейся оперативной информации по месту своего жительства хранит предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, запрещенные в свободном гражданском обороте (л. <...>).

Постановлениями Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 были удовлетворены, разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> (л. <...>).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по адресу: УР, <адрес> присутствии понятных, ничего не изъято (л. д. 56-57).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по адресу: УР, <адрес> присутствии понятных, в ходе обыска установлено, что в комнате имеется два металлических сейфа. Сейф № оборудован двумя навесными замками и третий замок внутри. В сейфе обнаружены металлические банки с порохом и охотничьи патроны в коробках и россыпью, также имеются коробки с капсюлями. В сейфе №, который имеет два внутренних замка, обнаружены охотничьи ружья: ИЖ 27Е №, Вепрь - 12 (ВПО-205-03) №, Сайга -410 №, ИЖ 81 №, Бекас -12 авто № № с двумя дополнительными стволами ММ-4303. Охотничьи ружья ИЖ 81 №, Сайга -410, Вепрь-12 (ВПО-205-03) упаковываются и изымаются в картонную коробку, которая снабжается пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Охотничье ружье ИЖ 27Е изымается и упаковывается в оружейный чехол светло-коричневого цвета, к которому прикрепляется пояснительная записка с подписями участвующих лиц. Охотничье ружье Бекас-12 авто с двумя дополнительными стволами к нему № изымаются и упаковываются в оружейный чехол зелено-коричневого цвета по типу камуфляж к которому прикрепляется пояснительная записка с подписями участвующих лиц. При визуальном осмотре на охотничьих ружьях в стволах дефектов и повреждений не обнаружено. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе ФИО1 заявления не поступали. Копия протокола получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61-63).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска у ФИО1 были изъяты: ИЖ 81 №, Сайга -410 №, Вепрь - 12 (ВПО-205-03) №, Бекас -12 авто № с двумя дополнительными стволами, ИЖ 27Е №.

Согласно рапорту дознавателя ОД МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, установлено, что в действиях ФИО1 наличествуют признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. В МО МВД России «Сарапульский» зарегистрирован материал проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ (л. <...>).

Определением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев рапорт дознавателя ОД МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, для дополнительного выяснения всех обстоятельств дела продлен срок административного производства от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 на 90 дней, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что срок предварительного дознания по уголовному делу № истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого выполнены, предварительное дознание по уголовному делу приостановлено (л. д. 78).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в порядке ст.125 УПК была подана жалоба в Сарапульский городской суд о признании незаконным обысков жилища от ДД.ММ.ГГГГ, возврате изъятого имущества и устранении допущенных нарушений. В жалобе ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска в рамках уголовного дела № на основании постановлений Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были проведены обыски по ее месту жительства. В результате обыска в квартире по адресу: УР, <адрес>101, изъяты пять охотничьих ружей. Однако, при проведении обысков сотрудниками полиции допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, полагает, что у сотрудников полиции имелась заинтересованность в проведении обысков и изъятии указанного имущества. В связи с чем, заявитель полагала, что обыски являются недопустимым доказательством, просила признать их незаконными, обязать дознавателя выдать изъятое имущество, провести проверку в отношении дознавателя и иных сотрудников полиции, проверить наличие данных о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о признании незаконным обысков жилища от ДД.ММ.ГГГГ, возврате изъятого имущества и устранении допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении обысков по месту жительства ФИО1 судом не было установлено, в связи с чем, отсутствовали основания для признания данных обысков незаконными. Кроме того, в части требований жалобы о необходимости возврата заявителю изъятых в ходе обыска охотничьих ружей, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку данное имущество изъято в результате проведенного на законных основаниях обыска и в последующем, в связи с возбуждением административного производства по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, было признано вещественным доказательством по делу об административном правонарушении. В свою очередь законность действий должностных лиц в отношении вещественных доказательств по делу об административном правонарушении не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (л. д. 87).

Также, ФИО1 было подано в прокуратуру <адрес> обращение, содержащее доводы о нарушении закона в деятельности сотрудников МО МВД России «Сарапульский».

Согласно представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Сарапульскии» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сарапульского городского суда УР произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого изъято огнестрельное оружие. ДД.ММ.ГГГГ изъятое огнестрельное оружие на основании рапорта должностного лица передано для проведения проверки в рамках КоАП РФ (и 6 ст. 20.8 КоАП РФ). В нарушении положений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 ст. 81.1 УК РФ изъятое огнестрельное оружие в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № не признано, законному владельцу оружия не возвращено. Таким образом, в нарушении вышеуказанных положений законодательства действия сотрудников МО МВД России «Сарапульский» являются незаконными, не соответствуют назначению уголовного судопроизводства. Выявленные нарушения стали возможными по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками МО МВД России «Сарапульский», что является основанием для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры <адрес>.

При этом административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика о передаче принадлежащих ей гладкоствольных ружей начальнику МО МВД России «Сарапульский». Материалами административного дела факт совершения административным ответчиком ФИО3 данных действий не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении указанных требований судом не установлено и нарушение каких-либо прав административного истца на момент рассмотрения административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ изъятые ружья были возвращены ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 90).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании требований КАС РФ на административном истце лежала обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд приходит к выводу об отсутствии, установленной ст. 227 КАС РФ, совокупности правовых условий для удовлетворения требований истца в поддерживаемой ФИО1 на момент рассмотрения дела части исковых требований о признании незаконными действий административных ответчиков. Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к МО МВД России «Сарапульский», дознавателю отдела дознания МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконными действий административного органа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 25 мая 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.