Дело № 2-7488/2022

45RS0026-01-2021-003673-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2022 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ-Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курганской области о признании неправомерным решения об удержаний из пенсии, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ-Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курганской области о признании неправомерным решения об удержаний из пенсии, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что Центром ПФР по выплате пенсий в <адрес> с ее пенсии было произведено удержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу в размере 20% пенсии – 3 154,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центр ПФР с заявлением о неправомерности удержания, в связи с отменой данного приказа. От ПФР ответа получено не было. Также истец указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, в том числе в ходе обжалования судебных постановлений понесла судебные расходы в сумме 125500 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. Просила признать неправомерным решение о производстве удержаний из пенсии, возложить обязанность вернуть удержанные денежные средства в размер 3154,38 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 125 500 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагала действия ответчика законными.

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Быстроденьги» задолженности по договору займа за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 755 руб. Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ поступил в Центр ПФР по выплате пенсий в <адрес> на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ подала мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменён.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центром ПФР по выплате пенсий в <адрес> сформированы выплатные документы на выплату пенсий за февраль 2021 г., согласно которым пенсия ФИО1 начислена с удержанием денежных средств из её пенсии в размере 3 154, 38 руб. по судебном приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ПФР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сообщение от ПФР о принятии им решения об удержании из ее пенсии с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20% от пенсии по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Центром ПФР по выплате пенсий в <адрес> из пенсии ФИО1 было удержано 3154,38 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Центр ПФР по выплате пенсий в <адрес> прекратил производство удержаний из пенсии ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведён в статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях». К числу исполнительных документов относится судебный приказ. При этом судебный приказ может быть отменен в установленном законом порядке по заявлению должника. В случае отмены судебного приказа пенсионный орган не вправе на его основании производить удержания из назначенной гражданину страховой пенсии.

Из материалов дела следует, что денежные средства были удержаны пенсионным органом из пенсии ФИО1 за февраль 2021 г. с учетом сформированного пенсионным органом 26.01.2021выплатного списка, в то время как исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сформированный пенсионным органом выплатной список с указанием на удержание из пенсии ФИО1 денежных средств исполнительным документом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не является. В связи с изложенным производство удержаний из пенсии на основании данного выплатного списка недопустимо.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ информировала пенсионный орган о подаче ею заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии ДД.ММ.ГГГГ у пенсионного органа определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Таким образом, действия сотрудников пенсионного органа, связанные с удержанием из пенсии ФИО1 денежных средств, нельзя признать правомерными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи реорганизацией ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> путем присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> произведена замена ответчика его правопреемником Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Таким образом, с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию незаконно удержанные денежные средства в размере 3 154,38 руб.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ранее решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании доверенности представл ФИО3 Между ФИО1 и ФИО3 было заключено четыре договора на оказание юридических услуг.

ФИО1 по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы в сумме 34 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплата юридических услуг произведена за досудебное урегулирование спора, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, консультации.

ФИО1 по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы в сумме 18 500 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплата юридических услуг произведена за составление апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на ранее вынесенное решение, а также ходатайства, содержащего доводы о несогласии с позицией ответчика, по сути дублирующие доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы в сумме 26 500 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплата юридических услуг произведена за составление кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и ходатайства неопределенного содержания.

ФИО1 по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы в сумме 46 500 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплата юридических услуг произведена за составление кассационной жалобы в Верховный суд РФ, ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 125500 руб.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, длительности судебных заседаний, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в общей сумме 20000 руб., в том числе 8000 руб. – по договору №, 3000 руб. – по договору №, 3000 руб. – по договору №, 6000 руб. – по договору №.

Кроме того, ФИО1 заявлены почтовые расходы в размере 124 рубля, из которых: 65 руб. - расходы на отправку в Верховный суд РФ кассационной жалобы с приложенными документами, что подтверждается копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также 59 руб. – расходы на отправку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Почтовые расходы ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 65 руб., поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в материалах дела отсутствует. Почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 руб. не свидетельствует о направлении каких-либо документов в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области в пользу ФИО2 незаконно удержанные денежные средства в размере 3 154,38 руб., судебные расходы в сумме 20 065 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022