Дело №2-552/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г.Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Макашевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК племзавода «Ромашковский» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПК племзавод «Ромашковский» обратился в суд с иском, указав, что ФИО1 являлся работником СПК племзавода «Ромашковский» до 1 августа 2024 года в должности старшего чабана и являлся материально ответственным лицом на основании трудового договора и договора о материальной ответственности. При проведении очередного пересчета материальных ценностей было выявлено несоответствие переданного ФИО1 имущества, а именно поголовья животных племенных овец Волгоградской тонкорунной породы, о чем был составлен акт пересчета животных от 23 июля 2024 года, выявлена недостача. Устные объяснения ФИО1 о его непричастности к отсутствию поголовья повлекли обращение в полицию для проведения проверки. Согласно материалам проведенной процессуальной проверки от 8 ноября 2024 года установлено, что ФИО1 31 мая 2024 года реализовано на бойню в п. Новоникольское Быковского района 45 голов принадлежащих СПК племзаводу «Ромашковский» племенных овцематок породы «Волгоградский меринос» на сумму 1235000 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требование о погашении задолженности ФИО1 проигнорировал. Стоимость вверенных ФИО1 животных по состоянию на 1 августа 2024 года составляет 25000 рублей за одну голову. Действиями ответчика истцу причинен существенный ущерб.
В представленном письменном дополнении к исковому заявлению истец указал на то, что 1 августа 2024 года с ФИО1 было достигнуто соглашение по возмещению ущерба, согласно которому ФИО1 ежемесячно, 1 числа каждого месяца будет возмещать по три головы овцематки. 3 овцематки 1 августа 2024 года ответчик добровольно вернул истцу. В дальнейшем обязательства ответчиком не исполнялись (л.д.148).
Истец СПК племзавод «Ромашковский» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в возмещение материального ущерба 1100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца СПК племзавода «Ромашковский» ФИО2 исковое требование поддержал, изложил доводы, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что не согласен с представленными ответчиком письменными возражениями на исковое требование, указав, что срок исковой давности по спорам, связанным с добровольным возмещением ущерба следует исчислять с момента когда работник не внес очередной платеж по соглашению, в случае с ФИО1 – с 1 сентября 2024 года. Кроме того, начало срока, в течение которого истец имеет право обратиться в суд по вопросу возмещения ответчиком ущерба, причиненного работодателю недостачей животных, подлежит исчислению со дня принятия решения по проведенной процессуальной проверки, то есть со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту недостачи овец. Истцом не пропущен срок для обращения в суд с исковым требованием по вопросу возмещения ответчиком ущерба, причиненного работодателю.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения искового требования, считает, что вина ФИО1 в недостаче животных не установлена, акт недостачи составлен в его отсутствие, объяснения работодателем от работника не отбирались, размер ущерба не установлен. Истцом пропущен срок для обращения в суд о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю. Недостача животных истцом выявлена 23 июля 2024 года, в то время как с иском в суд истец обратился 26 августа 2025 года, то есть по истечению одного года после обнаружения работодателем причиненного ущерба. Просит в удовлетворении искового требования отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23 февраля 2022 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в СПК племзаводе «Ромашковский» Палласовского района Волгоградской области в должности старшего чабана (л.д.47,143-147). 1 августа 2024 года трудовой договор прекращен на основании распоряжения о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 1 августа 2024 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д.46).
СПК племзавод «Ромашковский» 26 августа 2025 года обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, причиненного работодателю в период действия трудового договора.
Согласно акту пересчета животных от 23 июля 2024 года, представители СПК племзавода «Ромашковский» в составе комиссии произвели пересчет животных в отаре старшего чабана ФИО1, выявлена недостача, в наличии не оказалось 45 голов овцематок (л.д. 135-142).
Согласно справки СПК племзавода «Ромашковский» стоимость 1 кг живой массы племенной взрослой овцы в СПК племзаводе «Ромашковский» составляет 450 рублей, балансовый вес 61 кг., стоимость племенной взрослой овцы составляет 27450,00 рублей. Стоимость 45 голов племенной взрослой овцы составляет 1235250,00 рублей (л.д.102).
30 июля 2024 года председатель СПК племзавода «Ромашковский» обратился в отдел МВД РФ по Палласовскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за совершенную растрату вверенного ему поголовья овец в количестве 45 голов, принадлежащих СПК племзаводу «Ромашковский» (л.д.101, оборотная сторона).
По результатам проведенной должностным лицом отдела МВД РФ по Палласовскому району процессуальной проверки по заявлению от 30 июля 2024 года председателя СПК племзавода «Ромашковский», 8 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ (л.д.74-77).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2024 года отменено прокурором Палласовского района Волгоградской области, материал направлен для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки 3 ноября 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ (л.д.166-167).
Истцом доказательства противоправности поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, размера причиненного ущерба не представлены.
Ответчик ФИО1 в лице своего представителя не согласен с результатами проведенного 23 июля 2024 года пересчета вверенного ему поголовья мелкого рогатого скота.
Суд считает возражения ответчика обоснованными, поскольку пересчет вверенного старшему чабану ФИО1 поголовья животных 23 июля 2024 года произведен без его участия. В материалы дела не представлены сведения об ознакомлении работника с актом пересчета от 23 июля 2024 года, от работника не получены объяснения по результатам проведенного пересчета. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие передачу старшему чабану ФИО1 поголовья животных, не представлены отчеты о движении и остатках вверенного старшему чабану имущества, из которых возможно было бы установить недостачу, отсутствие в наличии поголовья, вверенного работнику, в количестве 45 голов. Расчет недостачи, который возможно было бы проверить арифметическим путем, также не предоставлен суду.
Суд полагает, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, им не представлены доказательства причинения прямого действительного ущерба по вине ответчика, являющегося его работником.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования является пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче в суд искового заявления о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в виде недостачи 45 голов овцематок 23 июля 2024 года, соответственно, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.
Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности начинает течь со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (с 8 ноября 2024 года) основана на неправильном, субъективном толковании норм материального права. В данном случае обращение с иском в суд о взыскании причиненного ущерба не являлось обусловленным предварительным обращением в правоохранительные органы и установлением наличия состава преступления в действиях ответчика.
Обращение истца в правоохранительные органы суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска установленного законом годичного срока.
Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд оставляет без удовлетворения.
Не нашли своего подтверждения изложенные представителем доводы о том, что ответчик, признавая за собой долг перед работодателем, частично возместил ущерб в виде трех голов овцематок, и 1 августа 2024 года, при расторжении трудового договора, принял на себя обязательство о добровольном поэтапном возмещении ущерба, начиная с 1 сентября 2024 года.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что между ФИО1 и СПК племзаводом «Ромашковский» ни письменных, ни устных соглашений о добровольном возмещении ущерба заключено не было.
Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.
При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Таким образом, поскольку соответствующего письменного обязательства о возмещении ФИО1 ущерба в добровольном порядке между сторонами не заключалось, основания для исчисления срока для обращения в суд с того момента, когда ФИО1, по утверждению представителя истца, не исполнил обязательство по возврату овцематок, отсутствуют.
При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПК племзавода «Ромашковский» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 1100000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения 19 ноября 2025 года)
Судья Е.П. Сапарова