В окончательной форме решение суда принято 15 июля 2022 года
Дело № 2а-2241/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 07 июля 2022 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованных лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ», МУП «Проектно – производственное Архитектурно – планировочное бюро» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании действий незаконными,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП по Республике Крым о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в осуществлении исполнительного производства с нарушением резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02.06.2016 года по гражданскому делу №2-94/2016 и выданного в соответствии с ним исполнительного листа серии ФС №010706677 от 09.09.2016 года.
Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству № 8591/17/82025-ИП, возбужденному ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым на предмет исполнения: обязать Мирную С.Н. на земельном участке площадью 464 кв.м., расположенном по адресу – , привести строящийся хозяйственный блок литер «Б» в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45,00 – 108,00 см., предусмотреть со стороны пристройки литер «б2» устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов). Указанную реконструкцию произвести в соответствии с согласованным в установленном законом проектом реконструкции. Однако считает, что вопреки решению суда, судебные приставы-исполнители осуществляют снос северной стены хозяйственного блока литер «Б». Проведение работ, не предусмотренных решением суда, нарушает ее имущественные права как собственника объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Проектно – производственное Архитектурно – планировочное бюро» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что по решению суда снесена должна быть западная стена строения, а в итоге в ходе исполнительных действий сносится северная стена. В исправлении неточностей в решении суда ей отказано.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что в решении суда указано на обязательство снести западную часть строения, однако судебные приставы-исполнители согласно разработанному проектной организацией проекту, начали демонтировать его северную стену. Поскольку в исполнительном документе речь идет именно о западной стороне строения, ответчики не имеют оснований для демонтажа ее северной стороны.
Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ялте ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик УФССП по Республике Крым, заинтересованные лица ООО «Ялтаовощ», МУП «Проектно – производственное Архитектурно – планировочное бюро», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.
В соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков судебных приставов-исполнителей, представителей ответчика УФССП по Республике Крым и заинтересованных лиц.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы данного дела, а также материалы административного дела №2а-2421/2016 и материалы исполнительного производства №8591/17/82025-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02.08.2016 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года (дело 2-94/2016 года) и принято новое решение, которым исковые требования ООО «Ялтаовощ» были удовлетворены частично, на Мирную С.Н. возложена обязанность на земельном участке площадью 464 кв.м., расположенном по адресу – , привести строящийся хозяйственный блок литер «Б» в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45,00 – 108,00 см., предусмотреть со стороны пристройки литер «б2» устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов). Указанную реконструкцию произвести в соответствии с согласованным в установленном законом проектом реконструкции.
09.09.2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым на основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист серии ФС №.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте от 04.10.2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №8591/17/82025-ИП.
В связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями был совершен ряд исполнительных действий: вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; наложен арест на принадлежащее должнику имущество; установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации; должник привлечен к административной ответственности.
Однако, несмотря на принятые судебными приставами-исполнителями меры, требование исполнительного документа ФИО2 не исполнено.
Как следует из материалов исполнительного производства, в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются меры принудительного исполнения в виде демонтажа части строения, являющегося предметом исполнения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Данной статьей установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Таким образом, закон предусматривает ряд мер, которые должен принять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного акта о совершении должником определенных действий: установить срок для добровольного исполнения; вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить новый срок для исполнения; составить протокол об административном правонарушении и установить новый срок для исполнения; если участие должника необязательно, организовать исполнение.
В данном случае условия принудительного исполнения решения суда о частичном демонтаже самовольной постройки были соблюдены, а именно: должнику установлен срок для добровольного исполнения (постановление от 04 октября 2016 года); с должника взыскан исполнительский сбор (постановление от 26 декабря 2016 года); в связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный срок должник привлечен к административной ответственности (постановления от 14 февраля 2017 года, от 23 марта 2018 года).
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был вправе приступить к принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусматривающего частичный демонтаж строения хозяйственного блока.
Оспаривая действия судебных приставов-исполнителей, административный истец указывает на то, что ими производится демонтаж северной стены строения, вместо западной, в связи с чем считает, что их действия противоречат решению суда.
Установлено, что подлежащая демонтажу часть строения хозяйственного блока («западная») была определена в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05.20.2015 года, проведенной АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» при рассмотрении дела.
В рамках исполнительного производства взыскателем ООО «Ялтаовощ» был представлен проект реконструкции хозяйственного блока №311-10-18, составленный МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, который предполагает демонтаж северной части хозяйственного блока. Указание в решении суда на западную стену признано проектной организацией ошибочным.
В связи с разночтениями в наименовании части строения хозяйственного блока («северная»/«западная»), возникшими между сторонами исполнительного производства, АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подготовило уточняющее заключение от 23.05.2019 года №215, согласно которому, положенное в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы от 05.10.2015 года №156 предусматривает демонтаж той же части спорного строения, что и проект реконструкции №311-10-18, разработанный МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро». Что касается разночтений в наименовании части здания («северная»/«западная»), то данная часть не выходит исключительно на запад или на север. Экспертное учреждение считает корректным наименование «северо-западная», исходя из максимальной по толщине части строения, подлежащей демонтажу (л.д.17-20 дела №2а-2421/2019).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05.11.2019 года, ООО «Ялтаовощ» в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 02.08.2016 года было отказано.
Истцом ФИО2 при рассмотрении дела было предоставлено суду заключение специалиста № 00060/22, составленное ИП ФИО-1 по ее заявлению, согласно выводам которого проектная документация по реконструкции хозяйственного блока лит. «Б» №311-10-18 полностью не соответствует требованиям исполнительного листа серии ФС № от 09.09.2016 года.
С целью выяснения наличия противоречий в наименовании части здания, которая подлежит сносу на основании решения суда, в судебном заседании были допрошены специалисты: ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» - ФИО-2; МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» - ФИО-3, ФИО-4; ИП ФИО-1 – ФИО-1
Специалист ФИО-2 в судебном заседании поддержал данное им заключение, указал, что в фотоматериале к первоначальному заключению экспертизы, на котором было основано решение суда, указано фактическое месторасположение хозяйственного блока и строительство здания ООО «Ялтаовощ», на схеме указана рекомендуемая часть стены для сноса и это западная часть северной стены, то есть та часть, которая соприкасается с земельным участком ООО «Ялтаовощ». Данная формулировка указана в заключении эксперта. Таким образом, в заключении эксперта № 156 от 05 октября 2015 года речь идет именно о западной части северной стены, которая также обозначена на рисунке № 2 «Кадастровая съемка территории в районе домовладения №б и №а по с нанесением границ земельных участков».
Специалист ФИО-1 в судебном заседании указала, что по ее мнению, в заключении ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» имеется ошибка в наименовании стены, которая подлежит демонтажу. Указала, что по факту имеет место смежное землепользование с северной стороны строения.
Специалисты ФИО-3, ФИО-4 пояснили, что при подготовке проекта демонтажа им было понятно, что в исполнительном документе речь идет о северной стороне здания, поскольку они выезжали на место и видели строение. Проект был изготовлен в соответствии с решением суда, которым было предписано произвести демонтаж не всей северной стены, а лишь ее западной части.
При этом все допрошенные в судебном заседании специалисты, включая ФИО-1 подтвердили, что судебными приставами – исполнителями производятся действия по демонтажу именно той части хозяйственного блока литер «Б», которая накладывается на земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Ялтаовощ» и изображена на рисунке № 2, являющемся составной частью заключения эксперта № 156 от 05 октября 2015 года.
Таким образом, исходя из пояснений специалистов, суд приходит к выводу о том, что демонтаж строения происходит в соответствии с требованиями исполнительного документа. Противоречий в наименовании части здания не имеется. При разработке проекта реконструкции у специалистов не возникло сомнений в расположении и наименовании объекта демонтажа.
Заключение эксперта, положенное в основу судебного решения, содержит четкое указание на то, что демонтажу подлежит западная часть северной стены, что было учтено при разработке проектной документации.
Таким образом, противоречия в наименовании части здания, подлежащей демонтажу, устранены, представленный взыскателем проект реконструкции признан соответствующим заключению экспертизы, положенному в основу решения суда.
Данное обстоятельство установлено также Ялтинским городским судом Республики Крым в ходе судебного разбирательства по административному делу №2а-2421/2019 по иску ООО «Ялтаовощ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО4, ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, рассмотренного с участием должника ФИО2 (л.д.48-50, 193-199).
К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении административного дела № 2а-889/2021, отказав в удовлетворении иска ФИО2 к судебным приставам – исполнителям ОСП по городу Ялте решением суда от 12 января 2021 года, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года.
Представленная ФИО2 рецензия АНО «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза» от 25 декабря 2020 года №00015 на заключение АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 23 мая 2019 года №215, указанных обстоятельств не опровергает.
Наименование в исполнительном документе части здания как «западная» не является препятствием для исполнительного производства.
Доводы истца о том, что исполняя решение суда, судебными приставами-исполнителями производится снос другой части строения, опровергается материалами дела и пояснениями специалистов.
С учетом изложенного, оснований для вывода о незаконности действий судебных приставов-исполнителей судом не установлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Поскольку в данном случае оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей полностью соответствует положениям действующего законодательства, при этом не нарушают прав и законным интересам истца, суд оставляет требование истца без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий незаконными.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова