Дело № 2-267/2022

11RS0009-01-2022-000382-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 09 июня 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 11 июня 2019 года в размере 104 516,63 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты - 9 450 руб., проценты на просроченный основной долг – 62 600 руб., пени – 2 346, 63 руб., комиссия – 120 руб.

В обоснование указано, что 11 июня 2019 года между ООО МФК «Веритас» (до 19 июля 2019 года – ООО МФК «Е заем», до 05 августа 2019 года – ООО МФК «Оптимус») и ответчиком был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, в соответствии с которым ответчик получил денежную сумму в размере 30 000 руб. сроком до 11 июля 2019 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчёта 547,500 % годовых. Сумма процентов за пользование займом составила 13 500 руб., полная стоимость займа составила 43 500 руб. 02 декабря 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа в отношении ФИО1 уступлено ООО «АйДи Коллект». Ответчик уклоняется от погашения имеющейся задолженности по договору займа.

Истец обращался с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. Судебный приказ мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02 июля 2020 года по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа <***> от 11 июня 2019 года в размере 104 516,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 645,17 руб. определением того же мирового судьи от 22 июля 2020 года отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации на официальном сайте суда 15 марта 2022 года, направления судебного извещения на почтовый адрес: 194100, <...>, лит. А, и электронные адреса: main@1ca.ooo, legal@idcollect.ru, указанные в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Третье лицо - ООО МФК «Веритас», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации на официальном сайте суда 15 марта 2022 года, направления судебного извещения на почтовый адрес: 115114 <...>, ком. 15, и электронный адрес: info@ezaem.ru, не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя.

Суд с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и третьего лица, при имеющихся в деле доказательствах, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04. 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что 19 мая 2017 года ФИО1 посредством использования функционала официального сайта ООО МФК «Е заем» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ( www.ezaem.ru) ФИО1 зарегистрировался как клиент с намерением получить заем, предоставил свои паспортные данные, адрес проживания, адрес электронной почты и номер мобильного телефона, реквизиты для перевода денежных средств, ознакомился с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозайма, Политикой в отношении обработки персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

При этом в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса почта Rambler.ru указаны регистрационные данные электронной почты: на имя ФИО1 ООО МФК «Е заем» произвело идентификацию клиента, направляя СМС-сообщения на номер телефона , что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела ответчик подтвердил принадлежность указанных адреса электронной почты и номера телефона, наличие личного кабинета на сайте ООО МФК «Е заем», заключение договора микрозайма в мае 2017 года.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 через личный кабинет, открытый на официальном сайте ООО МФК «Е заем», посредством простой электронной подписи (АСП 413019) заключен в электронном виде договор займа <***> на сумму 30 000 рублей сроком возврата- 11 июля 2019 года включительно под 547,5% годовых, срок действия договора определен в 1 год. В договоре указаны дата рождения ответчика, его паспортные данные, адрес проживания.

11 июня 2019 ООО МФК «Е заем» через систему платежей Киви Банк перечислило на счет (карта Сбербанка МИР ), принадлежащий ответчику, 30 000 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской коммуникации по договору займа (), проведение транзакции подтверждено платежной системой Payneteasy () (ООО «ЭсБиСи Технологии»). Денежные средства были зачислены на счет ответчика 13 июня 2019 года, что подтверждается ответами на судебный запрос ООО «ЭсБиСиТехнологии» от 16.05.2022 и ПАО Сбербанк от 27.05.2022. Данная сумма в дальнейшем израсходована ответчиком со своего счета путем оплаты товаров и услуг, получение наличными в сумме 20 000 руб.

Таким образом, договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях). Договор по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен с ответчиком добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Доказательств безденежности займа ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представлено. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что между ответчиком и ООО МФК «Е заем» договор займа не заключался, а полученные им денежные средства необходимо расценивать как неосновательное обогащение с его стороны.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Согласно пункту 12 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Е заем» сервис смс-займ доступен только для клиентов, которые оформляют второй и последующие микрозаймы в Обществе. Для направления заявки с использованием смс-займа клиент должен направить на телефонный номер общества смс-сообщение с зарегистрированного номера (пункт 13). Подписание заявок клиентом осуществляется с использованием смс-кода, который направляется клиенту на зарегистрированный номер телефона (пункт 15).

Акцепт заявки на изменение договора микрозайма считается совершенным в случае поступления микрозайма на банковскую карту заемщика с использованием платёжной системы Contact (пункт 2 главы 4).

Таким образом, в случае оформления договора микрозайма ООО МФК «Е заем» во второй и последующие разы не требуется регистрации в личном кабинете пользования, договор займа заключается посредством направления заемщиком смс-сообщения на номер телефона общества, подписания договора осуществляется с помощью смс-кода, направляемого на указанный в личном кабинете номер телефона, денежные средства перечислятся на указанную в личном кабине банковскую карту через платёжную систему Contact.

В связи с чем, оснований считать полученные ответчиком денежные средства в размере 30 000 руб. неосновательным обогащением не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения 11 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 договора займа <***>, по которому со стороны ООО МФК «Е заем» обязательства по передаче денежных средств ответчику в сумме 30 000 руб. исполнены.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены, в счет исполнения обязательство по договору ответчиком внесен один платеж в сумме 400 руб. - 09 октября 2019 года.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е заем» сменило наименование на ООО МФК «Оптимус», а 05 августа 2019 года - на ООО МФК «Веритас».

02 декабря 2019 года между ООО МФК «Веритас» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ЕА02/12/2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанных в перечне уступаемых прав требований, указанных в Приложение № 1 к договору (пункт 1.1.). Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключёнными Договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию. В объём уступаемых прав включаются в полном объеме права требования в отношении: суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом, иные платежи (пункт 1.3).

В Приложении № 1 к договору указан ФИО1 кредитный договор <***>, сумма уступаемых прав требования 104 516,63 руб., из них основной долг – 30 000 руб., процентам - 9 450 руб., проценты на просроченный основной долг – 62 600 руб., пени – 2 346, 63 руб., комиссии – 120 руб.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 11 июня 2019 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору. Заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

Таким образом, ФИО1 заключив договор займа, согласился с его условиями, дал согласие на уступку прав (требований) по договору займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и условий договора займа, стороны договора займа согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Следовательно, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В материалах дела имеется уведомление ООО «АйДи Коллект» (без даты) в адрес ФИО1 () о состоявшейся уступке права требования по договору займа <***> от 11 июня 2019 года в размере 104 516,63 руб., с требованием погасить задолженность в течение десяти дней с момента его получения. Доказательства его направления в адрес ответчика суду не представлены.

Между тем, неуведомление о состоявшемся переходе прав в силу закона не освобождает заемщика об исполнении обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в период с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

В преамбуле индивидуальных условий договора потребительского займа от 11 июня 2019 года указано, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанных в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Учитывая установленные ограничения по начислению процентов по договору потребительского займа, следует, что общий размер начисляемых ответчику процентов за пользование займом не должен превышать двух с половиной размеров суммы займа, который, исходя из суммы займа в 30 000 руб., будет составлять с учетом штрафа, пени и иных платежей 75 000 руб. Ответчик в счет уплаты долга внес 400 руб., которые распределены кредитором на уплату процентов.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, неустойку и комиссию на общую сумму 74 516,63 руб. (9 450+62 600+2 346,63+120), что не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и индивидуальными условиями договора потребительского займа от 11 июня 2019 года. (75 000 руб. -400 руб.)

С размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен в соответствии с законом и условиями договора. Иного расчета, доказательств внесения платежей в каком-либо размере, несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, поскольку ответчик уклоняется от исполнения условий договора потребительского займа, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 104 516,63 руб., из них: основной долг- 30 руб., проценты- 9 450, проценты на просроченный основной долг – 62 600 руб., пени- 2 346,63 руб., комиссия 120 руб.

ООО «АйДи Коллект» уплатило государственную пошлину при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в сумме 1 645,17 руб., а при обращении в суд с настоящим искового заявления в сумме 1 645,16 руб.

На основании пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.04.2017) задолженность по договору потребительского займа <***> от 11 июня 2019 года в размере 104 516,63 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты - 9 450 руб., проценты на просроченный основной долг – 62 600 руб., пени – 2 346, 63 руб., комиссия – 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,33 руб., а всего в размере 107 806,96 руб.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий судья О.В. Черникова