Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-006447-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Мамедове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7805/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наследникам ФИО5 – ФИО4, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте ссылаясь на то, что 18.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты с предоставлением по ней кредитным лимитом в размере 80000 руб., под 19 % годовых, условия кредитования были изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и тарифам Сбербанка, однако ФИО5 свои обязательства не исполняла, чем нарушила условия исполнения договора. 19.01.2019 заемщик ФИО5 умерла. По состоянию на 23.08.2021, размер задолженности по основному долгу составляет 117 116,97 руб., по процентам составляет 34657,47 руб.. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО5 задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 235,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщалось.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты с предоставлением по ней кредитным лимитом в размере 80000 руб., под 19 % годовых, условия кредитования были изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и тарифам Сбербанка. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита 80 000 руб. под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО5 кредитную карту, которой она воспользовалась. Согласно расчету банка, сумма задолженности заёмщика по контракту перед истцом составляет: просроченный основной долг – 117 116,97 руб., проценты – 34657,47 руб.

19.01.2019 года ФИО5 умерла.

Нотариусом адрес ФИО6 открыто наследственное дело № 39/2021 к имуществу умершей 19.01.2019 ФИО5, из материалов которого усматривается, что наследниками к имуществу умершей являются: дочь ФИО2, ...паспортные данные, сын ФИО3, ...паспортные данные, супруг ФИО1, мать ФИО4 При этом ФИО1 срок на обращение с заявлением о принятии наследства пропустил, с заявлением о восстановлении срока на его принятие не обращался.

В состав наследственного имущества входит: страховая выплата ООО «СК «СиВ Лайф» в размере 41 190,50 руб., в размере по 1/3 доли на каждого наследника. Сведения о наличии иного имущества материалы наследственного дела не содержат и судом не выявлены.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Однако ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие их от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.

Общий долг наследодателя, исходя из предъявленных в ходе рассмотрения дела требований, составляет 151 774,74 руб. (117116,97+34657,47).

В связи с тем, что размер задолженности наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, суд определяет размер денежных средств, подлежащих взысканию с наследников в пользу кредитора в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в размере 41190,5 руб.

Таким образом, суд солидарно взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, задолженность наследодателя ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в размере 41 190,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает солидарно с ФИО4, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1435,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (13.01.1975 г/р), действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, ФИО4 (... г/р) в пользу Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в общем размере 41190,50 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1435,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2022