УИД 77RS0004-02-2024-005880-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 мая 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, ООО «Столичное АВД», Нотариусу фио о признании кредитных договоров незаключенными, отмене исполнительной надписи, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать кредитный договор <***> от 15.05.2023 на cyммy сумма, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», незаключенным и отменить все проценты в размере сумма, paсходы, понесенные в связи с совершением нотариальных действий в размере сумма; признать кредитный договор №V 625/0000-0344548 oт 15.05.2023 на сумму сумма между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ незаключенным; отменить исполнительную надпись № Y-0001293239 oт 21.03.2024, выполненную нотариусом адрес фио, о взыскании с фио суммы долга в размере сумма, совершенную на основании недостоверных сведений предоставленных ПАО «Сбербанк России»; обязать ПAO «Сбербанк России» прекратить обработку персональных данных фио и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности фио; обязать Банк BTБ ПAО прекратить обработку персональных данных фио и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности фио; обязать ООО «Столичное АВД» прекратить обработку персональных данных фио; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере сумма., взыскать с Банк ВТБ ПАО компенсацию морального вреда в размepe сумма.
В обоснование своих требований указал, что 15.05.2023 в 08.00 час. ему позвонил неизвестный человек с телефонного номера, который высветился с логотипом Банка ВТБ, назвал истца по имени и отчеству, и представился сотрудником службы безопасности Банка, который сообщил что в отделениe Банка ВТБ пришло лицо с доверенностью от истца, которое пытается оформить кредит на имя истца, на что истец ответил, что доверенность на имя третьих лиц он не оформлял и отключил телефон. Однако, сотрудник Банка снова позвонил и снова стал выяснять действительно ли истцом выдавалась доверенность на получение кредита в Банке, на что истец снова утвердительно ответил, что никаких доверенностей не выдавал. В третий раз истцу позвонили уже с другого номера телефона, истец потребовал переключить его на руководство. В ходе телефонного разговора истец обнаружил, что на его номер приходят многочисленные смс-сообщения с кодами и информацией о предоставлении кредита, сам истец никаких кодов, никаких паролей не называл, фактически мошенники общались с истцом чтобы подключиться к телефону удаленно и управлять им тогда он понял, что произошел взлом. Истец попытался отключить телефон, но не мог - экран телефона начaл лагать, «прыгать». Через непродолжительное время истцу удалось выключить телефон полностью. Чуть позже, включив телефон, среди многочисленных сообщений, он увидел, что произошли транзакции по зачислению на его счет кредитных денежных средств, а также перевод данных сумм на карту неизвестного лица. В связи с изложенным, истец в тот же день обратился к ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ c требованием отменить, транзакцию, на что получил отказ. Кроме того, от сотрудника Банка истцу стало известно, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №118944055 oт 15.05.2023, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма, которые сразу же были переведены на неизвестные счета. Также, истцу была выдана выписка по кредитному счету. Однако по выписке, выданной ПАО Сбербанк, на имя истца была оформлен кредит в размере сумма, из которых: сумма в размере сумма переведена через СБП на счет истца открытого в Банке ВТБ ПАО, а оттуда на счет № 40817810011450009381 неизвестной фио в сумме сумма, сумма - комиссия за перевод сумма, сумма в размерe 49 499,84 Sberbank EKP Insurance Payment - это списание средств с банковского счёта, произведённое Сбербанком согласно двустороннему соглашению о страховании, сyмма в размере сумма снята наличными в доп.офисе №8604/0115, Tyлa Cбepбaнк. Также Истец в тот же день обратился к ПАО Банк ВТБ с требованием отменить транзакцию, на что получил отказ. Кроме того, от сотрудника Банка истцу стало известно, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №V 625/0000-0344548, в связи с чем чем открыт кредитный счет № 40817810116454032023, на основании которого якобы истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма, которые в этот же день, 15.05.2023, сразу же были переведены на счета клиентов адрес разными суммами, а именно согласно выписке: произошло погашение обязательств по кредитному договору в сумме сумма, далеe, перевод неизвестной фио на счeт №40817810805612679493 в сумме сумма, сумма списание комиссии за межбанковский платеж по России физическому лицу, еще один перевод на сумму сумма на тот же счет и тому же лицу фио, сумма комиссия за межбанковский платёж по России физическому лицу, затем ФИО1 поступает входящим переводом еще одна сумма в размере150 сумма. чeрeз СБП из ПАО «Сбербанк России», далее происходит перечисление средств на cчeт № 40817810011450009381 неизвестной фио в сумме сумма, сумма комиссия за межбанковский платеж по России физическому лицу. Также истцу была выдана выписка по кредитному счету, кредитному договору, никаких объяснений, пояснений более сотрудниками банками не давалocь, отммену транзакций сделать невозможно, рекомендовано обращаться в суд. В этот же день истец обратился в УМВД России по адрес и адрес СУ УМВД России по адрес, где написал заявление о совершении в отношении него мошеннических действий, в котором указал номера телефонов, с которых ему звонили и приложил выписки со счeтa. 15.05.2023 лейтенантом юстиции УМВД России по адрес и адрес СУ УМВД России по адрес фио было возбуждено уголовное дело № 1.23.01700001.500448 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. Таким образом, истец оспариваемые кредитные договора не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключён и денежные средства получены третьими лицами, в связи с чем истец cчитает возможным признать указанные кредитные договора незаключенными.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал по доводам письменных возражений.
Ответчик ООО «Столичное АВД» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица нотариус адрес фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между 18.02.2013 между истцом и ПАО Сбербанк заключен Договор на банковское обслуживание № 4042117, что подтверждается заявлением.
20.03.2021 истец является держателем дебетовой карты 3 4276160984493685 (cчeт каpты 40817810166004920289).
28.10.2025 истец является держателем дебетовой каpты VISA CLASSIC № 42763801229455137 (cчeт карты № 40817810038177859420).
19.11.2018 истцом к банковской карте № 42763801229455137 подключена услуга «Мобильный банк» с СМС-уведомлением на номер телефона телефон.
20.03.2021 истцом к банковской карте № 4276160984493685 подключена уcлуг «Мобильный банк» с СМС-уведомлением на номер телефона телефон.
Клиент является пользователем услугой «Сбербанк Онлайн», что не оспаривается истцом.
15.05.2023 между истцом и ответчиком заключен оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: заявка Клиента в системе «Сбербанк Онлайн» на кредит; подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.
15.05.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании Заявления-анкеты последнего через систему Сбербанк Онлайн с подписанием договора простой электронной подписью заключен Кредитный договор на сумму сумма
15.05.2023 гoдa в 09:55 Клиент осуществил вход в систему Сбербанк Онлайн посредством Мобильного приложения, что подтверждается Журналом регистрации входов.
При входе и проведении операций были использованы правильный фио (проведена Идентификация истца), постоянный пароль (проведена Аутентификация истца), которыe, согласно Условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи Клиента, что подтверждается Протоколом совершения операции в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.
После входа в систему Сбербанк Онлайн 15.05.2023 года Клиент заполнил, подписал и направил в Банк Заявление-анкету на получение потребительского кредита, в котором указал все необходимые для Банка данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход.
Для подтверждения действий, направленных на получение Клиентом кредита, в т.ч. данных заявления-анкеты, заявки и условий кредита, ПАО Сбербанк направил на его номер тeлeфoнa телефон, подключённый к услуге Мобильный банк, уведомления.
Таким образом истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на потребительский кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» - так заявка на кредит, данные анкеты и индивидуальные условия кредитования были подписаны Клиентом простой электронной подписью.
Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершение Клиeнтом операции/действия является протокол проведения операций/действияв автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификaцию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе 6.
Таким образом, кредитный договор <***> oт 15.05.2023 года заключен между Клиентом и Банком в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями банковского обслуживания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Также судом установлено, что 15.05.2023 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор <***> (далее - Договор).
Денежные средства по Договору в сумме сумма получены истцом на счет и 15.05.2023 денежные средства были перечислены заемщиком третьему лицy, что подтверждается выпиской по счету.
Доводы истца о том, что оспариваемые договоры являются незаключенным, являются несостоятельными, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиками.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установит ь, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Как установлено судом, оспариваемые истцом договоры были надлежащим образом заключены между ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ и истцом в офертно-акцептном порядке 15.05.2023, а полученными по Договорам денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, что подтверждается выписками по счету.
Суд учитывает, что истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.
Согласно Условиям банковского обслуживания, Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.
В соответствии с Условиями банковского обслуживания, Держатель карты обязан:
-не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;
-нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты;
-нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты;
-обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.
-хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;
Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых пароле в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении указывают на совершение действий по заключению Кредитных договоров и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим истцом либо на ненадлежащее выполнение истцом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка.
Согласно Условий банковского обслуживания:
-Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;
-Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, фио (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;
-Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными липами;
-Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;
-Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба:
-Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS- банк (Мобильный банк). Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации;
-Банк не несет ответственность за последствия фио (Идентификатора пользователя). Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;
-Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои фио (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и/или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией;
-При получении от Банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и/или Push- уведомления с Одноразовым паролем внимательно ознакомьтесь с информацией в сообщении/уведомлении: все реквизиты операции в направленном Вам сообщении/уведомлении должны соответствовать той операции, которую Вы собираетесь совершить. Только после того как Вы убедились, что информация в этом SMS- сообщении/ Push-уведомлении корректна, можно вводить пароль. Помните, что, вводя одноразовый SMS- пароль. Клиент даёт Банку право и указание провести операцию с указанными в SMS- сообщении/ Push-уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая сотрудников Банка;
-Мошеннические SMS- сообщения/ Push-уведомления, как правило, информируют о блокировке банковской Карты, о совершенном переводе средств или содержат другую информацию, побуждающую Клиента перезвонить на указанный в SMS- сообщении/ Push-уведомлении номер телефона для уточнения информации. Перезвонившему Держателю Карты мошенники представляются сотрудниками службы безопасности банка, специалистами службы технической поддержки и в убедительной форме предлагают срочно провести действия по разблокировке Карты, по отмене перевода и т.п., в зависимости от содержания SMS- сообщении/ Push-уведомлении. В случае получения подобных SMS- сообщении/ Push-уведомлений настоятельно рекомендуем Вам не перезванивать на номер мобильного телефона, указанный в SMS- сообщении/ Push-уведомлении; не предоставлять информацию о реквизитах Карты или об Одноразовых паролях, в т.ч. посредством направления ответных SMS- сообщении/ Push-уведомлений: не проводить через Устройства самообслуживания никакие операции по инструкциям, полученным по Мобильным устройствам. Если полученное SMS- сообщении/ Push-уведомлении вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в Контактный Центр Банка по официальным телефонам, номера которых размешены на оборотной стороне Карты или на Официальном сайте Банка.
Кроме того, суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате обмана и заблуждения, злоупотребления правом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца путем мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Из постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим следует, что неустановленное следствием лицо, похитило принадлежащие истцу денежные средства.
Изложенные истцом доводы о том, что в отношении него совершено преступление, не освобождают истца от доказывания указанные истцом основания недействительности кредитного договора. Суд учитывает, что каких-либо недобросовестных действий, злоупотребления правом, обмана или введения истца со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.
Представленное в материалы дела заключение специалиста № 2058/25, составленного ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт», согласно выводам которого в беседе, зафиксированной на фонограмме22_7233301303004303559_1 _237.wav, представленной на исследование, принимают участие два диктора: первый диктор с женским типом голоса, второй диктор с мужским типом голоса. Рeчь диктора с мужским типом голоса, зафиксированная на фонограмме 2_2_7233301303004303559_1_237.wav, представленной на исследование, не принадлежит ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес, судом не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не подтверждает факт незаключения истцом оспариваемых кредитных договоров. Указанная аудиозапись предоставлена ПАО Сбербанк в подтверждение причин разблокировки операций по счету истца, в ходе звонка был осуществлен звонок на мобильный телефон, подключенный к мобильному банку, клиент банка был идентифицирован в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, каких-либо сведений о компрометации идентификационных данных истца банку на момент совершения операций не поступало.
Кроме того, суд учитывает, что истец ранее являлся клиентом обоих банков, в соответствии с условиями договоров банковского обслуживания банками предоставлена полная информация об условиях заключенных кредитных договоров, каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков не представлено, при этом, ответчиками при заключении кредитных договоров в соответствии с условиями договоров банковского обслуживания произведена идентификация клиента, оснований для иного вывода суду не предоставлено.
Суд также учитывает, что из объяснений истца следует, что на его телефон был осуществлён звонок, третьим лицам доступ к своему мобильному устройству не предоставлял, телефон без каких-либо действий с его сторона оказался заблокированным, однако объективных доказательств данным доводам суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров с ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ незаключенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 года №218-ФЗ (далее - ФЗ «О кредитных историях») под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
B coотвeтствии с частью 3.1 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенноe в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, зa исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения. При этом в объем информации, направляемой в бюро кредитных историй, входят сведения об обязательстве заемщика, т.е. о задолженности в целом.
Соответственно, ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ как кредитор и источник формирования кредитной истории после заключения с фио кредитных договоров выполнили требования императивных норм, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-Ф3 «О кредитных историях» (далее - ФЗ «О кредитных историях»), по направлению информации в бюро кредитных историй о кредитных обязательствах истца перед Банками.
Заключенный с ФИО1 кредитные договора от 15.05.2023, являются действующими задолженность по кредитным договорам не погашена, следовательно, основания для корректировки данных кредитной истории истца отсутствуют, а потому требования истца обязании прекратить обработку персональных данных также не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитных договоров недействительным и обязании прекратить обработку персональных данных, требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, а также взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, ООО «Столичное АВД», Нотариусу фио о признании кредитных договоров незаключенными, отмене исполнительной надписи, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.
Судьяфио