Дело № 2-8322/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-007322-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

- ответчика ФИО2,

при секретаре Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

29.11.2017 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 150 000 рублей на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой 10,00 % годовых.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом жилого помещения - квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2017 в сумме 1 030 399 рублей 01 копейка, из которых: 968 857 рублей 75 копеек – остаток ссудной задолженности, 40 933 рубля 92 копейки – задолженность по плановым процентам, 13 486 рублей 81 копейка – задолженность по пени по плановым процентам, 7120 рублей 53 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке, 2 448 080 рублей 00 копеек,

- взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 554 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры не просила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 150 000 рублей на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой 10,00 % годовых, ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 11 097 рублей 75 копеек, для целевого использования, а именно приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) направило 17.03.2025 ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору в срок до 15.04.2025 и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом заемщик нарушил сроки погашения кредита.

По состоянию на 05.09.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 030 399 рублей 01 копейка, из которых: 968 857 рублей 75 копеек – остаток ссудной задолженности, 40 933 рубля 92 копейки – задолженность по плановым процентам, 13 486 рублей 81 копейка – задолженность по пени по плановым процентам, 7120 рублей 53 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга - 968 857 рублей 75 копеек, плановых процентов - 40 933 рубля 92 копейки,подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, суд, полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций с 13 486 рублей 81 копейка (пени) до 8000 рублей, с 7120 рублей 53 копейки (пени по просроченному долгу) до 5000 рублей.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

На момент подачи иска по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № от 22.04.2025, выполненному ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость квартиры № общей площадью 34,6 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 3 060 100 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 2 448 080 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 303 рубля 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2017, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 16.11.2020) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2017, по состоянию на 05.09.2025 в сумме 1 022 791 рубль 67 копеек, из которых:

- 968 857 рублей 75 копеек – остаток ссудной задолженности,

- 40 933 рубля 92 копейки – задолженность по плановым процентам,

- 8000 рублей – задолженность по пени по плановым процентам,

- 5000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 303 рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 448 080 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Вернуть Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в сумме 250 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.