РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-017758-92
28 июня 2023 года дело № 02-1135/2023
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными дополнительных соглашений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании суммы займа в размере, эквивалентном сумма. В обоснование исковых требований указала, что между нею и ФИО3 было заключено соглашение о займе от 14.10.2008 года , предусматривающее срок возврата денежных средств не позднее 28.12.2013 года. Также между ФИО2 и ФИО3 были заключены дополнительные соглашения от 30.01.2014 года и от 30.01.2017 года к вышеуказанному соглашению о займе. По условиям дополнительных соглашений срок возврата займа был пролонгирован сторонами до 30.01.2020 года. В целях обеспечения исполнения обязательств фио по возврату долга между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства от 20.01.2014 года. ФИО3 обязательств по возврату долга не исполнил, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании денежных средств с должника фио и поручителя ФИО1
ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.01.2014 года и 30.01.2017 года к соглашению о займе от 14.10.2008 года по тем основаниям, что подписи в тексте дополнительных соглашений выполнены не ФИО3, а иным лицом, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи фио
Представителем ФИО3 адвокатом фио, было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 о взыскании по тем основаниям, что фио, решением арбитражного суда признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника (дело А40-214179/20-129-18Ф), в связи с чем, требования кредиторов по денежным обязательствам фио, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Определением суда от 21.04.2023 года, заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования о признании дополнительных соглашений недействительными поддержала, пояснила, что полагает подписи от имени фио, в тексте дополнительных соглашений от 30.01.2014 года и 30.01.2017 года, выполненны иным лицом, а не самим ФИО3, в связи с чем, просила признать дополнительные соглашения недействительными по основаниям их несоответствия требованиям закона по ст.ст.160,168 ГК РФ. Также пояснила, что займодавец и заемщик не уведомили поручителя об изменении существенных условий первоначального соглашения о займе посредством заключения двух дополнительных соглашений к соглашению о займе от 14.10.2008 г., в результате чего права поручителя были нарушены.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен. Представитель ФИО3 - адвокат фио после объявленного судом перерыва в судебное заседание 28.06.2023 года не явился, извещен, возражений по иску не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя – адвоката фио , которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ФИО3, собственноручно подписывал дополнительные соглашения в присутствии поручителя ФИО1, которому было известно об изменении условий, обеспеченного поручительством долгового обязательства. Указала, что между сторонами спора существовали лично-доверительные отношения, что исключало возможность увеличения ответственности поручителя в одностороннем порядке.
В судебном заседании от представителя финансового управляющего фио -фио поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по тем основаниям, что в соответствии с положениями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий введет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, признанного банкротом.
В удовлетворении ходатайства судом было отказано, т.к. предмет настоящего спора о признании поручителем дополнительных соглашений недействительными не связан с имущественными интересами фио.
Кроме того, ФИО3 является стороной по делу и не лишен права самостоятельно лично или через представителя осуществлять защиту своих прав. Никаких производств по требованиям ФИО2 либо ФИО1 к ФИО3 в арбитражном суде не заявлено.
Решение по настоящему делу не может повлиять на имущественные права фио, признанного банкротом. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего, предусмотренных п.1 ст.43 ГПК РФ не имеется.
Выслушав стороны, их представителей, изучив заключение экспертизы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
П.1 ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.п.1,2 ст.364 ГПК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.
Судом установлено, что 14.10.2008 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3(заемщик) заключено соглашение о займе от 14.10.2008 года на сумму, эквивалентную сумма по курсу Банка России на день расчета ( л.д. 45). В соответствии с п. 3.1 Соглашения заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 28.12.2013 года. 30.01.2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к соглашению о займе от 14.10.2008 г., в соответствии с которым заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.01.2017 года (л.д.46). 30.01.2017 года между теми же сторонами заключено второе дополнительное соглашение к Соглашению о займе от 14.10.2008 года, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.01.2020 года ( л.д.44).
В целях обеспечения исполнения долговых обязательств фио между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор поручительства от 20.01.2014 года ( л.д. 47), по условиям которого ФИО1 (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ФИО2(займодавец) за исполнение ФИО3(заемщик) всех его обязательств в полном объеме по соглашению о займе от 14.10.2008 года и дополнительным соглашениям.
В соответствии с п.п.16,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 “О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве” поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. Поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, на недействительность оспоримой сделки.
Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).
Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.
Из объяснений представителя истца следует, что он не был уведомлен заемщиком и займодавцем о заключении между ними дополнительных соглашений к основному соглашению о займе от 14.10.2008 года, полагает, что дополнительные соглашения не могли быть подписаны ФИО3, считает что подпись фио на дополнительных соглашениях выполнена иным лицом.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи фио в целях выяснения вопроса о подлинности его подписи в тексте оспариваемых дополнительных соглашений.
Представитель ответчика фио возражал против проведения почерковедческой экспертизы подписи фио на дополнительных соглашениях, пояснил, что ФИО3 не помнит о долговых обязательствах перед ФИО2 ФИО4, содержащих условно-свободные образцы подписи фио, суду не представил. Факт подписания ФИО3 дополнительных соглашений от 30.01.2014 года и от 30.01.2017 года к соглашению о займе от 14.10.2008 года представителем фио в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Для дачи экспериментальных образцов подписи ответчик ФИО3 в суд не явился, несмотря на письменное извещение и предупреждение суда о рассмотрении дела без его участия, по имеющимся в материалах дела документам ( л.д. 84). Экспертиза проведена на основании исследования условно-свободных образцов подписи фио, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца.
Согласно Заключению эксперта АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» № 023.06.017/ПС от 26.06.2023 года « подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении к соглашению о займе от 14.10.2008 года от 30.01.2017 года и в дополнительном соглашении к соглашению о займе от 14.10.2008 года от 30.01.2014 года выполнены ФИО3, паспортные данные».
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307, 308 УК РФ. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы определением суда отказано в виду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Доказательств недостаточной ясности выводов эксперта, содержащихся в заключении, стороной истца не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что довод истца о том, что подпись от имени ответчика фио на оспариваемых дополнительных соглашениях от 30.01.2014 года и 30.01.2017 года принадлежит не ему, опровергается выводами судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд находит необоснованными исковые требования ФИО1 о признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными по данному основанию. Суд находит, что права истца ФИО1 не являются нарушенными, в связи с заключением оспариваемых дополнительных соглашений.
Довод истца ФИО1 о том, что заключением дополнительных соглашений нарушены его права, как поручителя, поскольку он не давал согласия отвечать перед кредитором ФИО2 на измененных условиях обеспеченного поручительством долгового обязательства, а также, что обязательства, вытекающие из договора поручительства, подлежат сохранению для поручителя в первоначальном виде, в связи с чем, поручительство прекратило свое действие, а также о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о взыскании с поручителя, а равно все иные споры, вытекающие из договора поручительства не могут быть рассмотрены в рамках заявленного предмета иска о признании дополнительных соглашений недействительными.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными дополнительных соглашений - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023 года