ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года дело № 2 - 931/2025
УИД 43RS0034-01-2025-001295-77
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем,
УСТАНОВИЛ:
ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование указала, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности по налогам в размере 3032534 руб. 80 коп. Требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения должником не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что должник является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, установлено, что в отношении земельного участка был заключен договор купли-продажи с ипотекой в пользу ФИО3 Иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, у должника не имеется. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на вышеуказанный заложенный земельный участок для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, не являющихся залогодержателями.
Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом 04.08.2025, что подтверждается сведениями Почты России, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Представитель третьего лица УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явилась, хотя извещена.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 за 110000 руб. с оплатой в рассрочку, однако, покупатель своих обязательств не выполнила, задолженность ФИО2 составляет 100000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.
В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено статьей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.
Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).
В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Исходя из изложенного, правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.
Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.
В то же время, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами неразрывно связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности по налогам и пени в размере 3032534 руб. 80 коп.
Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиком, требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок для добровольного исполнения, не исполняются длительное время.
Общая сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3192927 рублей 74 копейки (из них 2980650,31 - основная сумма долга, 212277,43 -исполнительский сбор).
В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что за ФИО2 зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д. <данные изъяты>).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно которому последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 110000 руб. (л.д. <данные изъяты>). Пунктом 3.2 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства в размере 10000 руб. покупатель передает продавцу в наличной денежной форме в момент подписания договора, 50000 руб. покупатель обязуется перечислить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
У ответчика помимо спорного земельного участка отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями судебного пристава-исполнителя, содержащимися в исковом заявлении и материалами исполнительного производства.
С учетом преимущественного права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя права ФИО3 как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, не нарушаются, в связи с чем ее доводы о необходимости отказа истцу в иске не основаны на законе, а потому не принимаются судом.
Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ее определение не входит в компетенцию суда и в предмет рассматриваемого спора, поэтому, вопреки доводам третьего лица ФИО3 наличие залога и неуплаты денежных средств по договору не могут быть основаниями для отказа истцу в иске.
При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных нормативных положений суд находит требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенный земельный участок законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 (паспорт серии №), с учетом обременения, предусмотренного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова