Гражданское дело №...
54RS0№...-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 И.П. В.С. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
финансовый управляющий ФИО2 П.В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден П.В.С. В ходе осуществления мероприятий в ходе процедуры банкротства было установлено, что должник ФИО2 осуществлял перечисление денежных средств с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» третьим лицам, в частности:
внутренние переводы на карту №...: ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.,
внутренние переводы на договор №... 09.12 2018 – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., 31.12 2018 – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 383 руб., 5 072 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.,
внешний перевод по номеру телефона + №...: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., всего на общую сумму 202 155 руб.
Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» вышеуказанный договор и номер карты принадлежат ответчику ФИО1
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 202 155 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым представленные ответчиком выписки банка о перечислении ответчику истцу денежных средств подтверждают обоюдный приятельский формат перечислений между сторонами, перечисления носили двусторонний (прямой и обратный) характер. Ответчиком переведены денежные средства на большую сумму, чем заявлено истцом. Также ссылался на наличие заемных обязательств, во исполнение которых истцом ответчику перечислялись денежные средства.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден П.В.С.
Согласно выписке по счету ФИО2, информации о движении денежных средств по счетам ФИО2, открытым в АО «Тинькофф Банк», ФИО2 перечислил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., 09.12 2018 – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., 31.12 2018 – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 383 руб., 5 072 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., всего ФИО2 ФИО1 было перечислено 202 155 руб. Указанные денежные средства были перечислены без назначения платежа, внутренними и одним внешним переводом.
Возражая по иску, ответчик указал на наличие обоюдного формата перечислений между сторонами, двустороннего (прямого и обратного) характера.
В судебном заседании ответчик ссылался на наличие заемных обязательств, во исполнение которых истцом ответчику перечислялись денежные средства.
Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 202 155 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком судом не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ответчиком в обоснование возражений представлены выписки по счету №... по договору расчетной карты №... АО «Тинбкофф Банк», согласно которым ответчиком истцу осуществлялись внутрибанковский перевод и переводы по номеру телефона: 0112.2018 – 2 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 93 000 руб. (л.д.68, 84, 113-115, 121-130).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Систематичность перечисления денежных средств на счет ответчика говорит об отсутствии ошибочности перевода.
Встречность предоставления – перечисление ответчиком истцу денежных средств, свидетельствует о наличии обоюдных финансовых взаимоотношений, что исключает возможность вывода суда о намерении ФИО2 вывести имущество в целях его сокрытия, поскольку равнозначность переводов свидетельствует об обратном. Денежные средства переводились в добровольном порядке, намеренно, не одним, а несколькими платежами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись определенные договорные отношения, природа которых истцом не указывается, по существующим между сторонами договоренностям, истцом и ответчиком неоднократно, на протяжении длительного периода, в добровольном порядке переводились денежные средства друг другу, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
решил:
отказать финансовому управляющему ФИО2 И.П. В.С. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Секретарь с/з Р.А. Бендюкова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.