УИД - 78RS0019-01-2022-005166-73

Дело № 2-900/2023 17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по оценке ущерба и компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратился 07 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 06 ноября 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, А-118, 64 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Octavia, г.р.з № под управлением ФИО8, автомобиля Skoda Octavia, г.р.з № под управлением ФИО1, автомобиля Kia, г.р.з № под управлением ФИО5, автомобиля BMW г.р.з № под управлением ФИО6 и автомобиля Kia, г.р.з № под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Octavia получил повреждения, а его владелец ФИО1 понес убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8

Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР 5046905297, а ответственность виновника - по договору ОСАГО ННН 3015527656 в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

07 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру, выплата страхового возмещения произведена в размере 290 600 рублей и в размере 11 500 рублей расходов за эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с размером исполнения ответчиком указанного обязательства, истец ФИО1 обратился в ООО «Северная столица», где была проведена экспертиза, в подготовленном экспертном заключении № 20201124-428/5 определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, составлявшую 585 390 рублей, а стоимость годных остатков - 13 306 рублей.

28 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, который письмом от 06 января 2022 года отказал в доплате страхового возмещения, что послужило причиной обращения истца 31 января 2022 года в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 97 900 рублей, неустойки за период с 04.12.2020 года по 31.08.2021 года в размере 265 309 рублей и расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 69 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с чем истец не согласен, обращаясь в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО за период с 04.12.2020 года по 31.08.2021 года в размере 188 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на своевременное исполнение 18 марта 2022 года решения финансового уполномоченного, поэтому понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу не являлись необходимыми, проведенная по инициативе финансового уполномоченного независимая экспертиза опровергла доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 97 900 рублей.

В противном случае, к требованию о взыскании неустойки просит суд применить положения стать 333 Гражданского кодекса РФ, а компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, при этом представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 06 ноября 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, А-118, 64 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Octavia, г.р.з № под управлением ФИО8, автомобиля Skoda Octavia, г.р.з № под управлением ФИО1, автомобиля Kia, г.р.з № под управлением ФИО5, автомобиля BMW г.р.з № под управлением ФИО6 и автомобиля Kia, г.р.з № под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки Skoda Octavia, г/з № получил механические повреждения, а истец был признан потерпевшим.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО РРР 5046905297, а ответственность виновника в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН 3015527656.

Постановлением 18810278200840263449 от 06.11.2020 года водитель ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

07 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на оплату расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 12 500 рублей, приложив копии квитанции на эвакуацию, выданную ИП ФИО11 на сумму 12 500 рулей и два чека об операции от 06.11.2020 года на сумму 5 000 рублей и от 07.11.2020 года на сумму 6 500 рублей.

В указанный день стороны заключили соглашение о страховой выплате в виде денежной суммы по указанным страхователем банковским реквизитам.

По результатам осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца специалистами ООО «Авто Тех Эксперт» 10.11.2020 года был составлен первичный Акт осмотра, а 13 ноября 2020 года дополнительный Акт осмотра с фиксацией в них повреждений.

На основании указанных актов осмотра, экспертом ООО «Авто Тех Эксперт» было составлено экспертное заключение № ПР10554822 от 16.11.2020 года, которым определена стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере 440 625 рублей, с учётом износа в размере 290 624,26 рублей.

На основании выводов указанного экспертного заключения, 17 ноября 2020 года ответчик утвердил акт о страховом случае и выплатил истцу 290 600 рублей в счет стоимости ущерба и 11 500 рублей в счет расходов за эвакуацию транспортного средства.

ФИО1 обратился в ООО «Северная столица», оплатив услуги в размере 12 000 рублей, где подготовлено экспертное заключение.

Согласно выводам экспертного заключения № 20201124-428/5 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 588 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 402 600 рублей; действительная (до аварийная) стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 585 390 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 113 306,33 рублей; ущерб ТС составляет 472 084 рублей.

Положив в основу выводы указанного экспертного заключения, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 97 900 рублей и неустойки в размере 265 309 рулей из расчета 97 900 рублей / 100 * 271 день, в удовлетворении его требований ответчик отказал.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Требования истца-потребителя были частично удовлетворены решением № У-22-14663/5010-008 от 16.03.2022 года, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 69 700 рублей.

В основу указанного решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положены выводы независимого экспертного заключения № У-22-14663/3020-004 от 09.03.2022 года, выполненного экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 550 700 рублей, с учетом износа - 360 300 рублей.

Платежным поручением № 151050 от 18.03.2022 года ответчик выплатил истцу 69 700 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2020 года по 31.08.2021 года в размере 265 309 рублей, суд находит их законными.

Согласно пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за не-соблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, последний вынужден был оспаривать это обстоятельство в службе финансового уполномоченного, то есть исполнил установленные законом и договором обязанности не в добровольном и не в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика выплаты законной неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, произведенный истцом исходя из размера произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, периода просрочки, поведение ответчика, категорично отказавшего истцу в добровольной доплате страхового возмещения, суд находит его арифметически правильным.

Вместе с тем, учитывая положения закона о том, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к её размеру, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в недобровольном порядке, суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком потребительских прав истца.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью доказывания предъявленных ответчику исковых требований и являлись необходимыми издержками по делу.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена, поскольку он освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, из расчета 3 200 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей - за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, всего 117 000 (Сто семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2023 года