Решение по делу № 2-351/2022 от 06.09.2022 - о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Копия

Дело №... – 351/2022

52RS0№...-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 06 сентября 2022 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, первоначально указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес), с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ 5012805081.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ 5009767912.

Потерпевший в ДТП, ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от (дата) произвело выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению №... от (дата) в размере 315658, 49 рублей.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ИП ФИО2.

Согласно выводам акта экспертного исследования №...GS19-005550/13 от (дата) повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак P599AО152, не могли быть получены в результате ДТП от (дата). в 10.10 в (адрес), с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

По результатам вышеуказанного экспертного исследования можно сделать вывод, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 315658, 49 рублей.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

При этом, согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При наступлении страхового случая (дата), у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения и неустойки, которое исполнено путем перечисления ответчику суммы в размере 315658, 49 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение истец исходил из проведенного осмотра транспортного средства, а также экспертного заключения №...GS19-005550/300807-19 от (дата), экспертного заключения №... от (дата).

Впоследствии, проведенным по инициативе истца экспертным исследованием №...GS19- 005550/13 от (дата) установлено, что заявленные истцом повреждения его автомобиля получены не в рамках данного страхового случая.

Истец узнал о неосновательном обогащении (дата), и считает возможным обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного денежного обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в данные периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска: 315658, 49 рублей – задолженность, период просрочки с (дата) по (дата), 6,5 % - процентная ставка с (дата) по (дата), сумма процентов по состоянию на (дата) составляет 1855 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 315658 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, государственную пошлину в размере 6375 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав следующее.

Между истцом и ответчиком (дата) заключено соглашение об урегулировании страхового случая (далее соглашение).

Соглашение заключено на основании произведенного осмотра транспортного средства согласно Акту осмотра №... от (дата) и регулирует размер (315658 руб.) и срок страховой выплаты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изначально, при обращении ответчика в рамках прямого возмещения убытков, с заявлением о страховом возмещении предполагало добросовестность ответчика.

Недобросовестное поведение, злоупотребление правом со стороны ответчика, как указано в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, выражено в обращении к истцу с заявлением о страховом возмещении, заведомо зная, что предоставляемые им документы не соответствуют заявленному ДТП. Заключенное соглашение о размере страховой выплаты и дальнейшая выплата страхового возмещения является результатом злоупотребления правом.

При этом, заключая с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец основывался не только на акте осмотра транспортного средства, но и на предоставленных ответчиком заведомо ложных документах, материалах административного дела, которые повлияли на выводы страховой компании о том, что в проведении автотехнической экспертизы нет необходимости и на признание случая страховым в форме соглашения.

В связи с обращением ответчика в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков от (дата), у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено надлежащим образом (дата).

Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяют прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место увеличение стоимости собственного имущества; приобретение произведено за счет средств другого лица; отсутствие правовых оснований для указанных действий.

Факт увеличения стоимости собственного имущества установлен экспертным заключением №...GS19-005550/13 от (дата), в котором отражено, что заявленные истцом повреждения, имеющиеся на машине, были получены не в рамках данного страхового случая.

Также, согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), признание истцом заявленного случая страховым, не лишает его возможности обратится в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лица, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.

Соответственно между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно размера страховых выплат, в которых был согласован порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением (дата) страхового случая.

Настоящее соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Согласно п. 4. после осуществления страховщиком оговоренной в настоящим соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, включая иные расходы потерпевшего в связи с ДТП, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, независимо от того, были заявлены они страховщику или нет, прекращается полностью (п. 1. ст. 408 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п.12 ст.12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент разрешения спора) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 cm. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец имеет право полагать, что данное соглашение заключено под влиянием обмана, выразившегося в том, что впоследствии истцом инициировано выполнение трасологической экспертизы, согласно которой установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего ответчику, не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Соглашение заключено до того, как истец узнал о введении их в заблуждение и о том, что повреждения получены не в рамках заявленного ответчиком ДТП.

В соответствии с п. 2 cm. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота. Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу положений п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Как установлено п.l ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Таким образом, представитель истца подписал соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий ответчика, следствием чего явилось искаженное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, истец просит суд признать Соглашение об урегулировании страхового случая недействительным от (дата).

Впоследствии истец уточнил основания исковых требований, указав, что в соответствии с положениями 178 ГК РФ, в частности п. 5, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Руководствуясь действующим законодательством, истец просит суд признать Соглашение об урегулировании страхового случая от (дата) недействительным, взыскать неосновательное обогащение в размере 315568 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, государственную пошлину в размере 6375 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещены, представитель ответчика сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения, ответчик иск не признает, указывая на отсутствие оснований для признания Соглашения об урегулировании страхового случая от (дата) недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Третьи лицо по делу ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1, ответчик по делу, обратился в адрес страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что является потерпевшим дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть (дата) по адресу: (адрес), около 10 часов 10 минут с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП, как следует из материалов, представленных в страховую компанию, произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование») по полису МММ 5012805081.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, потерпевшего в ДТП, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование») по полису МММ 5009767912.

Как следует из материалов дела, сторонами (дата) заключено соглашение об урегулировании страхового случая в порядке п. 12 ст. 12 Федеральный закон от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях урегулирования взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования МММ 5012805081 на основании произведенного осмотра транспортного средства согласно Акту осмотра №... от (дата), при этом соглашение регулирует размер и срок страховой выплаты (далее также Соглашение, оспариваемое соглашение).

Согласно платежному поручению №... от (дата) ответчику выплачено страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере 315658 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на вывод Акта экспертного исследования №...GS19-005550/13 от (дата) индивидуального предпринимателя ФИО2, в соответствии с которым повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак P599AО152, не могли быть получены в результате ДТП от (дата) в 10 часов 10 минут в (адрес), с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимость», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Получены ли повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: (адрес), или в результате иных действий, предшествующих указанному дорожно – транспортному происшествию?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, при условии, если полностью или частично повреждения автомобиля получены в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: (адрес), на дату дорожно – транспортного происшествия ((дата)), с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от (дата) №... - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА?

В соответствии с выводами заключения эксперта №... от (дата) повреждения деталей автомобиля BMW Х5, VIN: №..., государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата) около 10 часов 10 минут на участке проезжей части около (адрес), с участием указанного транспортного средства, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, а образованны при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, VIN: №..., государственный регистрационный номер <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место (дата), определяемая в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от (дата) №...-П, не определяется.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимость».

Соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Оценивая представленные и собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Ответчик, возражая относительно иска, фактически указывает на то, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, и после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы возражений ответчика представляют собой выражение представления стороны ответчика о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия оспариваемого соглашения, заключенного сторонами, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315658 рублей 49 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического возврата долга. За период с (дата) по день вынесения судом решения ((дата)) сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 41623 рубля 68 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6375 рублей, а также доплата в государственный бюджет государственной пошлины в сумме 397 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать Соглашение об урегулировании страхового случая от (дата) недействительным.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, неосновательное обогащение в сумме 315568 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с (дата) по (дата) в сумме 41623 рубля 68 копеек, и, начиная с (дата) по день фактического возврата сумму долга (по правилам ст.395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России на сумму долга 315658 рублей 49 копеек), компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6375 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в государственный бюджет доплату государственной пошлины в сумме 397 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

Копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Решение на «___» __________ 2022 года не вступило в законную силу

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-82

Судья Е.И. Телкова