Дело № 2-1114/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000775-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000,00 рублей в качестве убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с 15.02.2025 по 31.05.2025 в размере 102 409, 65 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 23.02.2024 между истцом и ООО "ММ Центр" заключен договор купли-продажи РЛ000000047, по которому истцом были приобретены Диван DANDY 2.0 Еuго/Мальмо стоимостью 23940 руб., Диван Престон 2.0/ SORO Grey стоимостью 22167 руб., диван XL KING SE/Велюр Royal топаз стоимостью 51426 рублей. Общая стоимость товаров составила 97533 руб. В виду наличия дефектов и отсутствия со стороны ответчика желания урегулировать сложившийся спор, истица была вынуждена обратиться в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2024 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость товара, штрафные санкции и судебные расходы. Также согласно решения ответчик обязан за свой счет и своими силами забрать у ФИО2 диван DANDY 2.0 Еиго/Мальмо, диван Престон 2.0/ SORO Grey, диван XL KING SE/Велюр Royal. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила в течении 10-ти календарных дней организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели, а также уведомила о том, что в случае неудовлетворения ее требований ей будет заключен договор о хранении мебели за которые она понесет убытки, которые в дальнейшем будут взысканы ей с ответчика. Однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Хранить товар у себя истица не имела возможности, так как ей требовалось приобретение новой мебели для повседневного использования, поэтому был заключен договор на хранение мебели до 15.04.2025 года. В результате чего истцом понесены убытки в размере 60 000,00 оплаченные в счет оплаты по договору хранения. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении понесенных ей убытков, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало и денежные средства истцу не возмещены. За защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 5-6).

Протокольным определением от 31.03.2025 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4 (л.д. 36).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления, истец было подано заявление, в котором она просила рассматривать гражданское дело без ее участия ( л.д. 7). Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации истицы возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым идентификатором 39492951004039 (л.д. 100-101).

Ответчик ИП ФИО3, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.99).

Третье лицо ФИО4 извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил (л.д. 98, 102, 103).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.61-62), дополнительно пояснив, что ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО2 в Староскольский городской суд Белгородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дополнительно после перерыва объявленного до 04.06.2025 года суду пояснила, что ответчик направлял смс сообщение истице о согласовании даты и времени вывоза товара, представив распечатку смс-сообщений, а также пояснила, что в настоящее время ответчиком ИП ФИО3 подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

После перерыва в судебном заседании, объявленного до 06.06.2025 года представитель ответчика по доверенности ФИО1 не явилась, не сообщив причину неявки, ходатайств об отложении в суд не поступало.

На основании части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве возврата стоимости товаров, приобретенных по договору купли-продажи, ввиду отказа потребителя от договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании забрать товары. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2024 по исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены частично (л.д. 104-108).

Из данного решения следует, что 23.02.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому приобретены диван DANDY 2.0 Еuго/Мальмо стоимостью 23940 руб., диван Престон 2.0/ SORO Grey стоимостью 22167 руб., диван XL KING SE/Велюр Royal топаз стоимостью 51426 рублей. Общая стоимость товаров составила 97533 руб. Доставлены товары истцу в мае 2024 г. Товары выбраны по журналам, в наличии в точках розничных магазинов товара для ознакомления не было. Распаковав и осмотрев товар, истец обнаружила, что во всех товарах имеются дефекты производственного характера, так как в эксплуатации товары не были. В диванах складки на облицовочном материале, неравномерный настил мягких элементов, на облицовочной ткани диванов выступают нитки, кривые строчные швы, имеются участки, которые не прострочены. В связи с наличием указанных недостатков истица обратилась в суд.

Указанным решением в пользу ФИО2 со ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 97 533 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 33 000 рублей. Также суд обязал ИП ФИО3 за свой счет и своими силами забрать у ФИО2 диван DANDY 2.0 Еиго/Мальмо, диван Престон 2.0/ SORO Grey, диван XL KING SE/Велюр Royal (л.д. 104-108).

Поскольку мебель приобреталась истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик является юридическим лицом, то отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителя»).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в статье 13 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2024 года по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве возврата стоимости товаров, приобретенных по договору купли-продажи, ввиду отказа потребителя от договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании забрать товары, вступило в законную силу 10.01.2025 года (104-108).

Указанное означает, что на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2024 суд обязал ответчика ИП ФИО3 за свой счет и своими силами забрать у ФИО2 диван DANDY 2.0 Еиго/Мальмо, диван Престон 2.0/ SORO Grey, диван XL KING SE/Велюр Royal.

В связи с тем, что требований от ответчика о возврате товара в адрес истца не поступало ФИО2 28.12.2024 года в адрес ответчика ИП ФИО3 направила претензию, в которой она просила в течении 10 календарных дней организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели приобретенный по договору купли-продажи № ..... от 23.02.2024, а в случае неудовлетворения требований ей будет заключен договор о хранении, в результате чего ей будут понесены убытки, которые в дальнейшем будут взысканы с ответчика (л.д. 8).

Претензия ответчиком была получена 02.01.2025 года, однако требования оставлены без удовлетворения (л.д. 9, 10).

Как указано в иске, по причине отсутствия у истца места для хранения мебели, подлежащей возврату ответчику, и необходимостью покупки мебели для повседневного использования, она вынуждена была передать мебель на хранение третьему лицу по возмездному договору хранения.

Заключение истцом договора хранения принадлежащей ответчику мебели, несение истцом расходов на общую сумму 60 000 рублей, связанных с ее хранением, подтверждается: договором хранения грузов № б/н от 15.01.2025, заключенным между ФИО2 и ФИО4 по условиям которого ФИО2 передала, а ФИО4 принял на хранение следующее имущество: диван DANDY 2.0 Еиго/Мальмо, диван Престон 2.0/ SORO Grey, диван XL KING SE/Велюр Royal. Цена договора составляет 60 000 рублей (п. 4.1.) (л.д. 14-18).

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается оригиналом распиской (л.д.19).

Истец 30.01.2025 года направила в адрес ответчика претензию от 29.01.2025 года, в которой просила возместить ей убытки за хранение товара в размере 60 000,00 рублей и сообщила, что товар будет находиться в месте хранения до 15.04.2025, а в дальнейшем, если ответчик не заберет товар, он будет утилизирован (л.д. 11-13).

Претензия истца от 29.01.2025 о выплате ответчиком денежных средств в размере 60 000 рублей получена ответчиком 04.02.2023, но оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ООО «Много Мебели» заключено дилерское соглашение № 190/64 от 01.08.2019 года, на основании которого ИП ФИО3 в своей деятельности использует товарный знак «Много мебели» (л.д. 86-96).

Из представленных представителем ответчика сведений также следует, что 12.02.2025 года ответчиком в адрес ФИО2 была направлена претензия от 11.02.2025 года, в котором указывали, что ответчиком неоднократно осуществлялись звонки с целью согласования даты и времени вывоза товара, предложили ФИО2 в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить товар (л.д.67, 70).

При этом как следует из текста данной претензии ответчика, относительно убытков истца, о которых сообщалось в претензии истицы, ответчик не выразил своей позиции.

Также из материалов дела следует, что 20.02.2025 года ответчик направил истцу копию искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения с приложенными документами, а 02.04.2025 года направил указанное исковое заявление в Старооскольский городской суд Белгородской области (л.д. 65-66, 68-69).

Определением от 05.04.2025 года судом отказано в принятии искового заявление ИП ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 118-120).

20.05.2025 года заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2024 года ответчиком направлено в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 113-117). Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Воронежа, во вкладке «Судебное делопроизводство» следует, что заявление ИП ФИО3 к ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, определением суда от 30.05.2025 года оставлено без движения.

Таким образом, судом установлено, что только после получения второй претензии истца от 29.01.2025 года о возмещении убытков, полученной 04.02.2025 года, ответчиком в адрес истца 12.02.2025 года была направлена претензия, а после поступления искового заявления ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с данным иском и проведением предварительного судебного заседания 31.03.2025 года, ответчик 02.04.2025 года обратился в суд с иском об истребовании имущества, а затем об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, однако до этого ответчиком никаких действий по исполнению решения суда, не предпринимались, ответ на претензию истицы не направлялся.

При этом как следует из представленных суду распечаток СМС сообщений направленных истцу, первое СМС было направлено ответчиком только 27.02.2025 года, иных доказательств, в том числе осуществления звонков истице с целью согласования даты и времени вывоза товара, суду не представлено (л.д. 112).

Таким образом, понесенные ФИО2 расходы на хранение подлежащей возврату ответчику мебели на общую сумму 60 000 рублей подтверждаются распиской ФИО4 от 15.01.2025, являются убытками истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг по договору хранения, т.е. указанные убытки не подтверждены, поскольку кассовый чек не выдавался, не убедительны, поскольку договор хранения с ФИО4 заключен как физическим лицом.

В возражениях представитель ответчика также ссылается на то, что в договоре не указано место хранения, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что реально договор хранения не заключался, указанный довод также не может быть принят судом, поскольку договор хранения никем не оспорен, поэтому являются действующим договором, при этом указание места хранения имущества не является существенным условием данного договора.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика, ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то обстоятельство, что потребитель должен возвратить товар с недостатками, а не хранить его.

Вышеуказанный довод представителя ответчика является неубедительным, поскольку в силу ч. 7 названной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В данном случае потребитель вправе, но не обязан доставлять и (или) возвращать товар за свой счет.

Доказательств предъявления ответчиком требований истцу о возврате мебели до направления истцом ответчику претензии и заключения истцом договора хранения, суду не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца в сумме 60 000 рублей в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, ввиду того, что товар является крупногабаритным, и ответчиком до направления истцом претензии и заключении договора хранения не было предпринято никаких мер по исполнению решения суда, которым его обязали забрать товар.

При этом суд считает, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению только в размере 60 000 рублей, поскольку доказательств несения убытков в истребуемой истцом сумме - 100 000 рублей, суду не представлено.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно статье 22 ФЗ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.

На основании части 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже отмечалось ранее, претензия истицы о выплате убытков, причиненных потребителю была получена ответчиком 04.02.2025 года, требования ответчиком удовлетворены не были.

Просрочка исполнения требований потребителя исчисляется согласно расчету истца с 15.02.2025 года, т.е. по истечении 10 дней со дня обращения.

Согласно расчета истца размер неустойки за период просрочки 15.02.2025 - по 31.05.2025 составил 102 409, 65 рублей.

Суд соглашается с размером и периодом неустойки исходя из расчета истицы 975, 33 (1% от стоимости товара) х 105 (количество дней с 15.02.2025 года по 31.05.2025 года) = 102 409, 65 руб.

При этом судом учитывается, что требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в день заявлено истцом только до 31.05.2025 года, требований о взыскании неустойки за иной период не заявлено, таким образом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 102 409, 65 руб. подлежат удовлетворению.

Однако, представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отношении взыскания неустойки и штрафа, указав о крайне тяжелой финансовой ситуации ответчика, также приведены доводы о несоразмерности их суммы (л.д. 62, 62 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное). Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно абз. 1 п. 71 названного постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств и периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд уменьшает размер неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО2, как потребителя, досудебная претензия истца о возврате денежных сумм в виде убытка в установленные законом сроки оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 46 000 руб. = (60 000 +2 000+30 000) :2.

Принимая во внимание ранее изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года N 14-П, от 30.07.2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанном размере также явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 20 000 рублей.

При этом, суд полагает, что такой размер штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям соразмерности, а также не приведет к необоснованному обогащению истца и необоснованному освобождению от ответственности за нарушение обязательств ответчика, а также сохранит баланс прав и законных интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истца о добровольном возмещении, чем нарушил его права, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2 000 рублей.

Сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНПИ № .....) в пользу ФИО2 убытки в размере 60 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего: 112 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНПИ № .....) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025 года.