Судья Крамаровская И.Г. № 33-5865/2023

24RS0040-01-2022-003252-38

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Лоншаковой Е.О., Каплеева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Научно-производственное объединение «Стеклопластик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08.11.2022г. которым постановлено:

«исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Стройпластик» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № 3339/2-2-91 от 21.04.2020г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Стройпластик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО НПО «Стеклопластик» в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в сумме 1665 620,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2020г. между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме в Московской области. Свои обязательства по договору истец выполнила, оплатив сумму в размере 5156 720 руб. Ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 30.06.2021г. В установленный срок объект долевого участия передан не был. Информация об окончании сроков строительства и передаче квартиры у истца отсутствует. 09.03.2022г. ответчик получил претензию с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Размер неустойки на 02.06.2022г. составит 1969 523,25 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличить взысканные суммы. В частности увеличить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку судом неверно установлен факт несоразмерности неустойки и неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ. Не имелось правовых оснований для снижения штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик АО НПО «Стеклопластик» в своих возражения относительно доводов апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, указывает, на то, что судом, верно рассчитана неустойка, верно применена ставка ЦБ РФ в размере 5,5%, судом учтено, что имели место непреодолимые обстоятельства, срок просрочки составляет всего 49 дней, которые пропущены в связи с ковидными мероприятиями. Правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из материалов дела следует, что 21.04.2020г. между ФИО1 и АО "Научно-производственное объединение Стеклопластик» заключен договор участия в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры с условным (проектным) номером 91, проектной площадью 70,64 кв.м., этаж -4 секция-2 по адресу: <адрес>

Цена Договора составила 5156 720 руб. Оплата по договору истцами была произведена. Договором определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2021г.

21.04.2021г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства в связи с введенными Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020г. №108-ПГ (ред. от 12.03.2021г.) мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области.

Ограничения на проведение строительных работ введены Постановлением Губернатора Московской области от 18.04.2020г. № 193-ПГ. Данные обстоятельства являются форс-мажором и продляют срок действия договора участия в долевом строительстве. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был продлен на 2 месяца - не позднее 31.08.2021г. Данное уведомление истцом получено не было, конверт вернулся в адрес ответчика как невостребованный за истечением срока хранения.

03.11.2021г. ответчиком вновь было направлено истцу уведомление об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в связи с задержкой получения Сертификата безопасности, выдаваемого Мингосуправления Московской области. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был продлен до 31.12.2021г. Данное уведомление истцом также получено не было.

01.03.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате компенсации за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия была получена ответчиком 09.03.2022г.

16.03.2022г. объект долевого строительства был готов к передаче, 12.04.2022г. сторонами договора был подписан передаточный акт.

Истец предъявила требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в сумме 1665 620,56 руб. за период с 01.07.2021г. по 12.04.2022г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установил нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в срок определенный договором на 10 месяцев. Однако приведя свой расчет и применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки за испрашиваемый истцом период до 200000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами суда, поскольку

в соответствии с Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020г., № 239 от 02.04.2020г., № 294 от 28.04.2020г., № 316 от 11.05.2020г. и с учетом Постановления Губернатора Московской области от 26.03.2020г. №152-ПГ "О реализации Указа Президента РФ от 25.03.2020г. № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" дни в количестве 43-х с 30.03.2020г. по 11.05.2020г. являлись нерабочими.

Пунктом 10 Договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены принятие актов компетентными государственными органами и органами самоуправления, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по договору и срок исполнения обязательств отодвигается на время действия указанных обстоятельств и их последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что работы по строительству были приостановлены по независящим от застройщика причинам, поскольку на территории Московской области строительные работы на периоды определенные указанными выше актами были полностью приостановлены, действовали ограничительные меры на передвижение транспорта и граждан внутри одного субъекта РФ, рабочих кадров между субъектами РФ, и на территорию ближнего и дальнего зарубежья.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015г. №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 11.06.2021г. ключевая ставка Банка России с 15.06.2021г. по состоянию на 30.06.2021г. составляла 5,5%.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, соглашается с ним, так как расчет является арифметически верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно сниженной величине неустойки, неправильном применении судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200000 руб.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, штрафа, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для её увеличения не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 08.11.2022г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023г.