Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-5621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

21 июня 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденному 7 мая 2019 года по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 1 месяц 24 дня ограничения свободы;

9 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам 5 дням лишения свободы; освобожденному 12 февраля 2021 года по отбытии срока;

17 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2022 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Левко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, а имеющиеся у него взыскания, к досрочному снятию которых им принимались меры, были наложены на него во время содержания в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2023 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания трижды подвергался взысканиям, в том числе с водворением в карцер. При этом факт погашения взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

При таком положении решение суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись