Дело №

УИД-05 RS 0№-86

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 января 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 300000 руб., а также 6200 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, состоящей из одной комнаты площадью 32,6 кв.м., из них 16,8 кв.м. жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании пункта 3 предварительного договора истец и ответчик обязаны были заключить договор купли-продажи квартиры в декабре 2019г. Согласно пункту 7 в случае неисполнения предварительного договора ФИО3 он обязан возвратить ФИО1 двойную сумму задатка. В пункте 11 предварительного договора купли-продажи указано, что в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи квартиры, то в соответствии с пунктом 4 ст.445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы. Согласно выписке из ЕГРН квартира, состоящая из одной комнаты общей площадью 32,6 кв.м., из них 16,8 кв.м. жилой площади, расположенная по адресу: Республикам Дагестан, <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит третьему лицу. Таким образом обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры не представляется возможным.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 233 ГПК РФ усматривает наличие оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., состоящей из одной комнаты площадью 32,6 кв.м., из них 16,8 кв.м. жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>.

На день составления предварительного договора ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации права за №<адрес> от 21.10.2014г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Истцом в обеспечение исполнения указанного договора внесена сумма задатка в размере 150000 руб.

На основании пункта 3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обязаны были заключить договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере по предварительному договору надлежит устанавливать, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности..

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

На основании пункта 3 предварительного договора истец и ответчик обязаны были заключить договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к этому времени квартира, собственником которой на день составления предварительного договора являлся ФИО6, выбыла из его владения.

Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой квартира, расположенная в <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от 27.01.2022г. по праву собственности принадлежит третьему лицу.

Таким образом, обязать ответчика ФИО3 заключить договор купли-продажи не представляется возможным.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 Р.С. не доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в случае его неисполнения ФИО3 обязан возвратить ФИО7 двойную сумму задатка, т.е. 300000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, суд считает исковые требования ФИО7 о взыскании двойного задатка, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, в его пользу с ФИО6 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд Республики Да-гестан заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелля-ционном порядке в Верховный Суд РД через Хасавюртовский городской суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Хадисова