Председательствующий: Матыцин А.А. д. № 22-2250/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционные жалобы адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10.05.2023

которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, <...> г.р., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Слободчикова А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сальникова А.В., предлагавшего согласиться с постановленным судебным решением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> Омском областным судом по ч.1 ст.161, п. «ж» ч.2 ст.105, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока – <...>, конец срока – <...>.

Отбывая наказания, осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по указанному приговору.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене, а его ходатайство – удовлетворению.

Так, основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие взысканий, в том числе, непогашенных. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ учету подлежит вся совокупность сведений, и само по себе наличие взысканий не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, непогашенное взыскание наложено на него уже после обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким. Помимо изложенного, отмечает, что сами по себе погашенные взыскания не могли быть также учтены. По смыслу закона, юридическое значение имеет лишь взыскание, наложенное правами начальника исправительного учреждения, а не начальником отряда.

Суд оставил без внимания его семейное положение, поддержание социально-полезных связей, оказанием им благотворительной помощи, погашение исковых требований. Помимо этого, суд первой инстанции основал свои выводы лишь на материалах, представленных колонией, личное дело не запросил.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.А. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с постановленным решением, усматривает неправильное применение закона при его вынесении.

Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-9 с <...> и до момента обращения в суд с ходатайством характеризовался положительно, вину признал, раскаялся, трудоустроен. Имеет 17 поощрений.

Полагает, при таких обстоятельствах в настоящее время имеются основания полагать, что осужденный сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления, и в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы не нуждается, поскольку за все время отбытия наказания в колонии не имел взысканий.

Просит заменить ФИО1 назначенное наказание более мягким.

На апелляционную жалобу адвоката потерпевшей <...>. поданы возражения, в которых она выражает категорическое несогласие с заменой ФИО1 назначенного наказания на более мягкое. Просит постановление суда оставить без изменений.

«»»»

Оценив доводы жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд может принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение, вопреки доводам жалоб, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении ФИО1 сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления.

При разрешении ходатайства суд руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, принял во внимание мнения осужденного, его адвоката, поддержавших ходатайство, представителя администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, прокурора, возражавших против его удовлетворения, однако, не пришел к убеждению, что ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы и не отбытая часть данного вида наказания может быть заменена более мягким.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный 19.11.2013 был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительству, до 06.02.2018 состоял на указанном учете. К общественной жизни отряда относится посредственно. За время отбывания наказания допускал разное поведение.

Имели место как поощрения, всего 17, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, так и нарушения режима содержания, за что он привлекался к ответственности 9 раз, из них в 2-х случаях водворялся в ШИЗО. Взыскание в виде устного выговора не погашено и не снято в установленном законом порядке. Исковые требования возмещены в полном объеме. Администрация исправительного учреждения отмечает, что в настоящее время ФИО1 характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

В силу ч.2 ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Правом применения перечисленных в статье 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие, при этом начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (ч. 1 и 3 ст. 119 УИК РФ).

Изложенное опровергает доводы осужденного о недействительности наложенных на него взысканий в виде устных выговоров начальника отряда.

Технические ошибки, допущенные в описательно-мотивировочной части постановления о том, что отбывая наказание в ФКУ ИК-9 на осужденного были наложены дисциплинарные взыскания в виде 5 выговоров правами начальника отряда, вместо 4-х, на правильность выводов суда не влияют, равно как и отражение осуждения ФИО1 по приговору 04.06.2014 по п.п. «б, г» ч. 1 ст. 161 УК РФ, вместо ч.1 ст. 161 УК РФ.

Изложенное судом в своей совокупности, свидетельствует о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным, в связи с чем выводы суда о преждевременности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного справедливо не установлено.

Процедура рассмотрения ходатайства, предусмотренная УПК РФ, судом соблюдена. Все необходимые для рассмотрения названного ходатайства материалы в деле имеются.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева