Решение по делу № 02А-0410/2025 от 26.05.2025 - об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-410/24 по административному иску Понизовского *об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора

В обоснование своих требований административный истец указал, что 01.09.2020 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство Nº 30660/20/77033-ИП, которое в дальнейшем окончено в связи с невозможностью взыскания, а исполнительный документ возвращен взыскателю. Определением Арбитражного суда адрес от 16.11.2020 по делу NºA40-65006/2020 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением требование ООО «ТЭК ЛИЗИНГ» в размере сумма признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда адрес от 19.04.2023 по делу Nº 440-65006/2020 утверждено мировое соглашение, а производство по делу Nº A40-24626/21-123-68Ф о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено. Как указывает истец, последний исполнил все условия мирового соглашения и погасил имевшиеся у него на дату заключения мирового соглашения задолженности в соответствии с принятым графиком до 10.04.2024. Ни один из кредиторов не обратился в Арбитражный суд адрес с требованием о выдаче исполнительного листа по взысканию оставшегося непогашенным требования. Также истец указал, что 23.01.2025 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении фио3. возбуждено исполнительное производство Nº 27221/25/77033-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере сумма Между тем, как полагает истец, размер исполнительского сбора должен быть уменьшен по следующим основаниям. Так, после введения в отношении истца процедуры реструктуризации долгов утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий истца должен был закрыть все имеющиеся у истца счета в кредитных организациях. К ним и относятся счета, указанные в постановлениях Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке, а именно: счет Nº 40817810238128327141 в ПАО "Сбербанк России", счет Nº 40817978406180004187 в адрес", счет № 40817810581364063906 в Филиале № 7701 ПАО Банка ВТБ, счет № 40817810300442019192 в ПАО Банк ВТБ. Данные счета истец считал закрытыми и не пользовался. Единственный имевшийся за время процедуры реструктуризации счет был открыт финансовым управляющим в адрес Коммерческий Банк" счет №40178107000001552. Также в обоснование своих требований истец указал, что он владеет ½ долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение 1/1, площадью 128 кв.м, кадастровый номер 77:06:0001004:6312. Доли в натуре в указанном помещении не выделены. Распоряжение указанным имуществом и получение дохода от этого имуществафио3. невозможно, поскольку определением Гагаринского районного суда адрес от 16.02.2023 по гражданскому делу Nº 2-2689/23 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного помещения. Кроме того, в отношении другого сособственника – фио определением Арбитражного суда адрес от 05.10.2018 по делу А44-14425/18 введена процедура несостоятельности (банкротства), а определением от 14.03.2019 введена процедура реализации имущества должника. Принадлежавшая фио ½ доля в праве собственности на нежилое помещение с декабря 2022 года находилась в споре (обособленный спор по делу Nº A41-14425/18 в Арбитражном суде адрес, Гагаринский районный суд адрес дело Nº 2-2689/2023, Жуковский городской суд адрес дело Nº 2-2646/2023). Спор в отношении этого имущества завершен только 10.07.2024. ФИО2 имущества фио в размере ¼ доли в праве собственности на нежилое помещение перешло в результате раздела общего нажитого имущества супругов его бывшей супруге фио, а доля в размере ¼ доли выкуплены ею же в рамках реализации имущества должника. В настоящее время ½ доля в праве собственности на нежилое помещение, ранее принадлежавшая фио, зарегистрирована на иное лицо - фио, а новый собственник фио еще не оформила права собственности ввиду наложенных ограничений. Указанные обстоятельства не дают фио3. возможности распоряжаться и получать доход от принадлежащей ему ½ доли в праве собственности на нежилое помещение. Также истец ссылался на то, что для исполнения обязательств по мировому соглашению по выплате фио суммы в размере сумма (п. 6 определения от 19.04.2023 по делу А40-65006/20-123-130ИП), фио3. использовал свою заработную плату и пенсию. Недостающие денежные средства в размере сумма получены истцом в марте 2023 года - апреле 2024 года в виде займа со сроком возврата не позднее 31 декабря 2026 года. Дополнительно истец указал обстоятельства возникновения задолженности перед ООО «ТЭК ЛИЗИНГ». Так, в сентябре 2010 года фио3. выдал фио беспроцентный займ в размере сумма (договор беспроцентного займа от 02.09.2010) под поручительство компании ООО «ТЭК лизинг» (договор поручительства от 02.09.2010) с возвратом суммы займа до 01.05.2014. По наступлении срока фио не вернул займодателю фио3. указанную денежную сумму. фио3. обратился в Жуковский городской суд адрес. После вынесения решения суда истец получил исполнительный лист в отношении поручителя ООО «ТЭК лизинг». По исполнительному листу ООО «ТЭК лизинг» выплатило фио3. сумму в размере сумма В 2018 году по жалобе ООО «ТЭК лизинг» решение Жуковского городского суда адрес отменено и ООО «ТЭК лизинг» получен исполнительный лист, по которому в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, а также введена процедура реструктуризации долгов

Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на 50%, т.е. до сумма, и предоставить рассрочку по выплате исполнительского сбора равными платежами на 12 месяцев, начиная с дату вступления решения в законную силу.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования об уменьшении размера исполнительного сбора поддержал, требования о предоставлении рассрочки по уплате исполнительного сбора не поддержал, указывая, что в настоящее время исполнительский сбор выплачен им в полном объеме за счет заемных денежных средств по договору займа от 13.02.2025.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фиоХ, представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Жуковским городским судом адрес по делу № 2-1003/16, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 30660/20/77033-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере сумма в пользу ООО Тэк Лизинг

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.04.2020

16.06.2020 ввиду того, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 30660/20/77033-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с введением арбитражным судом в отношении истца процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), исполнительное производство приостанавливалось.

23.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с утверждением судом мирового соглашения

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма долга являлась значительной, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, то обстоятельство, что в отношении истца была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а в дальнейшем между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, утвержденное судом, в том числе учитывая, что для уплаты исполнительского сбора истцом был заключен договор займа от 13.02.2025 сроком до 28.02.2027, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до сумма

Учитывая, что исполнительский сбор в настоящее время уплачен истцом в полном объеме, в связи с чем истец требования о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора не поддержал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Снизить на ¼ размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 30660/20/77033-ИП от 20 апреля 2020 года, установленный постановлением № 77033/20/436945 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 16 июня 2020 года, определив его в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025