Дело №2-406/2022 (№33-3854/2023) судья Чувашова И.А.

УИД: 69RS0014-02-2022-000081-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Дмитриевой И.И. и Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте №84954639 от 08 сентября 2010 года в размере 161 655 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433 рублей 10 копеек, всего 166088 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Судебная коллегия

установила:

13 января 2022 года акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, как к правопреемнику ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 161655,28 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2010 года между Банком и ФИО2 был заключен договор №84954639 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора ФИО2 была выдана кредитная карта 3751******5638 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Поскольку ФИО2 платежи по кредитной карте производились с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению сумм, за ним образовалась задолженность в размере 161655,28 рублей, в том числе 138749,69 рублей – просроченный основной долг, 16180,35 рублей – просроченные проценты, 3500,0 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 1000,0 рублей – другие комиссии.

По имеющимся у истца сведениям, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО1, которая несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на отделении почтовой связи.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, которое ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приводятся доводы о неизвещении ответчика о судебном заседании, необоснованном отказе в отмене заочного решения суда.

Апеллянт в жалобе также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2010 года ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты «Русский Стандарт», открытии банковского счета для осуществления операций по счету карты с лимитом кредита 188000,0 рублей, указав, что он с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по ним ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять.

Банк, рассмотрев заявление ФИО2 о заключении договора, совершил действия по выполнению условий оферты – выпустил ему кредитную банковскую карту 3751******5638 и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты, на который зачислил сумму кредита.

Таким образом, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты, ознакомления с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифным планом.

Данный договор по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком клиенту кредита, начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями; оплаты клиентом Банку очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями «Плати равными частями», иных операций, если такие операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

Материалами дела подтверждено и доказательств иного не представлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате суммы обязательного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 декабря 2021 года сумма задолженности по кредитной карте составила 161655,28 рублей, в том числе 138749,69 рублей – просроченный основной долг, 16180,35 рублей – просроченные проценты, 3500,0 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 1000,0 рублей – другие комиссии.

Проверив представленный стороной истца расчет исковых требований, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его единственным наследником по завещанию, принявшим наследство, является ответчик ФИО1

Стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ФИО1, составляет более 1200000,0 рублей.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, 810, 819, 1112, 1113, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества значительно превышает сумму долга, пришел к выводу об удовлетворении имущественных притязаний Банка, и взыскал со ФИО1 сумму задолженности по договору от 08 сентября 2010 года №84954639 в размере 161655,28 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 об отмене заочного решения, руководствуясь статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте судебных заседаний, однако поступившую на её имя судебную корреспонденцию не получила, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья также указал, что ответчик ФИО1 в заявления об отмене заочного решения не сообщила мотивированных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, о необоснованности характера и объема заявленных истцом требований, не представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в отмене заочного решения, по причине ненадлежащего извещения ответчика, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции обеспечил ответчику возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления соответствующих судебных извещений, регистрируемых почтовым направлением по месту жительства ответчика, которые не были им получены.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своего жительства, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

Кроме того, довод апеллянта о необоснованном отказе суда в отмене заочного решения суда на основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, после отказа суда в отмене заочного решения, она воспользовалась своим правом на подачу апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком требования о взыскании кредитной задолженности заявлены после истечения срока исковой давности, а потому в их удовлетворении надлежит отказать, не могут повлечь отмену заочного решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, реализовать свое право на применение последствий пропуска срока исковой давности лицо вправе только в суде первой инстанции, а если оно было лишено такого права вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия, в частности, вследствие ненадлежащего извещения или непривлечения его к участию в деле, - в суде апелляционной инстанции, который в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 участия в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не принимала и ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не заявляла, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, постольку доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности в силу вышеприведенных правовых норм не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное мнение ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: