Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2023 (УИД 85RS0005-01-2022-000283-60) по иску общества с ограниченной ответственностью «ж.д.инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2023 г.,

установила:

ООО «ж.д.инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что 6 октября 2019 г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91800/2019 установлено, что ООО «ТД Ангара-Инновации» имеет задолженность перед ООО «ж.д. инвестиции» по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным в соответствии с Договором № 16-09/19 от 28 января 2019 г. в размере 371 500,00 руб. и 10 430,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На указанное решение выдан исполнительный лист серии Номер изъят от 2 декабря 2020 г.

В полном объёме обязательства должника по договору, подтвержденные решением суда, не исполнены.

17 августа 2020 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области принято решение № 4422 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТД Ангара-Инновации», ОГРН <***> из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Названное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 33(800) от 19 августа 2020 г.

Поскольку возражений от юридического лица либо его кредиторов не поступило, 4 декабря 2020 г. инспекцией принято в отношении должника решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). В тот же день инспекцией в реестр внесена запись ГРН 2203800679982 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) и запись ГРН 2203800681291 о предоставлении сведений об учёте юридического лица в налоговом органе.

В последующем истец предпринял попытку оспорить решение налоговой инспекции о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 19 ноября 2021 г. Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу № А19-16513/2021, которым в удовлетворении заявленных ООО «ж.д. инвестиции» требований отказано в полном объеме. Указанное решение оставлено Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. без изменения.

Единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) и единственным участником (владеющим 100 % долей общества) на момент ликвидации являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на должника.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведен перечень случаев, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Одно из указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, а именно невозможность погашение задолженности перед кредитором ООО «ж.д. инвестиции», наступило 6 октября 2019 г. (день вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91800/2019). Ответчик не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника. Наступление указанного обстоятельства подтверждается тем, что управление юридическим лицом - должником длительное время не осуществлялось в связи с чем налоговой инспекцией 4 декабря 2020 г. было принято в отношении должника решение о государственной регистрации прекращения юридического лица.

Указанное бездействие ответчика как бывшего руководителя и единственного участника должника, выразившееся в неподаче (несвоевременной подаче) заявления о признании должника банкротом, привело к увеличению обязательств перед истцом.

Недобросовестное и неразумное бездействие генерального директора и единственного участника ФИО2 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «ТД Ангара-Инновации» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению своих обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «ж.д. инвестиции».

Решение суда о взыскании задолженности с должника вынесено 6 октября 2019 г., то есть до даты ликвидации, и ответчик о нем знал, так как выполнял функции единоличного исполнительного органа должника и являлся фактически контролирующим должника лицом (единоличным участником).

Предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и генерального директора ООО «ТД Ангара-Инновации» ФИО2 путем взыскания с неё в пользу ООО «ж.д. инвестиции» задолженности по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным в соответствии с договором № 16-09/19 от 28 января 2019 г., в размере 371 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 430,00 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2023 г. исковые требования ООО «ж.д.инвестиции» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указывает, что ООО «ТД Ангара-Инновации» не располагало информацией о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и не знало о вынесенном решении, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, доказательств недобросовестности или неразумности действий ФИО2 не представлено. Неисполненные обязательства ООО «ТД Ангара-Инновации» ФИО2 полагала временными финансовыми трудностями, добросовестно рассчитывая на их преодоление в разумный срок.

В письменных возражениях представитель ООО «ж.д.инвестиции» ФИО4 оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ООО «ж.д.инвестиции» ФИО4, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 399 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2019 г., вступившим в законную силу, по делу № А56-91800/2019 с ООО «Торговый дом Ангара-Инновации» в пользу ООО «ж.д. инвестиции» взыскана задолженность в размере 371 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 430,00 рублей.

2 декабря 2020 г. на основании указанного решения арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС Номер изъят.

4 декабря 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «Торговый дом Ангара-Инновации». Единственным участником и учредителем юридического лица на момент ликвидации являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28 июня 2022 г. № ЮЭ9965-22-122725647.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. по делу № А19-16513/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «ж.д. инвестиции» к МИФНС №17 по Иркутской области о признании незаконным решения от 4 декабря 2020 г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «ТД Ангара-Инновации», обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица) и запись о предоставлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе, восстановить сведения о ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД Ангара-Инновации» (ОГРН <***>) как о действующей организации в установленном законом порядке.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что в регистрирующий орган от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска поступили следующие документы:

- справка № 385-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, дата представления ООО «ТД Ангара-Инновации» последней отчетности 17 июля 2019 г.;

- справка № 385-С об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. Согласно указанной справке, за последние 12 месяцев отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Ангара - Инновации».

В связи с наличием признаков недействующего юридического лица, а именно в связи с непредставлением отчётности в налоговый орган по месту постановки на учёт и отсутствием движения денежных средств по банковским счетам, регистрирующим органом МИФНС №17 по Иркутской области 17 августа 2020 г. принято решение № 4422 о предстоящем исключении ООО «ТД Ангара-Инновации» из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 19 августа 2020 г. внесена запись за ГРН 2203 800491211.

Данное решение регистрирующего органа опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации № 33(800) от 19 августа 2020 г. Также информация о принятом решении размещена на сайте данного печатного издания (www.vestriik-gosreg.ru).

4 декабря 2020 г. регистрирующим органом принято решение № 4422 о государственной регистрации исключения ООО «ТД Ангара-Инновации» из ЕГРЮЛ.

28 мая 2021 г. истец ООО "ж.д. инвестиции" обратился в регистрирующий орган с заявлением об отмене решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «ТД Ангара-Инновации».

24 июня 2021 г. решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/012051@ жалоба ООО «ж.д. инвестиции» оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО2, являясь единственным лицом, которое имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, фактически уклонилась от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства. Такое поведение генерального директора общества, имеющего неисполненные обязательства перед истцом как кредитором по действующему договору, указывает на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица и является недобросовестным (неразумным).

Поскольку недобросовестные (неразумные) действия ответчика привели к признанию ООО «ТД Ангара-Инновации» фактически прекратившим свою деятельность и исключению из ЕГРЮЛ и повлекшем неисполнение созданным ФИО2 юридическим лицом обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТД Ангара-Инновации» и взыскал с ответчика в пользу ООО «ж.д. инвестиции» задолженность по транспортно-экспедиционным услугам в размере 371 500,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 430,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона не исполнила.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «ТД Ангара-Инновации» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «ТД Ангара-Инновации» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО2, которая уклонилась, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Такие действия ФИО2 не свидетельствуют о ее добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «ТД Ангара-Инновации» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ФИО2 юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Ангара-Инновации»

Доводы апелляционной жалобы, согласно которых ООО «ТД Ангара-Инновации» не располагало информацией о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и не знало о вынесенном решении, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, доказательств недобросовестности или неразумности действий ФИО2 не представлено, не влекут отмену судебного акта, поскольку ФИО2, являясь руководителем юридического лица, не могла не знать о наличии обязательств перед истцом и при отсутствии исполнительного документа о принудительном взыскании задолженности могла исполнить имеющиеся обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг в добровольном порядке, однако мер к погашению задолженности, как в добровольном порядке, так и после вынесения решения арбитражного суда, не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.