УИД № 77RS0017-02-2024-006454-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2024 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7114/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 22.03.2024, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.04.2022 ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере сумма по частям, сумму в размере сумма в срок по 11.05.2022, сумма в срок по 11.06.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, датированной 11.04.2022. С мая 2022 года истец неоднократно начала обращаться к ответчику с просьбой вернуть деньги, но до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства по указанной расписке, от своих обязательств по возврату долга уклоняется и не исполняет, добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. В январе и феврале 2024 года истцом в адрес регистрации и фактического места проживания ответчика направлялись досудебные претензии с требованием добровольного погашения долга, но они были оставлены ответчиком без внимания. Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере сумма Истцу неправомерным поведением ответчика и его отказом исполнять свои обязательства причинены нравственные страдания и душевные переживания, следовательно, истец имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; представитель истца в судебном заседании доводы иска подержала, пояснив дополнительно, что фактически между сторонами был заключен устный договор подряда, оплата работ по договору истцом произведена, однако ответчик уклонился от выполнения работ и написанием представленной в дело расписки подтвердил готовность возвратить истцу денежные средства за невыполненные им работы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, 11.04.2022 ответчик ФИО2 написал расписку, из которой следует, что он получил в счет аванса за выполнение ремонтных работ по адресу: адрес. кв. 141, от ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается переводом онлайн через Сбербанк. ФИО2 обязался вернуть в срок с 11.04.2022 по 11.05.2022 сумму в размере сумма, с 11.05.2022 по 11.06.2022 оставшиеся сумма, в связи с тем, что им строительные работы выполнены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик факт написания расписки и получение денежных средств не оспаривал, в установленный срок денежные средства не возвратил.
Учитывая, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма
Одновременно, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 11.06.2022, начисленных на сумму сумма, за период с 12.06.2022 по 22.03.2024, начисленных на сумму сумма, в общем размере сумма
Также ответчиком заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Несмотря на то, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, установлен факт передачи денежных средств и отсутствие факта выполнения работ, передачи их результата заказчику на сумму переданных истцом ответчику денежных средств.
Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим такие виды деятельности, как ремонтные работы, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, постольку суд полагает, что с учетом разумности, характера нарушения обязательства, с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере сумма Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, несение которых подтверждается договором об оказании юридической помощи №1903/24 от 19.03.2024, квитанцией об оплате № 19-03 на сумму сумма
Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере суд не находит.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Плаксина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года