ФИО37 районный суд <адрес> №

Судья ФИО38

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО17,

судей ФИО39

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 ФИО18,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО19,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО40., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО10 и дополнение к ней на приговор ФИО41 районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, работающая, не судимая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>, фактически проживавшая по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения ее дочерью ФИО7 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО17, кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО10 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, представителя потерпевшего – адвоката ФИО42. и ФИО19, просивших приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО18, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении несовершеннолетнего лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, а также в материальной и иной зависимости от нее.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, а доказательства противоречивыми и недостаточными для обвинения в инкриминируемом преступлении, просит его отменить. Указывает, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО8 в виде линейного рубца в затылочной части головы слева, консолидированный, зажившийся перелом спинки носа и синяки, представленные на видео и фото материалах, носят разрозненный характер и имеют большой временный разрыв. Считает, что эти травмы ФИО8 мог получить, находясь у матери по месту ее жительства или у бабушки ФИО9, поскольку он на каникулы и по другим событиям ездил и оставался у них. Полагает, что приговор суд вынес, основываясь на предположениях, догадках и недопустимых доказательствах, произведя оценку доказательств выборочно и односторонне, а ее причастность к данным телесным повреждениям не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Также указывает, что суд не дал оценки тому факту, каким образом ФИО8 стерпел все боли после таких серьёзных травм, как перелом носа, травма головы, после которых в силу нарушений функции здоровья он нуждался в медицинской помощи и в реабилитации в определённые сроки, согласно заключениями экспертов, при этом в материалах дела не имеется сведений о том, что потерпевший обращался за медицинской помощью.

Отмечает, что суд незаконно отклонил ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы школьного журнала, представленный стороной обвинения в качестве доказательств обвинения, утверждая, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ числах ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал на уроках, но оценки в этом журнале в отношении него в указанный период искажены и исправлены путём подтирания. При этом в судебном заседании допрошенные учителя заявили, что данные исправления и искажения они не вносили, что ФИО8 никогда не пропускал школьные занятия, с переломом носа, с повреждением головы, в синяках и гематомах его не видели.

Также полагает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей, перечисленные в обвинительном заключении, которые не являются очевидцами и не подтвердили, что данные телесные повреждения ФИО8 были нанесены именно ею.

Более того считает показания свидетелей ФИО19 и ФИО9, недопустимыми, так как данные свидетели, которые состояли и состоят с ней в неприязненных отношениях умышленно и намеренно оговорили ее.

Указывает, что в период проживания ФИО8 с отцом в селе ФИО43, в это же время он также проживал с матерью ФИО19 и с бабушкой (со стороны отца) ФИО9, у которой психически больной сын с агрессивным и психоподобным поведением, который состоит на учёте у психиатра. При этом ФИО19 и ФИО9 скрыли от суда и следствия, что они ранее состояли в неприязненных отношениях, между которыми были конфликты и споры, связанные с ФИО8

Отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам ФИО19 (мать ФИО8) в своём заявлении в суд сообщает, что психически больной дядя (со стороны отца ребёнка) по имени ФИО34, с которым довольно длительное время проживал ФИО8, избивал её малолетнего сына. Каждый раз, забирая своего сына ФИО8, она встречала его больным, голодным, грязным, в ушибах и ссадинах и в этом она обвиняла психически больного сына ФИО9 Как сообщает ФИО19 в данном заявлении каждый раз, когда она приезжала забирать сына, её свекровь ФИО9 устраивала скандалы начинала её оскорблять и проклинать и в очередной раз её свекровь запретила ей видеться с сыном. Данные ссоры и конфликты даже пытались урегулировать местные Имамы, но никаких положительных результатов они не добились. Ребёнка ей удалось забрать у ФИО9 с участием и содействием сотрудников правоохранительных органов. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ФИО9 и ФИО19 были основания для того, чтобы дать ложные показания против нее, потому что ФИО9 опасалась, что в телесных повреждениях у ФИО8 в виде линейного рубца в затылочной-весочной волосистой части головы сзади и консолидированного перелома спинки носа могут обвинить её сына ФИО35, так как ранее ФИО19 обращалась в государственные органы с подобными заявлениями, где она обвиняет ФИО9 и её больного сына ФИО36 в побоях.

Кроме этого в суде свидетель ФИО9 показала, что она состояла и состоит в конфликтных и неприязненных отношениях с ней, так как её сын ФИО33, оставив её с больным сыном, (которого она в приступы агрессии не в состоянии удерживать), переехал на другое место жительства, по той причине, что мы не уживались вместе в одном дворе и у нас постоянно были конфликты, которые устраивала сама ФИО9, у которой очень тяжёлый и неуживчивый с людьми характер. Суд не учёл показания соседей и учителей, которые в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании показали, что ФИО8 всегда был ухоженным, чистым, учил все домашние задания, отвечал на уроках, посещал уроки физкультуры, посещал школьный кружок по шашкам, участвовал в школьной олимпиаде по русскому языку через специальную программу на компьютере в «<адрес> СОШ», играл в футбол, катался на велосипеде, которое ему приобрела она за свои деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 (отца ребёнка), допрошенный в ходе предварительного следствия, в период, когда его сын ФИО8 проживал с ним он не получал травмы в виде перелома спинки носа, пореза в затылочно - весочной части головы слева, повреждения в виде синяков он получал после падения с велосипеда и драки с одноклассниками. О том, что его сын подрался с другими ребятами со школы ему об этом сообщил сам ФИО8 Данный свидетель сообщил, что его сын большее время находился и проводил с ним и никаких травм у него не видел. Кроме этого в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО20 и свидетель ФИО31 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у своей матери в связи с подготовками ФИО3. В это время ФИО8 находился с отцом.

Также обращает внимание, что в материалах дела имеются видео материалы, сделанные в ДД.ММ.ГГГГ года, на данном видео ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года танцует и веселится с сестрой ФИО28 в гостях у бабушки ФИО29 – матери ФИО1 Также в материалах дела имеются фото, сделанные в ДД.ММ.ГГГГ года на дне рождения ФИО30 и в ДД.ММ.ГГГГ года, на которых на голове и на лице у ФИО8 телесные повреждения не имеются. Кроме этого в судебном заседании также были представлены фото материалы, сделанные на протяжении периода, когда ФИО8 проживал в <адрес>, которые суд проигнорировал.

Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела CD - дисков в количестве четырёх экземпляров в качестве доказательств, поскольку на данных видео материалах изображён ФИО8 в разные периоды в кругу у родственников, находясь и проживая с отцом в <адрес>.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 и ее адвокат ФИО10 также просят приговор отменить с прекращением уголовного дела в связи с непричастностью ФИО1 к данному преступлению. Указывают, что кроме синяков, ссадин травматолог ФИО11-А. в справке № от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировал старую зажившую травму в виде консолидированного перелома спинки носа, а также старый зажившийся рубец в затылочной части головы. Считают, что следствием и судом не установлено, что эти травмы получены в <адрес> в указанные ФИО8 сроки и обстоятельствах. По мнению авторов жалобы, данные травмы имеют большой временный разрыв, связь между данными эпизодами не установлена и не доказана соответствующими медицинскими справками и документами, а также показаниями свидетелей.

Отмечают, что суд не обосновал в своём приговоре по каким основаниям показания свидетелей со стороны обвинения приняты во внимание и положены в основу приговора, и по каким основаниям отвергнуты показания свидетелей защиты. Полагают, что выводы суда о том, что ФИО1 имела к ФИО8 неприязнь необоснованны, не подтверждены материалами предварительного расследования и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывают, что суд не привёл ни одного доказательства из материалов дела, на основании которого суд пришёл к выводу, что ФИО1 имела неприязнь к потерпевшему. Напротив, в материалах дела имеются положительные характеристики со школы на ФИО8 и на ФИО1, имеются видео материалы и фото материалы, также имеются показания свидетелей учителей и соседей, которые подтвердили, что между ФИО1 и ФИО8 были прекрасные отношения, как между матерью и сыном. Все эти доказательства свидетельствуют, по мнению авторов жалобы, об отсутствии неприязни у ФИО1 к ФИО8, а соответственно, и об отсутствии мотивов для совершения данного преступления.

Считают, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В частности, указывают, что вопреки положениям ст.259 УПК РФ в протоколе судебных заседаний не отражены подробное содержание показаний свидетелей, нарушен порядок последовательности заявленных возражений и ходатайств, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в протоколы судебного заседания не занесены сведения о том, что стороной защиты в ходе судебного производства были заявлены ходатайства как в письменной, так и в устной форме, а также возражения в порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. В нарушение требований ст.122 УПК РФ суд не принял и не вынес обоснованное и мотивированное постановление ни по одному ходатайству защиты, в заключениях экспертов не даны однозначные ответы на поставленные вопросы, а именно: о времени и о сроках образования телесных повреждений в виде линейного рубца и перелома спинки носа у потерпевшего. Отмечают, что судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8 поступил в <адрес> ЦРБ с травмами затылочной части головы и с переломом спинки носа, которое характеризуется как временное нарушение функций и систем продолжительностью до трёх недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно). Указывают, что в материалах дела имеется медицинская справка о том, что за медицинской помощью в указанный период ФИО8 не обращался. Где проходил реабилитацию, как получал медицинскую помощь и кем оказывалась данная медицинская помощь в течении установленного периода следствием и судом не установлено. Считают, что суд незаконно проигнорировал фальсификацию сведений, содержащихся в классном журнале. По мнению авторов жалобы, данный журнал является одним из основных доказательств о том, что ФИО8, якобы, в связи с побоями имел пропуски в мае 2021 года, на что в обвинительном заключении ссылается государственный обвинитель.

В возражениях адвокат ФИО44. просит апелляционную жалобу и дополнение к ней на приговор ФИО27 районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Считает, что анализ исследованных в зале судебного заседания и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не вызывают сомнение в их относимости, допустимости. Отмечает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12 также просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда о доказанности вины ФИО1 в истязании ФИО8 правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, анализ содержания постановленного обвинительного приговора свидетельствует о том, что он в части, в которой излагаются описание преступного деяния, признанного судом доказанным, фактически скопирован из обвинительного заключения, с дословным сохранением ссылок на обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, а не судом, что является нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Это обстоятельство означает, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Дословное изложение в приговоре текста обвинительного заключения свидетельствует о том, что в нем не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным и как оно установлено судом.

Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, перед допросом несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, не достигшего возраста шестнадцати лет, председательствующий в нарушение требований ч. 5 ст. 280 УПК РФ, не разъяснил ему значение для уголовного дела полных и правдивых показаний, а также не разъяснил педагогу - психологу ФИО13 ее процессуальные права.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 45 УПК РФ, согласно которой законные, а также иные представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, председательствующий не разъяснил законному представителю ФИО8 – ФИО19 ее процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Не выполнены судом и требования норм уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы в части гражданского иска, при этом в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать обоснование принятого по гражданскому иску решения.

В силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Так, в судебном заседании прокурором <адрес> ФИО2 Республики ФИО14 заявлен гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8

Однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденная ФИО1 гражданским ответчиком не признавалась, права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 54 УПК РФ, ей не разъяснялись, исследование доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, в судебном заседании не проводилось, возможность выступить в прениях, как гражданскому ответчику, ей не предоставлялась, что повлекло нарушение ее права на защиту в суде первой инстанции.

Кроме того, вопреки требованию, содержащегося в п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование принятого по гражданскому иску решения.

Также судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела выписки из приговора, содержащая только вводную и резолютивную части судебного решения, что не предусмотрено УПК РФ.

Вынесение 2-х процессуальных документов, а именно вводной и резолютивной части судебного решения и вынесения мотивированного решения, противоречит требованиям ч. 1 ст. 310 УПК РФ, согласно которой должен быть составлен один мотивированный приговор.

Данное нарушение, по мнению судебной коллегии, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора в связи с нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность самого приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих в силу п. 3 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении наряду с устранением допущенных нарушений суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законов принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ФИО24 районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО25

ФИО26