Решение по делу № 2А-681/2023 от 06.12.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года <адрес>

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриша С.А.,

с участием административного истца Г.В.,

с участием представителя административного ответчика прокурора <адрес> Макаровой Л.В.,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на бездействие прокуратуры <адрес> и прокуратуре <адрес> по факту нарушения Налогового законодательства РФ и нарушению его прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением на бездействие прокуратуры <адрес> по факту нарушения Налогового законодательства РФ и нарушению его прав и законных интересов указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> направила в его адрес ответ на его обращения по поводу фактов нарушений Налогового кондекса Рф органами налоговой инспекции УФНС России № по <адрес>, в результате которых были нарушены его права и законные интересы.

Данный ответ ни какого отношения к его обращениям не имеет, ответа по фактам его обращений, он не получал, проверка по обращениям не проводилась. Правовая оценка действия УФНС № по <адрес> не дана.

Судебной коллегией по административным делами Тамбовского областного суда было рассмотрено его ходатайство об обращении в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий налоговых органов и нарушении НК РФ, где ему было предложено самостоятельно обратиться в органы в защиту его прав.

В соответствии этого, прокуратура <адрес> не вправе была ссылаться на апелляционное определение судебной коллегии и решение Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и перекладывать на суд свою ответственность по расследованию всех указанных в его обращении обстоятельств, так как это не являлось предметом исследования судом и решение не содержит юридической оценки действий налоговых органов в неисполнении обязанностей.

Полагает, что отказ прокуратуры в проведении проверки действий налоговых органов позволяет им нарушать законодательство РФ, злоупотреблять служебным положением.

Просит суд признать действия (бездействие) прокуратуры <адрес> по защите его прав и законных интересов неправомерным. Возложить обязанность на прокуратуру <адрес> в соответствии с его обращениями провести проверку налоговых органов УФНС № России по <адрес> на предмет выявления и устранения нарушений в сфере соблюдения Налогового законодательства по выполнению своих обязанностей, предусмотренных НК РФ и применении неправомерных действий (бездействий), в результате которых были нарушены права и законные интересы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что он неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки Налоговой инспекции которая в период пандемии не сняла его с учета в качестве индивидуального предпринимателя не смотря на то, что он писал соответствующие заявления и оплатил государственную пошлину. Подать лично соответствующие документы он не мог, так как в тот период МФЦ не функционировал. О данных обстоятельствах он написал заявление в прокуратуру, но прокуратура <адрес> не стала разбираться, тогда он написал в генеральную прокуратуру и в прокуратуру <адрес>. Им был получен ответ из прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ни один из его доводов не рассматривался, ответ носит форму отписки. Просил учесть. что в иске им не точно указана дата ответа – ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что Судебной коллегией по административным делами Тамбовского областного суда ему было разъяснено право на самостоятельное обращение в правоохранительные органы в защиту его прав. Им было подано такое заявление, однако, органы прокуратуры не стали разбираться и проводить надлежащую проверку. Поскольку ответ из прокуратуры <адрес> дан на основании материалов проверки прокуратуры <адрес>, он предъявляет требования к прокуратуре <адрес>. В материалах данной проверки нет ни одного запроса, т.е. проверка не проводилась, прокуратура отстранилась от рассмотрения его заявлений, оценка юридических обстоятельств не осуществлялась. Работники прокуратуры сослались лишь на решения Староюрьевского районного суда и апелляционное определение Тамбовского областного суда, однако предметы настоящего спора и ранее рассмотренного дела – разные.

При указанных обстоятельствах, требования уточнил, просил возложить обязанность на прокуратуру <адрес> в соответствии его обращений о проведении проверки налоговых органов УФНС № России по <адрес> на предмет выявления и установления в сфере соблюдения Налогового законодательства по выполнению своих обязанностей, предусмотренных НК РФ и применении ими неправомерных действий (бездействий), в результате которых были нарушены его права и законные интересы и наступили неблагоприятные для него последствия. Обязать прокуратуру <адрес> провести проверку налоговых органов на предмет не предоставления ему информации, без которой не возможно восстановить его нарушенные права и наступление неблагоприятных последствий (обязанности).

<адрес> Макарова Л.В. действующая от имени данной прокуратуры и прокуратуры <адрес> (по доверенности №), административные требования не признал пояснив, что по заявлениям ФИО1 прокуратурой <адрес> проводились проверки, на все его обращения в установленный срок давался ответ с разъяснением прав последнему на их обжалование.

По всем вопросам, указанным в обращении, заявителю в установленном порядке давался мотивированный ответ правомочными должностными лицами в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работниками прокуратуры не установлено обстоятельств, которые объективно не позволяли бы ФИО1 отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в апреле, мае 2020 года. В связи с чем, налоговым органом правомерно произведено начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а предыдущие платежи учтены налоговым органом при расчете спорной задолженности. Не установлено также оснований для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Доводы административного искового заявления ФИО1 о недопустимости ссылаться на судебные акты, принятые Староюрьевским районным судом и <адрес> судом, а также отказе и уклонении в проведении проверки действий налоговых органов несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 16 КАС РФ, ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Ответ на обращение ФИО1 дан по существу поставленных в обращениях вопросам, содержит оценку всех доводов, является мотивированным и обоснованным, порядок обжалования и право обращения в суд разъяснены.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО6 соответствует нормам, предусмотренным Инструкцией и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая, что оспариваемый ответ дан с соблюдением установленных законом порядка и сроков, должностное лицо действовало в пределах полномочий, принятое по результатам рассмотрения обращения решение прав заявителя не нарушает, доступ к правосудию не затрудняют, каких-либо обязанностей на него не возлагает, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Решением Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ФИО1 взыскана задолженность в размере 10486 руб. 18 коп. (по страховым взносам на ОПС, ОМС за ДД.ММ.ГГГГ года и по пени по данным платежам) и государственная пошлина в размере 419 рублей в доход муниципального образования Староюрьевский сельсовет <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на решение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором просит провести проверку действий (бездействий) МФНС по <адрес> на предмет соблюдения НК РФ налоговых органов, в результате которых были нарушеня его права.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение ФИО1 дан ответ за № в котором даны ответы на доводы жалобы ФИО1, разъяснена ему возможность обжалования принятых судебных актов в суд кассационной инстанции, разъяснены положения ст. 39 КАС РФ, согласно которых полномочия прокурора не предусматривают возможность применения мер прокурорского реагирования по административным делам данной категории, а также разъяснены положения ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» о праве обжалования решения вышестоящему прокурору или в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о предоставлении ему возможности ч ознакомлением дела по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и снятии копий документов.

Решением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материала проверки за № в том числе с осуществлением их фотографирования. При ознакомлении ФИО1 были высказыны претензии в связи с тем, что в надзорном производстве отсутствует опись дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие прокуратуры <адрес> в проведении проверки по факту неправомерных действий налоговых органов, продижив к жалобе заявление в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> ФИО1 дан ответ за № в котором указано об отсутствии нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, разъяснены положения ст. 39 КАС РФ и право заявителя на обжалование данного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бездействие прокуратуры <адрес> приложив к жалобе свои заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Генеральная прокуратура Российской Федерации, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокуратура Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направила для проведения проверки доводов обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, о чем ФИО1 был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 был уведомлен о результатах рассмотрения его обращения, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В данном ответе за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ст. советника юстиции ФИО6 указано на то, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №) и доводы обращения сводятся к несогласию с результатами ранее проведенной прокуратурой <адрес> проверки на действия регистрирующего органа (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом <адрес> в полном объеме удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Доводы о необоснованном начислении налоговыми органами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (в том числе в связи с фактическим прекращением предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократной подачей заявлений о прекращении предпринимательской деятельности) отклонены судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда как несостоятельные.

Согласно предоставленному в суд ответу УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в регистрирующий орган не предоставлялось.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании пп. «а», п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ - непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, у которой функции регистрирующего органа отсутствовали, в связи с чем, заявление было возвращено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, как поданное не в регистрирующий орган.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поданного в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным налоговым органом принято решение о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению автора сообщения заявителю, не установлено обстоятельств, которые объективно не позволяли ФИО1 отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в апреле, мае ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, налоговым органом правомерно произведено начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а предыдущие платежи учтены налоговым органом при расчете спорной задолженности.

Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Относительно доводов о ведении надзорного производства по обращению ФИО1 в прокуратуре <адрес> разъяснено, что как следует из п. 9.2.1.6 Инструкции по делопроизводству, листы указанного надзорного производства не подлежат обязательной нумерации. «Проверочные» печати Инструкцией по делопроизводству не предусмотрены. ФИО1 разъяснено его право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору или в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека – обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа всех перед законом и судом.

Конституционный суд РФ отметил, что провозглашенное в ст. 33 Конституции РФ право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет в совокупности с другими элементами правового статуса личности – гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно – через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения – способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В силу статей 1, 15, 17, 18, 45 Конституции РФ право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В целях обеспечения реализации конституционных прав граждан Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ) устанавливает единый порядок рассмотрения обращений, поступающих в государственные органы, органы местного самоуправления, а также организации, на которые законом возложено осуществление публично значимых функций.

Из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея ввиду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации пунктом 5.1 которой предусмотрен 30-ти дневный срок разрешения обращений граждан со дня регистрации обращения в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений ст. 46 КАС РФ следует, что основание и предмет административного иска определяет административный истец, суд не обладает правом их произвольного изменения без согласия административного истца. В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ответ на обращение ФИО1 дан в установленный законом срок, по существу поставленных в обращениях вопросам, содержит оценку всех доводов, является мотивированным и обоснованным, порядок обжалования и право обращения в суд разъяснены.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ, решений и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочтямми, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий; несоответствия решений, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интресов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 не имеется, права заявителя не нарушены.

Установленный для обращения в суд трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен, поскольку обращения ФИО1 в вышестоящие органы прокуратуры связаны с пресечением нарушенных его прав и стали впоследствии основанием для подачи административного иска, что давало административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 на бездействие прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> по факту нарушения Налогового законодательства РФ и нарушению его прав и законных интересов, возложении на прокуратуру <адрес> обязанности провести проверку налоговых органов в соответствии с его обращениями на предмет не предоставления ему информации и применении налоговыми органами неправомерных действий -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Гавриш

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Гавриш