Дело №
50RS0№-60
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 сентября 2023 года
Красногорский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,
при секретарях ФИО3, ФИО4,
с участием:
государственных обвинителей:
заместителя Красногорского городского прокурор ФИО5, помощников Красногорского городского прокурора ФИО6, ФИО7,
защитника: адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО9,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со среднее-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в №» охранником, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...> <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Решением единственного учредителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВЕЛОсити» (далее ООО «Компания ВЕЛОсити») и утвержден устав указанного Общества (Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция устава), а также на должность генерального директора назначен ФИО9
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступил в должность генерального директора <данные изъяты>» (полномочия продлевались решениями единственного учредителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 5 лет) и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о государственной регистрации юридического лица и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица ФИО36 (далее – Общество) с присвоением ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, офис 21 (в настоящее время по адресу: <адрес>, этаж 1, помещение 21 «Б»), а также о постановке указанного Общества на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – ИФНС № по <адрес>), с присвоением <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ Общество поставлено на учет в ИФНС № по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вновь поставлено на учет в ИФНС № по <адрес>, с сохранением ранее присвоенных Обществу ОГРН и ИНН).
Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки, ИФНС России № по <адрес> на основании ст. 89 Налогового кодекса РФ назначена выездная налоговая проверка в отношении ФИО37» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, генеральный директор ФИО34» ФИО9, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> «А», в ходе личной встречи с ранее незнакомым ФИО10, сообщил последнему о том, что в отношении ФИО35» проводится выездная налоговая проверка сотрудниками ИФНС России № по <адрес>, а также о выявленных налоговым органом в ходе проводимой выездной налоговой проверки нарушениях законодательства о налогах и сборах.
После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО10, располагавшего сведениями о проводимой в отношении ООО «Компания ВЕЛОсити» выездной налоговой проверке и о выявленных в ее ходе нарушениях, ставших ему известными от ФИО9, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО9 путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и последующего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
ФИО10, с целью реализации возникшего корыстного преступного умысла, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «А», в ходе дальнейшего общения довел до ФИО9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся у него (ФИО10), в силу занимаемой должности в правоохранительных органах Российской Федерации, возможности оказания за денежные вознаграждение помощи ФИО9 в принятии сотрудниками ИФНС России № по <адрес> решения о не привлечении ФИО38» к налоговой ответственности по итогам налоговой проверки, проводимой в установленном законом порядке в отношении указанного Общества, что для ФИО10 заведомо не соответствовало действительности, так как фактически у последнего, не являющегося сотрудником правоохранительных органов, отсутствовала возможность и намерение оказывать указанное содействие ФИО9
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, генеральный директор ФИО39» ФИО9, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> «А», будучи веденным ФИО10 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, согласился на предложение ФИО10 по оказанию помощи при проведении сотрудникам ИФНС России № по <адрес> налоговой проверки в отношении Общества.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения в установленном законом порядке сотрудниками ИФНС России № по <адрес> выездной налоговой проверки составлен акт №, согласно которому в деятельности Общества выявлены нарушения налогового законодательства и принято решение о его привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2017 и 2018 гг., с назначением штрафных санкций и доначислением сумм неуплаченных налогов (пеней) на общую сумму 145 951 275 руб. 57 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 59 минут ФИО9 был извещен по телефону сотрудниками налоговой инспекции, неосведомленными о преступном умысле ФИО10, и приглашен в ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А», стр. 2, для получения копии указанного акта.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО9, находясь в помещении ИФНС России № по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», стр. 2, получил от сотрудников указанной налоговой инспекции копию акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о привлечении Общества к налоговой ответственности с назначением штрафных санкций и доначислением сумм неуплаченных налогов (пеней) на общую сумму 145 951 275 руб. 57 коп., о чем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, сообщил ФИО10 в ходе телефонного разговора.
Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО10 осознавая невозможность исполнения, задуманного без участия иных лиц, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО11 и ФИО1, которые руководствуясь корыстными побуждениями, выразили свое добровольное согласие на участие в хищении путем обмана денежных средств ФИО9, с целью совершения которого разработали преступный план.
План совершения преступления, разработанный ФИО10, ФИО11 и ФИО1, заключался в хищении денежных средств ФИО9 путем обмана, в особо крупном размере, посредством сообщения последнему заведомо ложных сведений о необходимости передачи ФИО1, якобы являющемуся одним из сотрудников ИФНС России № по <адрес>, проводившим выездную налоговую проверку в отношении ФИО40», денежных средств с целью принятия ими решения о не привлечении ООО «Компания ВЕЛОсити» к налоговой ответственности по итогам проведенной в установленном законом порядке налоговой проверки в отношении указанного Общества, а также в сообщении ФИО9 заведомо ложных сведений о необходимости дальнейшего принятия участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, якобы направленных на фиксацию факта незаконной передачи сотрудникам ИФНС России № по <адрес>, денежных средств в качестве взятки с их последующим задержанием и привлечением к ответственности в установленном законом порядке и после чего, распорядиться полученными от ФИО9 денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, разработанный ФИО10, ФИО11 и ФИО1 преступный план предусматривал ряд завуалированных действий, в том числе подпадающих под признаки оперативно-розыскной деятельности, якобы имеющей законный характер, а по сути, являющихся частью преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО9
Себе ФИО10 отвел роль организатора и соисполнителя преступления, которая заключалась: в организации преступления; совместном планировании с ФИО11 и ФИО1 преступления; в даче обязательных для исполнения соучастникам указаний о совершении конкретных действий при встречах и разговорах, в том числе телефонных, с ФИО9; в непосредственном участии в совершении преступления посредством консультирования ФИО9 в ходе проведения личных встреч и переговоров по телефону о порядке действий при общении с представителями ИФНС России № по <адрес>, в роли которых выступали соучастники преступления ФИО11 и ФИО1, а также о порядке якобы планируемого к проведению оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение противоправной деятельности сотрудников налогового органа, с целью формирования у ФИО9 убежденности в правомерности действий ФИО10 и его соучастников; в получении от ФИО9 денежных средств, якобы необходимых для проведения оперативно-розыскного мероприятия, и их последующее обращение в пользу соучастников преступления и распределения между ними.
Согласно разработанного преступного плана ФИО11 отводилась роль по совершению согласованных с ФИО10 действий, непосредственно направленных на оказание последнему содействия в совершении преступления, в том числе в выполнении обязательных для исполнения указаний, данных ФИО10 об осуществлении телефонных звонков ФИО9 под видом представителя ИФНС России № по <адрес> и сообщении последнему (ФИО9) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы имеющейся возможности решения проблем, возникших у ФИО9 в связи с выявленными налоговым органом нарушениями в деятельности Общества в ходе проведения выездной налоговой проверки, путем передачи сотрудникам налоговой инспекции денежных средств в размере 50 000 000 рублей, с целью формирования у ФИО9 убежденности неотвратимости наступления негативных последствий в виде привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления значительных сумм штрафных санкций в случае невыполнения ФИО9 вышеуказанных требований о передаче денежных средств, что не соответствовало действительности.
Преступная роль ФИО1 заключалась в совершении согласованных с ФИО10 действий, непосредственно направленных на оказание последнему содействия в совершении преступления, в том числе в выполнении обязательных для исполнения указаний, данных ФИО10 о проведении личных встреч с ФИО9 под видом представителя ИФНС России № по <адрес> и сообщении последнему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы имеющейся возможности решения проблем, возникших у ФИО9 в связи с выявленными налоговым органом нарушениями в деятельности Общества в ходе проведения выездной налоговой проверки, путем передачи сотрудникам указанной налоговой инспекции денежных средств в размере 50 000 000 рублей, с целью формирования у ФИО9 убежденности неотвратимости наступления негативных последствий в виде привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления значительных сумм штрафных санкций в случае невыполнения ФИО9 вышеуказанных требований о передаче денежных средств, что не соответствовало действительности.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 07 минут, ФИО11, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения части преступных доходов в результате исполнения отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в неустановленном месте, выполняя указание ФИО10, используя мобильный телефон марки «Apple IPhone 6» (IMEI №) с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, осуществил звонок на абонентский номер ФИО9 № и в ходе телефонного разговора, представляясь сотрудником ИФНС России № по <адрес>, сообщил последнему о необходимости личной встречи у концертного зала имени Муслима ФИО27, расположенного в помещении здания «Крокус Сити Холл» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, для разрешения возникших у Общества проблем в связи с проведенной налоговой проверкой, что заведомо для него не соответствовало действительности, так как фактически ФИО10, ФИО11 и ФИО1 не намеревались оказывать такое содействие ФИО9, на что последний, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений соучастников преступления, ответил согласием.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 07 минут по 12 часов 22 минуты, более точное время не установлено, ФИО9, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений соучастников преступления, используя мобильное приложение обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» (в русской транскрипции «ВатсАпп»), позвонил ФИО10 и в ходе телефонного разговора сообщил последнему о поступившем предложении сотрудника ИФНС России № по <адрес>, на что ФИО10, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения части преступных доходов в результате выполнения отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная о том, что в роли звонившего ФИО9 сотрудника ИФНС России № по <адрес> выступает его (ФИО10) соучастник ФИО11, сообщил ФИО9 сведения о необходимости назначения встречи с указанным сотрудником налоговой инспекции и осуществления при этом аудиозаписи разговора между ними, с целью последующего документирования противоправной деятельности данного сотрудника, а также предложил ФИО9 инициировать и принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, якобы направленных на фиксацию факта незаконной передачи сотрудникам ИФНС России № по <адрес> денежных средств в качестве взятки с их последующим задержанием и привлечением к ответственности в установленном законом порядке, что для ФИО10 заведомо не соответствовало действительности, так как фактически у последнего, не являющегося сотрудником правоохранительных органов, отсутствовала возможность и намерение оказывать содействие ФИО9 в изобличении якобы противоправной деятельности сотрудников налоговой инспекции, поскольку указанные действия являлись частью разработанного соучастниками преступного плана, а полученные от ФИО9 денежные средства, ФИО10 намеревался обратить в пользу соучастников преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 07 минут по 12 часов 22 минуты, более точное время не установлено, ФИО9, будучи веденным в ходе телефонного разговора с ФИО10 в заблуждение относительно истинных преступных намерений соучастников, согласился на предложение ФИО10 принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, якобы направленных на фиксацию факта незаконной передачи сотрудникам ИФНС России № по <адрес> денежных средств в качестве взятки.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 22 минуты, ФИО9, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений соучастников преступления, позвонил на номер телефона №, используемый ФИО11, выступающим в роли сотрудника ИФНС России № по <адрес>, и согласился на предложение последнего о встрече у концертного зала имени Муслима ФИО27, расположенного в помещении здания «Крокус Сити Холл» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, с целью разрешения возникших у Общества проблем в связи с проведенной налоговой проверкой.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, ФИО10, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО9, выполняя отведенную ему роль в преступлении, находясь в неустановленной автомашине марки «Мерседес», припаркованной на подземной парковке торгового центра «Вегас Сити», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО9 сообщил последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о якобы осуществляемом им (ФИО10) наружном наблюдении за автомашиной сотрудника ИФНС России № по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут прибыл на встречу с ФИО9 у концертного зала имени Муслима ФИО27, расположенного в помещении здания «Крокус Сити Холл» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> на основании ранее состоявшейся договоренности, а также проинструктировал ФИО9 о необходимости производства аудиозаписи разговора при личной встрече с сотрудником указанной налоговой инспекции и последующей передачи записывающего устройства ФИО10 с целью осуществления документирования противоправной деятельности указанного сотрудника, что заведомо для ФИО10 не соответствовало действительности, поскольку указанные действия являлись частью его преступного плана. С целью введения ФИО9 в заблуждение и формирования у него уверенности в том, что ФИО10 действительно является сотрудником правоохранительных органов, последний передал ФИО9 неустановленное звукозаписывающее устройство и проинструктировал последнего о порядке его использования.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 24 минут, ФИО11, выполняя указание ФИО10, используя мобильный телефон марки «Apple IPhone 6» (IMEI №) с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, вновь позвонил ФИО9 и, представляясь сотрудником ИФНС России № по <адрес>, подтвердил свое прибытие на встречу с ФИО9, после чего последний проследовал к концертному залу имени Муслима ФИО27, расположенному в помещении здания «Крокус Сити Холл» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, где ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения части преступных доходов в результате исполнения отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выполняя указание ФИО10, в ходе личной встречи с ФИО9 сообщил последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что является сотрудником ИФНС России № по <адрес>, а также о своей готовности выступить в качестве посредника и получить от ФИО9 денежные средства в сумме 50 000 000 руб. для передачи в качестве взятки сотрудникам указанной налоговой инспекции, что заведомо для него не соответствовало действительности, поскольку он намеревался обратить полученные от ФИО9 денежные средства в пользу соучастников преступления, а указанные действия являлись частью преступного плана, разработанного соучастниками преступления, на что ФИО9, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений соучастников преступления, сообщил о необходимости обдумывания поступившего предложения.
После указанной встречи, ФИО9 проследовал в автомашину ФИО10, припаркованную на подземной парковке торгового центра «Вегас Сити», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, где в ходе личной беседы сообщил последнему о поступившем от соучастника преступления ФИО1, выступающего в роли сотрудника ИФНС России № по <адрес>, предложении, а также передал ФИО10 ранее выданное ему (ФИО9) неустановленное звукозаписывающее устройство, содержащее аудиозапись разговора с якобы сотрудником налоговой инспекции, после прослушивания которой, ФИО10 сообщил ФИО9 о якобы возникшей у него необходимости проконсультироваться относительно данного предложения с вышестоящим руководством, что заведомо для ФИО10 не соответствовало действительности, поскольку указанные действия он совершать не намеревался, а таким образом в соответствии с разработанным планом, вводил ФИО9 в заблуждение относительно преступных намерений соучастников преступления.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО10, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО9, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения части преступных доходов в результате исполнения отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО9 о якобы проведенных консультациях со своим непосредственным руководителем в правоохранительных органах, на основании которых было принято решение о необходимости дачи согласия на поступившее от сотрудника ИФНС России № по <адрес>, в роли которого выступал ФИО1, предложение о передаче в качестве взятки денежных средств сотрудникам указанной налоговой инспекции с целью их последующего задержания и привлечения к уголовной ответственности. После состоявшегося с ФИО10 разговора ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО9, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений соучастников преступления, осуществил телефонный звонок на абонентский №, используемый ФИО11, выступающим в роли сотрудника ИФНС России № по <адрес>, и в ходе разговора сообщил о готовности передачи денежных средств в качестве взятки сотрудникам указанной налоговой инспекции, на что ФИО11, выполняя указание ФИО10 сообщил ФИО9 о необходимости подготовки требуемой суммы денежных средств в кратчайшие сроки для их последующей передачи в помещении ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», стр. 2, одному из заместителей руководителя указанной инспекции.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, после состоявшегося разговора с ФИО11, выступающим в роли сотрудника ИФНС России № по <адрес>, ФИО9, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений соучастников преступления, используя мобильное приложение обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» (в русской транскрипции «ВатсАпп»), осуществил телефонный звонок ФИО10 и входе разговора сообщил последнему о достигнутых договоренностях, на что ФИО10 продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО9, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения части преступных доходов в результате исполнения отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выполняя отведенную ему роль в преступлении, сообщил последнему о необходимости самостоятельного поиска требуемой суммы денежных средств, якобы по причине отсутствия у его (ФИО10) руководителя в правоохранительных органах возможности выделения денежных средств на проведение оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение преступной деятельности сотрудников ИФНС России № по <адрес>, по причине возможной утечки информации о его проведении, на что ФИО9 дал свое согласие и предложил ФИО10 использовать при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия муляжа денежных средств, однако последний убедил ФИО9 в необходимости подготовки и передачи ему (ФИО10) наличных денежных средств в указанном размере без использования их муляжа, намереваясь в дальнейшем их похитить и обратить в пользу соучастников преступления.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения части преступных доходов в результате исполнения отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выполняя отведенную ему роль в преступлении, в ходе неоднократных телефонных разговоров, осуществляемых как посредством мобильной связи, так и посредством мобильного приложения обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» (в русской транскрипции «ВатсАпп»), а также в ходе личных встреч с ФИО9, с целью введения последнего в заблуждение относительно преступных намерений соучастников преступления и укрепления у ФИО9 убежденности в правомерности его действий, продолжил сообщать последнему заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о якобы готовящихся ФИО10 мероприятиях, направленных на изобличение противоправной деятельности сотрудников указанной налоговой инспекции и их последующего задержания, а также о необходимости сбора ФИО9 требуемой суммы денежных средств в кратчайшие сроки. При этом, ФИО10, с целью введения ФИО9 в заблуждение относительно преступных намерений соучастников преступления, сообщил последнему заведомо ложные сведения о готовности предоставления собственных денежных средств в размере 15 000 000 руб. для вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия в случае отсутствия у ФИО9 возможности сбора денежных средств в полном объеме, что заведомо не соответствовало действительности, так как фактически ФИО10 не намеревался оказать такое содействие.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения части преступных доходов в результате исполнения отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выполняя отведенную ему роль в преступлении, выполняя указания ФИО10, используя мобильный телефон марки «Apple IPhone 6» (IMEI №) с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, продолжил осуществлять неоднократные телефонные звонки на абонентский номер ФИО9 – № и в ходе разговоров с последним, осуществляемых как посредством мобильной связи, так и посредством мобильного приложения обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» (в русской транскрипции «ВатсАпп»), действуя от имени сотрудника ИФНС России № по <адрес>, продолжил сообщать ФИО9 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о необходимости сбора ФИО9 требуемой суммы денежных средств в кратчайшие сроки для их последующей передачи сотрудникам указанной налоговой инспекции с целью разрешения возникших у Общества проблем в связи с проведенной налоговой проверкой, а также действуя по указаниям ФИО10 сообщил ФИО9 о готовности решения указанных проблем за сумму денежных средств в размере 35 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО9, подозревая, что ФИО10, ФИО11 и их соучастником ФИО1 в отношении него (ФИО9) совершаются противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих ему денежных средств, обратился с соответствующим заявлением о преступлении в Управление уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УУР ГУ МВД России по <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, изъявив при этом добровольное желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», направленном на изобличение и пресечение противоправной деятельности ФИО10, ФИО11 и их неустановленного соучастника.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут по 16 часов 10 минут в помещении ресторана «Forte Bello» (в русской транскрипции Форте Белло), расположенном в здании торгового центра «Крокус Сити» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>, произошла контролируемая встреча между ФИО9 и ФИО10, в ходе которой последний, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения части преступных доходов в результате исполнения отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выполняя отведенную ему роль в преступлении, сообщил ФИО9 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о порядке якобы готовящегося ФИО10 к проведению оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение противоправной деятельности сотрудников указанной налоговой инспекции и их последующего задержания, а также о необходимости передачи ему ФИО9 денежных средств в размере 20 000 000 руб. в кратчайшие сроки для производства их ксерокопирования и последующего использования в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, что заведомо для ФИО10 не соответствовало действительности, поскольку последний намеревался обратить полученные от ФИО9 денежные средства в пользу соучастников преступления, на что последний ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут по 16 часов 10 минут, ФИО11, выполняя отведенную ему роль в преступлении, действуя по указанию ФИО10, используя мобильный телефон марки «Apple IPhone 6» (IMEI №) с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, используя мобильное приложение обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» (в русской транскрипции «ВатсАпп»), осуществил телефонный звонок на абонентский номер ФИО9 № и в ходе разговора с последним, действуя от имени сотрудника ИФНС России № по <адрес>, сообщил последнему сведения о необходимости личного визита ФИО9 в указанную налоговую инспекцию, формируя тем самым у ФИО9 убежденность в неотвратимости наступления негативных последствий в виде наложения значительных штрафных санкций на Общество по результатам проведенной налоговой проверки.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут по 16 часов 10 минут, после состоявшегося разговора с ФИО11, выступающим в роли сотрудника ИФНС России № по <адрес>, ФИО10, узнав от ФИО9 о неготовности требуемой суммы денежных средств, убедил последнего в необходимости переноса визита в указанную налоговую инспекцию на другой день.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 08 минут по 18 часов 20 минут в помещении ресторана «Forte Bello» (в русской транскрипции Форте Белло), расположенном в здании торгового центра «Крокус Сити» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>, произошла контролируемая встреча между ФИО9 и ФИО10, в ходе которой последний, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения части преступных доходов в результате исполнения отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выполняя отведенную ему роль в преступлении, вновь сообщил ФИО9 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о порядке якобы готовящегося ФИО10 к проведению оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение противоправной деятельности сотрудников указанной налоговой инспекции и их последующего задержания, а также о необходимости скорейшей передачи ему ФИО9 денежных средств в размере 20 000 000 руб., якобы необходимых для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, что заведомо для ФИО10 не соответствовало действительности, поскольку последний намеревался обратить полученные от ФИО9 денежные средства в пользу соучастников преступления, на что ФИО9, сославшись на плохое самочувствие и необходимость сдачи медицинских анализов, перенес передачу денежных средств на другое время.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократный перенос ФИО9 даты и времени передачи ФИО10 денежных средств, якобы необходимых последнему для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение якобы противоправной деятельности сотрудников ИФНС России № по <адрес> и их последующего задержания, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 не отказались от своих преступных намеренный, направленных на хищение путем обмана денежных средств ФИО9 в особо крупном размере, и во исполнение разработанного преступного плана, продолжили осуществлять телефонные звонки ФИО9 как посредством мобильной связи, так и посредством мобильного приложения обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» (в русской транскрипции «ВатсАпп»), при этом сообщая в ходе разговоров с последним заведомо ложные сведения с целью формирования у ФИО9 убежденность в неотвратимости наступления негативных последствий в виде наложения значительных штрафных санкций на Общество по результатам проведенной налоговой проверки в случае не передачи им требуемой суммы денежных средств, а также правомерности действий ФИО10, направленных на пересечение противоправной деятельности сотрудников ИФНС России № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 27 минут по 15 часов 00 минут в помещении ресторана «Forte Bello» (в русской транскрипции Форте Белло), расположенном в здании торгового центра «Крокус Сити» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>, произошла контролируемая встреча между ФИО9 и ФИО10, в ходе которой последний, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения части преступных доходов в результате исполнения отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выполняя отведенную ему роль в преступлении, узнав от ФИО9 о наличии у последнего требуемой суммы денежных средств в размере 20 000 000 руб., вновь сообщил ФИО9 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о порядке якобы готовящегося ФИО10 к проведению оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение противоправной деятельности сотрудников ИФНС России № по <адрес> и их последующего задержания, а также о необходимости передачи ему ФИО9 денежных средств в указанном размере, якобы необходимых для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, что заведомо для ФИО10 не соответствовало действительности, поскольку последний, будучи неосведомленным о том, что подлежащие передаче ему ФИО9 денежные средства в размере 20 000 000 руб. содержат в себе денежные средства в размере 100 000 руб., предоставленные ФИО9 сотрудникам УУР ГУ МВД России по <адрес> для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и муляж денежных банкнот на сумму 19 900 000 руб., намеревался обратить полученные от ФИО9 денежные средства в пользу соучастников преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 27 минут по 15 часов 00 минут, ФИО11 действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения части преступных доходов в результате исполнения отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выполняя отведенную ему роль в преступлении, находился в автомашине марки «БМВ Х7», государственный регистрационный знак <***>, припаркованной на автостоянке в непосредственной близости от ресторана «Forte Bello» (в русской транскрипции Форте Белло), расположенном в здании торгового центра «Крокус Сити» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, где действуя по указанию ФИО10 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО10 о возможном прибытии сотрудников полиции, а также с целью получения от ФИО10 денежных средств, переданных последнему ФИО9 для их последующей транспортировки по указанному ФИО10 адресу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 27 минут по 15 часов 00 минут ФИО10 в ходе личной встречи с ФИО9, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>, находясь в помещении ресторана «Forte Bello» (в русской транскрипции Форте Белло), расположенном в здании торгового центра «Крокус Сити» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, лично получил от ФИО9 под видом денежных средств в сумме 20 000 000 руб., переданные последним денежные средства в размере 100 000 руб., а также муляж денежных банкнот на сумму 19 900 000 руб., после чего ФИО10 был задержан сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем, был лишен возможности довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, ФИО10, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО1, пытался похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО9 на общую сумму 20 000 000 руб., намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению и причинить ФИО9 материальный ущерб в особо крупном размере, однако не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО11 осуждены за совершение указанного преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к разным срокам лишения свободы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. В <адрес> он приехал в 2020 году с целью приобретения недвижимости, и остановился у ФИО10, с которым у них хорошие родственные отношения. По мере необходимости он оказывал помощь супруге ФИО10, пользовался транспортом, имеющемся у ФИО10 Указал, что ФИО10 в какие-либо свои рабочие дела его не посвящал, на какие-либо встречи он с ФИО10 не ездил. Ему известен ФИО11, последний работал у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, находился по месту своего жительства. Указал, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, куда он приехал с ФИО12, после чего он был доставлен в отдел полиции, где был ФИО9 с последним до задержания он никогда не встречался. В инкриминируемый ему период времени он пользовался номером телефона №, при этом с данного номера он никогда телефонных звонков потерпевшему ФИО9 не осуществлял. С ФИО10 он созванивался, но редко, по бытовым вопросам.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором ФИО41 Так как возникла конфликтная ситуация между ним и работниками налоговой инспекции №, где стояла на учете его организация он перешел в налоговую инспекцию №. Далее его стали вызывать в налоговую инспекцию №, сообщив, что в отношении его организации ведется выездная налоговая проверка. В 2021 году сотрудники налоговой инспекции установили, что у него имеется задолженность по НДС, а также штрафы и пени на общую сумму 150 000 000 рублей. До окончания проверки он познакомился с ФИО13, который позиционировал себя как работник ФСБ и сообщал, что поможет закрыть все имеющиеся у ФИО9 вопросы. За решение имеющихся у него проблем он передавал ФИО10 3 раза денежные средства в общей сумме 14 000 000 рублей. После того, как началось его взаимодействие с ФИО10 уголовное преследование, которые велось в отношении него прекратилось, также он обещал решить вопросы с налоговой инспекцией. Когда в инспекции ему вручили решение о взыскании с него денежных средств, он сообщил об этом ФИО10 ФИО10 уверил его в успешном решении всех вопросов. Далее ему поступали звонки от неизвестного лица, в ходе которых ему было сообщено, что данное лицо является представителем ИФНС России № по <адрес>, и необходима встреча с целью обговорить решение его (ФИО9) проблем с налоговой инспекцией, в ходе этих звонков была назначена встреча ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов – 21 час 30 минут в «Крокус Экспо» около концертного зала «имени Муслима ФИО27». До указанной встречи он встретился с ФИО10, который сообщил, что сотрудник налоговой инспекции, с которым у него (ФИО9) состоится встреча, находится у них в разработке, дал ему прослушивающее устройство, и он отправился на встречу. Человеком, с которым состоялась указанная встреча, был ФИО1, последний представился сотрудником налоговой инспекции и сообщил, что за 30 %, то есть 50 000 00 рублей, они закроют все его вопросы. Он сказал, что ему нужно подумать, после чего вернулся на стоянку, где его ждал ФИО10, он сел к нему в машину, передал ему записывающее устройство, они прослушали сделанную им (ФИО9) запись разговора с налоговым инспектором. Далее ФИО10 сказал ему быть осторожнее и он вернулся домой. Далее ему также поступали звонки с требованием передачи денежных средств, в ходе разговоров он сообщал, что 50 000 000 рублей это слишком много, в результате они сошлись на сумме 35 000 000 рублей. Он сообщил обо всем ФИО10, который сообщил, что будет проведен следственный эксперимент в отношении сотрудника налоговой инспекции, но для его проведения ему (ФИО9) нужно собрать собственные денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые нужно было передать непосредственно ФИО10, а ФИО10 со слов последнего должен был туда добавить еще 15 000 000 рублей, после чего провести оперативные мероприятия в отношении сотрудника налогового органа. К тому моменту он уже обратился в правоохранительные органы и в ходе последней встречи он передал ФИО10 денежные средства в размере 20 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей были его собственные, остальные были муляжом. Момент встречи и передачи денежных средств на зафиксирован на выданные им сотрудниками полиции технические средства.
Потерпевший ФИО9 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым им были изложены обстоятельства поступивших ему звонков от ФИО11, встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, а также обстоятельства встречи около концертного зала «имени Муслима ФИО27» с ФИО1, дано описание последнего (т. 3 л.д. 162-170, 173-175, т. 4 л.д. 106-108, т. 5 л.д. 36-39).
Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с ФИО10 он познакомился в 2018 году, между ними были рабочие отношения, в 2021 году ФИО10 позвал его жить в <адрес>, где он выполнял для ФИО10 различную работу, в том числе, по охране последнего, а также ездил с ним на встречи. ФИО1 также ему знаком, их познакомил ФИО10, представив своим родственником. ФИО1 проживал в <адрес>, ФИО1 работал у ФИО10 водителем, а также выполнял различные указания ФИО10 Со слов ФИО10 ФИО9 являлся его (ФИО10) клиентом, и ФИО10 помогал ФИО9 в каких-то налоговых делах. Был ли ФИО1 знаком с ФИО9 ему не известно. Он по указанию ФИО10 весной-летом 2021 года звонил ФИО9, и говорил последнему то, что ему указывал ФИО10 Лично с ФИО9 он не встречался, однако в ходе разговора с ФИО9 им была назначена встреча у ТЦ «Вегас», где с ФИО9 должен был встретиться человек из налоговой. На данной встрече он не присутствовал – в тот день они с ФИО10 ездили по делам, приехали в ТЦ «Вегас», после чего ФИО10 сообщил ему, что у него состоится встреча, и на час его отпустил. Когда он вернулся, он увидел, что из машины ФИО10 вышел человек. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе последнего приехал на парковку ТЦ «Вегас», где со слов последнего ему должны были передать документы, где он был задержан сотрудниками полиции, а также ему стало известно, и что был задержан ФИО10, и они оба были доставлены в отдел полиции. Охарактеризовал ФИО1 с отрицательной стороны, указав, что последний является непорядочным человеком, готовым на все ради денег.
Свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ему предложил заработать, сообщив, что заплатит 100 000 рублей. Так, ФИО10 ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно будет поехать с ним, забрать деньги и отвезти по его указанию последнего. ФИО10 должен был передать ему сумку с деньгами, которую он должен был отвести в место, которое ФИО10 ему сообщит. За это ФИО10 ему обещал заплатить 100 000 рублей. В соответствии с данной договоренностью с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 12 часов дня встретился с ФИО10 в <адрес> недалеко от места моего жительства. Вместе с ФИО10 он выехал на автомобиле «БМВ Х5», с государственным регистрационным номером №, в Техцентр «Юнит» на <адрес>. Там ФИО10 пересел на автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, и они на двух автомобилях направились к «Крокус Экспо» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. ФИО10 ему сказал, что бы он остановился примерно за 100 метрах от входа в кафе «Forto Bello» и ждал когда тот выйдет из помещения кафе. В этот момент он должен был подъехать ко входу из кафе, ФИО10 должен был ему передать сумку с деньгами, и он должен был отвезти эту сумку в район ИФНС России № по <адрес> на заправку, которая расположена рядом с налоговой. Так, по указанию ФИО10 он должен был заехать на автозаправочную станцию возле налоговой и ждать звонка. После звонка к нему должен был подойти человек, которому было необходимо отдать сумку с деньгами. Кто именно должен был к нему подойти на заправочной станции возле ИФНС России № по <адрес>, он так же не знает. С кем ФИО10 встречался в кафе «Forte Bello» он не знает. Происхождение денежных средств, которые ему должен был отдать ФИО10, ему не известно (т. 5 л.д. 1-4).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес>. Указал, что потерпевший ФИО9 обратился в отдел полиции в июне 2021 года с заявлением по факту вымогательства у него денежных средств. Данное заявление было зарегистрировано, после чего были составлены документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Указал, что состоялось несколько контрольных встреч с вымогателем - ФИО10, в ходе которых велись переговоры о передаче денежных встреч. Перед проведением данных встреч от ФИО9 отбиралось заявление о согласии участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, проводился его личный досмотр, после чего ФИО9 выдавались технические средства, и записи данных разговоров в последующем были прослушаны. Всего состоялось 3 встречи с ФИО10, промежуток времени между которыми составил несколько дней. Встрече происходили всегда в одном месте - в ТЦ «Вегас», в ресторане. При проведении данных оперативных мероприятий принимали участие понятые. Перед последней встречей ФИО9 были выданы денежные средства, из которых 100 000 рублей были настоящие, остальные – муляжи. Выдача денежных средств фиксировалась в акте, с указание суммы, количества купюр и их номинала и номера. Данные денежные средства ФИО9 передал ФИО10, и в ходе данной встречи ФИО10 был задержан. Указал, что ему известен ФИО11, последний прибыл на место вместе с ФИО10 и находился вблизи от места задержания последнего. В последующем ФИО10 и ФИО11 были доставлены в отдел полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес>. Указал, что ему знаком ФИО9, с участием которого в июне 2021 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в частности, было осуществлено несколько контролируемых встреч в ресторане «Forte Bello» в «Крокус сити». Оперативно-розыскные мероприятия проводились следующим образом: ФИО9 выдавалась техника для аудиозаписи, велся контроль встреч, по результатам проведения мероприятий составлялись соответствующие документы. Кроме того, на последнюю встречу ФИО9 были выданы денежные средства, часть из которых была муляжом, которые он должен был передать лицу, с которым состоялась встреча. С настоящих денежных средств снимались копии, были составлены протоколы, акт выдачи денежных средств, все осуществлялось в присутствии двух понятых. Результатом данных оперативных мероприятий стало задержание ФИО10 и ФИО11 После задержания ФИО9 прибыл в отдел, где им были даны объяснения, а также выдана техника.
Показания свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является старшим оперуполномоченным по особо важным делам 5 отделения ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>. Указал, что ему известна организация ООО «ФИО42 в отношении которой им совместно с 15 налоговой инспекцией проводилась выездная проверка, которая была начата на основании решения от 2019 года, проверяемым периодом являлся 2016-2018 год. По результатам была установлена сумма неуплаченного налога в размере порядка 140 000 000 рублей, акт по результатам проверки был вынесен в начале 2021 года, данный акт никем не обжаловался, после чего соответствующие материалы были направлены в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в 2019 году он работал старшим оперуполномоченным по особо важным делам 5 отделения ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>. В рамках исполнения трудовых обязанностей ему известно ООО ФИО43 так как в отношении данной организации проводилась выездная налоговая проверка, после чего решением начальника налоговой инспекции №, он и ФИО14 были включены в состав проверяющих. В результате проверки было выявлено, что данная организация уклонилась от уплаты налогов на сумму 45 000 000 рублей. По результатам проверки был вынесен акт, а также написан рапорт, зарегистрированный в КУСП, который был направлен в ГСУ СК <адрес> для принятия решения. Указал, что ФИО1 ему не известен, а также не известны какие-либо обстоятельства вымогательства у ФИО9 денежных средств
Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в середине июня 2021 года, когда он находился рядом с «ФИО44 к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве понятого, на что он дал свое понятым – Свидетель №2, а также с ФИО9, сообщив, что у последнего вымогают денежные средства. В их присутствии ФИО9 выдали записывающее устройство, проведя до этого личный досмотр последнего, после чего был составлен акт выдачи, и ФИО9 направился на место встречи в ресторан «Forte Bello». Через некоторое время ФИО9 вернулся, выдал записывающее устройство, на основании полученной записи был составлен акт, запись была перенесена на диск, который был упакован. После этого ему и второму понятому было сообщено, что через несколько дней данное оперативное мероприятие будет продолжено. В следующий раз в их с Свидетель №2 присутствии ФИО9 выдали записывающее устройство, составили акт о его выдаче, после чего ФИО9 снова проследовал в тот же ресторан на встречу. По возвращению ФИО9 вернул техническое средство, все также было перенесено на диск, на основании полученной записи составлен акт. В третий раз в ходе проведения оперативных мероприятий с его участием ФИО9 было выдано техническое средство и денежные средства купюрами по 5 000 рублей, часть из которых были настоящие деньги, а часть – муляжи, были сняты копии с купюр и был составлен акт выдачи денежных средств, технического устройства. Далее ФИО9 проследовал в ресторан, и через некоторое время было задержано лицо, которое вымогало у ФИО9 – ФИО10 Далее ФИО9 было возвращено записывающее устройство, все аудио и видеофайлы были перенесены на диск, содержание записей – перенесено в акт. На этом оперативные мероприятия с его участием были завершены. Пояснил, что какого-либо воздействия ни на понятых, ни на ФИО9 в ходе данных оперативных мероприятий не оказывалось. Указал, что указанные им оперативно-розыскные мероприятия проводились около ТРК «Крокус Сити», промежуток времени между их проведением составил примерно 3-4 дня.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании, согласно которым примерно 2 года назад в летний период времени, когда он находился у метро «Мякинино», где находится ТЦ ФИО45» к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что планируется проведение оперативных мероприятий, и им для их проведения нужен понятой, предложив ему в них поучаствовать, на что он согласился. Данные мероприятия проводились в <адрес> рядом с «Крокус Экспо». Указанные оперативные мероприятия проводились в связи с тем, что у ФИО9 вымогали денежные средства. ФИО9 должен был направиться на встречу с вымогателем, в связи с чем последнему выдавали средства аудиозаписи для ее фиксации. В ходе проведения указанных мероприятий, которые проводились с его участием, разговор с вымогателем записывался, и после состоявшейся встречи ими в присутствии сотрудника полиции прослушивалась аудиозапись, которая фиксировалась в виде текста в документ. Также с его участием проводились оперативные мероприятия, в ходе которых в его присутствии ФИО9 выдавались средства аудиозаписи и денежные средства – часть из которых были настоящие денежные средства, а часть – муляжи. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий было осуществлено задержание ФИО10 По результатам данных мероприятий были составлены документы, в которых он расписывался, а также он расписывался на конвертах, куда упаковывались диски, после их прослушивания, каких-либо замечаний от него не поступало.
Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2016 года он является генеральным директором ООО «ТСР», оказывающего транспортные услуги и сдачу автомобилей в аренду. С ФИО10 он познакомился примерно в 2014-2015 годах. В 2018-2019 году он помогал ФИО10 в выборе автомобиля, а также последний иногда заезжал к нему в офис. В январе 2020 года ФИО10 через его товарища ФИО15, который занимается продажей автомобилей в рассрочку, приобрел в рассрочку «Мерседес Майбах», а также ФИО10 приобрел у ФИО16 автомобиль марки «Мерседес JLS». Со слов ФИО16 ему известно, что ФИО10 не выплатил всю сумму за автомобили марки «Мерседес JLS» и «Мерседес Майбах». После этого, ФИО10 несколько раз заезжал к нему в офис в <адрес> и консультировался по поводу покупки деталей для автомобилей. Со слов ФИО10, тот занимается продажей угля в <адрес> и у того в собственности имеется ЧОП и у ФИО10 в подчинении имеется около 300 человек. Также ФИО10 утверждал, что у того имеются многочисленные связи в различных органах власти. Весной 2020 года ФИО10 приобрел у него автомобиль «Порш Каен». Также указал, что его (ФИО17) хобби является автомобильные гонки и гонки на мотоциклах, в связи с этим, он состоит в группе в социальной сети «Вотсап». В октябре 2020 года в данную группу написал молодой человек и сообщил, что у того имеется приятель, у которого есть проблемы в юридической сфере. Он предложил помочь данному человеку и написал в группу, чтобы этот человек приходил к нему в офис в <адрес> и проконсультируется с его юристом. В октябре 2020 года, к нему в офис пришел ФИО9, пока они ждали юриста компании, они побеседовали, ФИО9 пояснил, что компания последнего является крупным поставщиком в Россию мототехники, также пояснил, что у него имеются какие-то проблемы с налоговой инспекцией. В момент их разговора приехал ФИО10, тот выслушал ФИО9 и предложил тому помощь. ФИО9 не стал дожидаться юриста и ушел из офиса с ФИО10 Более ФИО9 он никогда не встречал. Как взаимодействовали в дальнейшем ФИО9 и ФИО10 ему не известно. В марте 2021 года к нему в офис в <адрес> ФИО10 приехал с ФИО11 ФИО10 представил ФИО11, как своего водителя-охранника. До этого ФИО10 приезжал с ФИО1, который является родственником ФИО10 С ФИО1 он никаких отношений не поддерживает, знает только, что тот постоянно был за рулем автомобиля, когда ФИО10 приезжал к нему в офис. С ФИО11 он также отношений не поддерживает, насколько ему известно, тот несколько раз приезжал к его товарищу ФИО15 по поводу покупки-продажи автомобилей. В июне-июле 2021 ему стало известно, что ФИО10 задержали сотрудники полиции (т. 4 л.д. 132-135).
Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2017 года он является генеральным директором ООО «Центр правосудия вежливые люди», которое занимается оказание юридических услуг. С ФИО10 его познакомил ФИО17 ФИО10 хотел арендовать у него автомобили марки «Мерседес Майбах» и «Мерседес JLS». В 2020 году ФИО10 арендовал у него данные автомобили, арендная плата за «Мерседес JLS» составляла около 150 000 рублей ежемесячно, а за «Мерседес Майбах» около 100 000 рублей. Договоров аренды они не заключали. «Мерседес Майбах» ФИО10 хотел выкупить. Вышеуказанный автомобиль ФИО10 не выкупил, сделок никаких они не заключали. С ФИО11 он познакомился через ФИО17 после того как ФИО10 пропал и не выходил на связь, а ему (ФИО15) нужно было вернуть свои автомобили. ФИО11 пригнал ему «Мерседес Майбах» и «Мерседес JLS». ФИО11 попросил его трудоустроить у себя, и он назначил ФИО11 начальником службы безопасности одного из отделов ООО «Центр правосудия вежливые люди». В сентябре-августе 2021 года, сожительница ФИО10 обманным путем переоформила его автомобиль «Мерседес JLS» на свое имя и неоднократно приходила к нему в офис и устраивала скандалы по поводу того, что ФИО11 забрал у нее автомобиль. Ему также известно, что ФИО10 каким-то способом оформил торговый центр, находящийся в <адрес>, точного адреса не помнит, на его родственника ФИО2, и по этому поводу к нему в конце сентября – начале октября 2021 года к нему в офис приезжал представитель собственника торгового центра. Указал, что ФИО9 ему не известен (т. 4 л.д. 138-142).
Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2019 года она работает в ИФНС России № по <адрес>, с ноября 2019 года в должности старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности № ИФНС России № по <адрес>. Касаемо акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО55» после вручения акта налоговой проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности данного юридического лица. Данное решение в силу не вступило, поэтому она никаких мероприятий по взысканию не проводила. В ООО ФИО54» она не выезжала, никого из сотрудников не знает. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 ей не известны (т. 4 л.д. 144-146).
Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июня 2016 года он работает в ИФНС России № по <адрес>, с начала 2019 года он занимает должность главного государственного налогового инспектора ИФНС России № по <адрес>. Касаемо акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компания ВЕЛОсити» сотрудниками его отдела примерно в 2019-2020 году было составлено заключение вероятности уплаты задолженности при вступлении в силу решения выездной налоговой проверки. Насколько он помнит, вероятность уплаты начислений была маловероятной, таким образом, возникла вероятность, что ООО ФИО53 может попасть в процедуру банкротства. После того, как акт налоговой проверки вручается организации, через некоторый срок выносится решение о привлечении организации к ответственности, либо об отказе о привлечении организации к ответственности, согласно ст. 101.3 НК РФ. На данный момент ему не известно, вынесено ли решение о привлечении ООО «Компания ВЕЛОсити» к ответственности. В ООО «Компания ВЕЛОсити» он не выезжал, никого из сотрудников не знает. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 ему не известны (т. 4 л.д. 149-152).
Показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ИФНС России № по <адрес>, с мая 2020 года он занимает должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС № по <адрес>. Касаемо акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО52» пояснил, что согласно нарушениям, указанным в акте налоговой проверки: контрагенты поставку товара по договорам с ООО ФИО46» не выполняли. Как указано в акте, ФИО50» использовало своих контрагентов исключительно для создания формального документооборота искажая тем самым сведения о реально понесенных затратах и, следовательно, завышая расходы по налогу на прибыль организации, уменьшая тем самым уплату налога на прибыль организаций, уменьшая тем самым уплату налога на прибыль в бюджет. В нарушение требований Налогового кодекса ООО «ФИО48» уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на документально не подтвержденные в соответствии с законодательством РФ, а также неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость необоснованных вычетов НДС на основании счетов-фактур. В установленный законодательством срок, в марте 2021 года, генеральный директор ООО «Компания ВЕЛОсити» ФИО9 подал возражения на акт налоговой проверки. В феврале 2022 года вынесено решение о привлечении ООО «ФИО47» к ответственности, в настоящее время решение в силу не вступило, налогоплательщиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 154-157).
Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ИФНС России № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС России № по <адрес>. Касаемо акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФИО51 пояснил, что он непосредственно начал участвовать в проверке ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с момента осмотра склада ООО «ФИО49» по адресу: <адрес>. Также он занимался направлением банковских запросов на получение банковских выписок в рамках проверки, участвовал в составлении описательной части акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, где были отражены установленные в ходе проверки нарушения. Какие были дальнейшие последствия вышеуказанной налоговой проверки ему не известно, результат проверки ему не известен (т. 4 л.д. 160-163).
Показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной, в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является составителем возражений по налоговому спору, а именно, на акт проверки ООО «Компания ВЕЛОсити», руководителем которой является ФИО9 Данное возражение было ею составлено при следующих обстоятельствах. Примерно в конце февраля 2021 года к ней по телефону обратился ранее незнакомый ей мужчина, который представился ФИО10 с просьбой о помощи партнеру – ФИО9, ранее с ФИО10 она не была знакома. После обращения ФИО10 ей позвонил ФИО9 и разъяснял ситуацию о возникшем налоговом нарушении, выездной налоговой проверке, вынесении акта по результатам налоговой проверки, вручению, вынесению решения о привлечении. ФИО9 взял ее электронный адрес, и передал ей телефонный контакт своего бухгалтера, которая общалась с ней по документам, пояснениям хода выездной проверки. С ФИО9 общались регулярно в телефонном режиме. В последствии, примерно в мае 2021 года, ФИО9 также обращался за помощью в составлении ответов на требования налогового органа. Ситуация налогового спора была стандартная, схема ФИО9 по уходу от налогообложения, не легальная. Ею схема не оспаривалась, оспаривались действия, бездействия должностных лиц, ошибки, допущенные в ходе сбора и применения доказательственной базы при проведении выездной проверки, написании акта по результатам налоговой проверки и решения о налоговом правонарушении и вменении доначислений пени, штрафов по формальным признакам. Возражения на почту ФИО9, ею были направлены ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоренности с последним. С ФИО10 в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года она общалась несколько раз. ФИО10 звонил с просьбой о максимально положительном результате, а также, интересовался о взаимодействии с ФИО9 по составлению возражений, далее по срокам рассмотрения материалов возражения. ФИО9 с периодичностью звонил ей примерно до середины июня, сначала по пояснениям о ходе проверки, о взаимодействии ее и исполнительности бухгалтера по представлению пояснений и документов, по личным опасениям о дальнейших действиях налогового органа, далее звонки прекратились. В начале июля 2021 года ей позвонила бывшая супруга ФИО10, сказав о том, что последний задержан (т. 5 л.д. 29-34).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Копией заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые вымогают у него денежные средства в размере 50 000 000 рублей (т. 1 л.д. 94),
Копиями учредительных документов ФИО56», (№), предоставленных потерпевшим ФИО9 в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95-130),
Копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО57» (№, юридический адрес: <адрес>, этаж 1, помещение 21 «Б») (т. 3 л.д. 132-144),
Копией ответа на запрос следственного органа из ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО58» указанной инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 153),
Копией распечатки переписки потерпевшего ФИО9 с ФИО10 и представителем налоговой инспекции посредством мобильного приложения обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» (в русской транскрипции «ВатсАпп»), приобщенная потерпевшим ФИО9 к протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 178-193),
Копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИФНС России № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Компания ВЕЛОсити» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о привлечении указанного налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 194-258, т. 4 л.д. 1-105).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого потерпевшему ФИО9 предъявлена для опознания фотография ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц. Далее, потерпевший ФИО9 осмотрел предъявленные ему для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает ФИО1, и пояснил, что встречался с последним ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 24 минут по 21 час 30 минут возле концертного зала «имени Муслима ФИО27» в здании «Крокус Сити Холл» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. В момент встречи ФИО1 находился в правом углу концертного зала, возле афиш, спиной к МКАД. ФИО1 пояснил ФИО9, что является посредником от ИФНС России № по <адрес> и для решения вопроса ФИО9 необходимо заплатить 30% от суммы, указанной в акте налоговой проверки, то есть 50 000 000 рублей, на что ФИО9 ответил, что тому нужно время подумать. После разговора ФИО9 и ФИО1 разошлись, и ФИО9 прошел на нижнюю парковку здания «КрокусСитиХолл», где того ждал ФИО10 Опознает ФИО1 по чертам лица (форме глаз, носа и губ) (т. 5 л.д. 68-72),
Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к кафе «Форте Белло», расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, на котором обнаружен и изъят принадлежащий ФИО10 мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» IMEI: №, с сим-картой 8 970 102 304 686 8936 9 4G+, а также текстильная сумка черного цвета с надписью «Adidas» с находящимися в ней четырьмя герметичными упаковками из прозрачного полимерного материала, в каждом из которых находится по десять пачек банкнот Банка России достоинством 5 000 рублей, а всего 40 пачек. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО10 пояснил, что данную сумку с денежными средствами ему передал ФИО9 в помещении кафе «Форте Белло», расположенном по вышеуказанному адресу, после чего при выходе на улицу ФИО10 был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 168-182),
Копией протокола осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в ста метрах от кафе «ФИО59», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, с находящимся на нем автомобилем марки «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО11 обнаружен и изъят принадлежащий ФИО10 мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе светло-серого цвета, IMEI № с сим-картой 8№ 0 (т. 1 л.д. 183-188),
Копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» IMEI: №, с сим-картой 8 970 102 304 686 8936 9 4G+, а также 20 банкнот билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек, имеющие следующие серии и номера: № и 3 980 муляжей купюр номиналом 5 000 рублей каждая, имеющие надписи «Банк Приколов» и серийные номера 2121, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> (т. 2 л.д. 129-143),
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ 20 банкнот билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек, имеющие серии и номера: БК <данные изъяты> 3 980 муляжей купюр номиналом 5 000 рублей каждая, имеющие надписи «Банк Приколов» и серийные номера 2121, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (т. 2 л.д. 144-153),
Копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе светло-серого цвета, IMEI № с сим-картой 8№ 0, принадлежащий ФИО10, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности с находящимся на нем автомобилем марки «БМВ Х7» государственный регистрационный знак <***>, припаркованным по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> (т. 2 л.д. 154-159),
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» IMEI: № с сим-картой 8 970 102 304 686 8936 9 4G+, мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе светло-серого цвета, IMEI № с сим-картой 8№ 0, принадлежащие ФИО10, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (т. 2 л.д. 161-164),
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 6S» в корпусе светло-серого цвета, IMEI 35 568407 211920 1, принадлежащий ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, проведенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотр указанного мобильного телефона в приложении «Фото» обнаружены фотографии ФИО1 В приложении «Контакты», обнаружены контакты: «Ден» - №; «Ден 2» - №; «Денис» - №, №, №; «Денис 2» - №; «Виктор Денис» - №. В ходе осмотра детализации телефонных соединений, осуществляемых с номера телефона ФИО1 (№) получены сведения о том, что ФИО1 непосредственно перед встречей с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ созванивался с абонентами, имеющими следующие номера: № (оператор связи ООО «Т2 Мобайл»), № (оператор связи ПАО «МегаФон»), № (оператор связи ПАО «МТС»), № (ООО «Т2 Мобайл»). При введении специалистом указанных номеров телефонов в поисковой строке приложения «Контакты» получены следующие сведения: номер телефона № в контактах ФИО1 отсутствует; номер телефона № указан в контактах ФИО1 как «Ден 2»; номер телефона № указан в контактах ФИО1 как «Шлакбаум»; номер телефона № указан в контактах ФИО1 как «Любимая 2». Также специалистом в поисковой строке приложения «Контакты» введен номер телефона потерпевшего ФИО9: №, при этом установлено, что данный номер телефона среди контактов ФИО1 отсутствует. В приложении «Навигатор», в разделе меню «Мои места» - «Недавние» обнаружены следующие адреса, введенные ранее и имеющие значение для расследуемого уголовного дела: «Vegas Крокус Сити – <адрес>», «Павшинский бульвар, 36 – Россия, <адрес>, Красногорск, Павшинский бульвар, 36». В приложении «Парковки», в меню обнаружен номер телефона «№», а в разделе меню «Автомобили» обнаружена запись «ФИО33 001 УА 97» (т.5 л.д. 98-112),
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Iphone 6S» в корпусе светло-серого цвета, IMEI 35 568407 211920 1, принадлежащий ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, признан вещественным доказательством по уголовному делу № (т. 5 л.д. 113-114),
Копий протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО11 осмотрен предоставленный потерпевшим ФИО9 DVD-R диск марки «VERBATIM», содержащий аудиозаписи телефонных разговоров, между потерпевшим ФИО9 с одной стороны и ФИО10, ФИО11 – с другой, состоявшихся: ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 26 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 54 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 35 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 42 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 29 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 24 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 47 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 04 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 09 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 42 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 43 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 34 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 56 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 22 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 04 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 48 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 49 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 29 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 49 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 03 мин. (т. 2 л.д. 63-80),
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оптический носитель - DVD-R диск марки «VERBATIM», предоставленный потерпевшим ФИО9 в ходе доследственной проверки, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров, между потерпевшим ФИО9 и ФИО10 и ФИО11 с другой, признан вещественным доказательством по уголовному делу № (т. 2 л.д. 81-84),
Копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены предоставленные операторами сотовой связи ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» на основании постановления Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оптические носители – компакт диски, исключающие возможность внесения изменений в сохраненные на них данные, содержащие расширенную информацию о соединениях абонентских номеров, используемых: ФИО9 – №; ФИО10 – №; ФИО11 – №; ФИО23 – №; ФИО12Г. – № и №; ФИО1 – №; неустановленным лицом – № (т.2 л.д. 50-58),
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные ДД.ММ.ГГГГ оптические носители, содержащие детализацию соединений признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (т. 2 л.д. 59-62),
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск марки «VS» с номером вокруг посадочного кольца L№, содержащий копию сведений, предоставленных оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» на основании постановления Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расширенную информацию о соединениях абонентских номеров, используемых: ФИО9 – №; ФИО10 – №; ФИО11 – №; ФИО23 – №; ФИО12Г. – № и №; ФИО1 – №; неустановленным лицом – №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, указанный потерпевшим ФИО9 находился в непосредственной близости от здания «КрокусСитиХолл» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. Также, в ходе осмотра получены сведения о том, что ФИО1 непосредственно перед встречей с ФИО9 созванивался с абонентами, имеющими номер телефона: № (оператор связи ООО «Т2 Мобайл»), № (оператор связи ПАО «МегаФон»), № (оператор связи ПАО «МТС»), № (ООО «Т2 Мобайл») (т. 5 л.д. 82-93),
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оптический носитель - CD-R диск марки «VS» с номером вокруг посадочного кольца L№, содержащий копию детализации соединений по абонентским номерам, использщуемым ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО23, признан вещественным доказательством по уголовному делу № (т. 5 л.д. 94-97),
Копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой потерпевший ФИО9 добровольно выдал электронный носитель информации – USB флеш-карту марки «MEGA office 8Gb», содержащий аудиозапись телефонных разговоров ФИО9, с ФИО10 и ФИО11 (т. 2 л.д. 87-90),
Копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электронный носитель информации – USB флеш-карта марки «MEGA office 8Gb», добровольно выданная потерпевшим ФИО9, при этом установлено содержание аудиозаписей телефонных разговоров, потерпевшего ФИО9 с ФИО10 и ФИО11, состоявшихся: ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 26 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 54 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 35 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 42 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 29 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 24 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 47 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 04 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 09 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 42 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 43 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 34 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 56 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 22 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 04 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 48 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 49 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 29 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 49 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 03 мин., а также состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 26 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 46 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 07 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 04 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 07 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 02 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 34 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 19 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 58 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 53 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 17 мин. (т. 2 л.д. 91-98),
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная USB флеш-карта марки «MEGA office 8Gb» признана вещественным доказательством по уголовному делу № (т. 2 л.д. 99-103),
Копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации – DVD-RW диск марки «VS», предоставленный сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> органу предварительного следствия на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО9 и ФИО10 во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 105-112),
Копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические носители информации – три DVD-RW диска марки «VS», предоставленные сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> органу предварительного следствия на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО9 и ФИО10 во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 113-117),
Копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические носители информации – два DVD-R диска марки «VS», предоставленные сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> органу предварительного следствия на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО9 и ФИО10, во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 118-123),
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные 4 DVD-RW диска и два DVD-R диска марки «VS», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (т. 2 л.д. 124-128).
По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены копии приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в покушении на мошенничество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в отношении потерпевшего ФИО9
Также стороной защиты в судебном заседании были представлены следующие доказательства:
Показания свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО1 является племянником супруги его покойного отца, с последним они поддерживают родственные отношения. ФИО1 приехал в <адрес> в декабре 2020 года, и стал проживать в арендованной им (ФИО10) квартире. ФИО1 оказывал помощь его (ФИО10) супруге, помогал в различных бытовых вопросах, пользовался его (ФИО10) автомобилями. По обстоятельствам уголовного дела, по которому ранее он был осужден, пояснил, что у них с ФИО11 имелся совместный умысел, направленный на определенный результат в отношении потерпевшего ФИО9, при этом непосредственно ФИО11 участвовал в телефонных переговорах с ФИО9 ФИО1 в осуществлении каких-либо действий в отношении последнего не принимал. Указал, что совместно с ФИО11 была достигнута договоренность о выполнении последним роли налогового инспектора, и ввиду указанных договоренности на встречу, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ он выехал совместно с ФИО11 Приехав к «Крокус Сити», ФИО11 пошел ко входу в концертный зал «имени Муслима ФИО27», а он спустился на подземную парковку, где он встретился с ФИО9, передал последнему муляж записывающего устройства для фиксации встречи с налоговым инспектором. После встречи ФИО9 вернулся, передал ему данный муляж, будучи уверенным, что данный разговор зафиксирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО9 не встречался, так как был занят поручениями, связанными с его (ФИО10) семьей, когда они поехали с ФИО11 на встречу к ФИО9, ФИО1 остался дома. Указал, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 часов дня, ФИО1 в это время находился в Техцентре. В последующем он и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, где также находился ФИО9 Указал, что еще до ДД.ММ.ГГГГ он знакомил ФИО1 с ФИО9, ФИО9 знал ФИО1 в лицо. Указал, что ФИО1 пользовался мобильным телефоном, номер которого оканчивался на цифры 70-70.
Показания свидетеля ФИО24, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, так как она ввиду имеющегося у нее заболевания плохо себя чувствовала и не могла управлять автомобилем, ФИО1 ее сопровождал до клиники, а также ездил за детьми, после находился дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес>. Ей известен ФИО9, к которому они с ФИО10 ездили в гости, ФИО10 представлял ФИО9 ФИО1 после задержания ФИО10 она прибыла в отдел полиции, где видела и ФИО9 и ФИО1
Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, полученные в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется, каких-либо недопустимых доказательств судом не установлено. Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания ФИО1 по фотографии (т. 5 л.д. 68-72), являются несостоятельными, поскольку порядок производства данного следственного действия, предусмотренный уголовно-процессуальным кодексом, органами предварительного следствия нарушен не был. ФИО1 был предъявлен для опознания среди лиц, внешность которых имеет сходства с внешностью осужденного (пол, рост, возраст, телосложение), по указанным в протоколе признакам потерпевший ФИО9 опознал ФИО25, оснований сомневаться в зафиксированных в данном протоколе обстоятельствах у суда не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи, протокол предъявления ФИО1 для опознания отвечает требованиям ст. ст. 193, 166, 167 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в связи с обращением в правоохранительные органы потерпевшего ФИО9 с заявлением о вымогательстве у него денежных средств, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по результатам расследования которого органом предварительного следствия установлены причастные к совершению данного преступления ФИО10 и ФИО11
Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО10, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО11 и неустановленным лицом, пытался похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО9 на общую сумму 20 000 000 рублей, намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению и причинить ФИО9 материальный ущерб в особо крупном размере, однако не смогли довести свое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
Судебными инстанциями установлено наличие у ФИО10, ФИО11 и неустановленного лица общего умысла на хищение денежных средств ФИО9, наличие между ними предварительного сговора, совершение действий направленных на осуществление преступного замысла, с распределением соответствующих ролей, установлен способ совершения преступления, а также особо крупный размер денежных средств, на получение которых были направлены действия ФИО10, ФИО11 и неустановленного лица.
Так, план совершения преступления, разработанный ФИО10, ФИО11 и неустановленным соучастником, заключался в хищении денежных средств ФИО9 путем обмана, в особо крупном размере, посредством сообщения последнему заведомо ложных сведений о необходимости передачи неустановленному соучастнику, якобы являющемуся одним из сотрудников ИФНС России № по <адрес>, проводившим выездную налоговую проверку в отношении ООО «Компания ВЕЛОсити», денежных средств с целью принятия ими решения о не привлечении ООО «Компания ВЕЛОсити» к налоговой ответственности по итогам проведенной в установленном законом порядке налоговой проверки в отношении указанного общества, а также в сообщении ФИО9 заведомо ложных сведений о необходимости дальнейшего принятия участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, якобы направленных на фиксацию факта незаконной передачи сотрудникам ИФНС России № по <адрес>, денежных средств в качестве взятки с их последующим задержанием и привлечением к ответственности в установленном законом порядке и после чего, распорядиться полученными от ФИО9 денежными средствами по своему усмотрению.
В числе доказательств, подтверждающих вину ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления, в приговоре суда, а также апелляционном определении суда вышестоящей инстанции приведены протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего ФИО9, понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, показания оперативных сотрудников Свидетель №3, Свидетель №4, показания сотрудников ИФНС № по <адрес> ФИО20 и ФИО21 и другие доказательства, также положенные в основу данного приговора.
О причастности к совершению данного преступления ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего ФИО9 об имевшей место ДД.ММ.ГГГГ его встрече с ФИО1, в ходе которой последним было сообщено о том, что он является сотрудником ИФНС №, а также сообщено о его готовности выступить посредником и получить денежные средства в размере 50 000 000 рублей для передачи в качестве взятки сотрудникам указанной инспекции. Данные показания являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем именно их суд кладет в основу обвинительного приговора.
С показаниями потерпевшего ФИО9 согласуются результаты предъявления в ходе предварительного следствия лиц для опознания по фотографии, в ходе которого была проверена и подтверждена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, в частности, потерпевшим ФИО9 был опознан ФИО1 как лицо, с которым у него состоялась встреча ДД.ММ.ГГГГ рядом с концертным залом «имени Муслима ФИО27» в здании «Крокус Сити Холл» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.
Факт выполнения ФИО1 возложенной на него ФИО10 преступной роли, заключающейся в осуществлении им встреч с ФИО9 под видом представителя налоговой инспекции, подтверждается протоколами осмотра детализации телефонных соединений ФИО1, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 24 минут по 21 час 30 минут находился в непосредственной близости от здания «КрокусСитиХолл» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, а также непосредственно перед встречей с ФИО9 созванивался с ФИО10
С показаниями потерпевшего согласуются показания допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия: оперативных сотрудников ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 о поступлении в правоохранительные органы заявления потерпевшего ФИО9 и проведенных в связи с этим оперативно-розыскных мероприятиях, результатом которых стало задержание ФИО10 и ФИО11; понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, привлеченных к проведению оперативно-розыскных мероприятий и пояснивших о соблюдении процедуры их проведения; сотрудников ИФНС России № по <адрес> ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – об обстоятельствах проведенной в отношении ООО «Компания ВЕЛОсити» выездной налоговой проверки; свидетеля ФИО11, подтвердившего в судебном заседании факт осуществления им звонков потерпевшему ФИО9, а также назначение с последним встречи ДД.ММ.ГГГГ.
Основываясь на показаниях допрошенного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО22, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО18, объективность которых подтверждена письменными материалами дела, суд считает вину ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установленной и доказанной в полном объеме.
Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны указанных лиц судом не установлено, поскольку каких-либо неприязненных отношений до случившегося между ними и подсудимым ФИО1 не имелось. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Представленные стороной защиты аудиозапись, а также составленное по результатам ее исследования экспертным путем заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании (т. 6 л.д. 11-118), являются недопустимыми доказательствами, так как получены не процессуальным путем, вне рамок уголовного дела и не отвечают требованиям, предъявленным УПК РФ, к доказательствам. Из содержания данной аудиозаписи и расшифровки содержащего на ней разговора, изложенного в представленном стороной защиты заключении, не представляет возможным установить дату, время и место, в которые была сделана данная запись, в связи с чем отсутствует возможность установления ее относимости к событиям, о которых указано потерпевшим ФИО9 На основании изложенного основания для проведения фонетической экспертизы указанного разговора на предмет установления принадлежности содержащихся на ней голосов вопреки доводам стороны защиты не имелось.
Показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО9 встречался ФИО11, дана оценка при вынесении приговора Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства были оценены судом критически, и также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела.
Показания допрошенной по делу свидетеля ФИО24 сами по себе не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение и не свидетельствуют о его непричастности к совершению вмененного ему преступления.
К показаниям подсудимого ФИО1 в полном объеме не признавшего вину в совершении вмененного ему преступления, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и реализации гарантированного обвиняемому права на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу данного приговора.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим и совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту содержания под стражей, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, маму и дедушку.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку только данный вид наказания, учитывая все изложенные выше данные, обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, наиболее соответствует целям наказания согласно ст. 43 УК РФ и обеспечит исправление подсудимого.
При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.
С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.
В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество подсудимого ФИО1, подлежит снятию, учитывая вид назначенного наказания, а также отсутствие по уголовному делу гражданского иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
Вещественные доказательства по уголовному делу: 20 банкнот билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 100 000 рублей, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по <адрес> – вернуть потерпевшему ФИО26, 3 980 муляжей купюр номиналом 5 000 рублей каждая, хранящиеся при материалах уголовного дела №, – уничтожить, мобильный телефон марки «Iphone 6S» IMEI № 1, принадлежащий ФИО1, хранящийся при материалах данного уголовного дела возвратить ФИО1, а в случае отказа от получения - его родственникам, мобильные телефоны марки «Iphone 11 Pro» IMEI: №, «Iphone» IMEI №, принадлежащие ФИО10, хранящиеся при материалах уголовного дела № – возвратить ФИО10, а в случае отказа от получения – его родственникам, оптические и электронные носители, содержащие детализацию телефонных соединений, аудиозаписи телефонных и иных разговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить в материалах уголовного дела №, оптический носитель - CD-R диск, содержащий копию детализации телефонных соединений, хранящийся в материалах данного уголовного дела – хранить при деле.
Снять арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1: нежилое помещение с кадастровым номером 50:14:0050408:285, площадью 101,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2/1, нежилое помещение с кадастровым номером <адрес>, площадью 138,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2/4.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Судья М.А. Андрейкина