Судья Шишкарёва И.А. № 33-2436/2023

10RS0011-01-2022-018022-04

№ 2-869/2023 (2-9183/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 25.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден её автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, ФИО2 С учетом произведенной акционерным обществом "Объединенная страховая компания" (далее – АО "ОСК") страховой выплаты в размере 37983 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика 119901 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ГСК "Югория" и ФИО3

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "ОСК" в пользу ФИО1 убытки в сумме 119901 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ФИО2 отказал. С АО "ОСК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 3598 руб. 02 коп. ФИО1 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 498 руб. 98 коп.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика АО "ОСК" штраф, а также возвратить ей государственную пошлину в полном объеме. Полагает, что отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа, суд нарушил положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также неправильным, по мнению истца, является возврат ей судом государственной пошлины в размере 498 руб. 98 коп., поскольку с ответчика АО "ОСК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа также взыскана государственная пошлина, таким образом, по указанному делу государственная пошлина фактически будет оплачена дважды.

Одновременно свое несогласие с принятым решением выражает АО "ОСК", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Полагает неправомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ущерба, определенного без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При вынесении решения судом не было учтено, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, что является основание для изменения формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа. Обращает внимание на превышение лимита ответственности страховой компании, который составляет 100000 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия сотрудников полиции и без использования технических средств контроля или программного обеспечения, обеспечивающего информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, предусмотренных п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 АО "ОСК" по доводам жалобы истца просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - адвокат Романьков М.А. апелляционную жалобу истца поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика АО "ОСК" возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 25.08.2022 в 00 час. 25 мин. у (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, в результате чего транспортное средство ТOYOTA CAMRY, принадлежащее истцу, получило механический повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО "ГСК "Югория" (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО "ОСК" (полис ОСАГО ААС №).

29.08.2022 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась АО "ОСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО без указания формы осуществления страхового возмещения.

В этот же день АО "ОСК" был произведен осмотр транспортного средства, подготовлено заключение ООО Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис" от 07.09.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 56833 руб. 32 коп., с учетом износа – 37983 руб.

20.09.2022 страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 37983 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец предоставила страховщику заключение ИП ФИО4 от 10.09.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182818 руб.

Направленная истцом в адрес АО "ОСК" претензия о доплате страхового возмещения в досудебном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2022 № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 379 руб. 83 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки отказано. Указанное решение послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Поскольку стороны вступили в спор относительно размера ущерба, причиненного ФИО1 повреждением её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 03.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, составляет с учетом износа 79710 руб., без учета износа – 157884 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 37042 руб., без учета износа - 53421 руб.

Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, исходил из того, что страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, в связи с чем взыскал с АО "ОСК" убытки в размере 119901 руб. (157884 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 37983 руб. (произведенная истцу выплата), а также в порядке ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., отказав при этом в иске к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5, а также во взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в возмещении расходов по проведению досудебной оценки ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания привело к нарушению прав ФИО1 и вызвало причинение ей убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 119901 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "ОСК" оснований для выводов об ограничении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, 100000 руб. не имеется.

Действительно, дорожно-транспортное происшествие его участниками было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в этом случае не может превышать 100000 руб.

Между тем, страховой организацией обязательства по договору надлежаще исполнены не были, страховое возмещение в натуральной форме потерпевшему не предоставлено, что повлекло для истца убытки. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ такие убытки страховым возмещением не являются, не могут быть ограничены установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимитом ответственности страховщика и подлежат выплате потерпевшему в полном объеме.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что между ФИО1 и АО "ОСК" было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежной форме, противоречат материалам дела. Заявление истца о прямом возмещении убытков, поданное страховщику 29.08.2022, об этом не свидетельствует. При этом, по общему правилу, установленному п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Само по себе предоставление потерпевшей банковских реквизитов по запросу страховщика о воле истца на получение страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на восстановление поврежденного транспортного средства без учета его износа судебной коллегией отклоняются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части дополнительного взыскания в её пользу расходов по уплате государственной пошлины с учетом определения судьи Петрозаводского городского суда от 24.04.2023 в настоящее время не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании со страховщика штрафа, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При этом штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего уплате страховщиком истцу, должен быть определен как 50% от разницы между страховым возмещением, рассчитанным с применением единой методики без учета износа транспортного средства, и выплаченным страховым возмещением, и составляет 7719 руб. (53421 руб. 95 коп. – 37983 руб.) : 2). (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 № 88-13191/2023).

Исходя из изложенного, решение суда на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2023 г. по настоящему делу в части отказа во взыскании с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 штрафа отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН №) штраф в размере 7719 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи