Решение по делу № 2-259/2025 от 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А..

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своей позиции указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автомашина <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащая на праве собственности ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 уступила право требования исполнения обязательства возникшего вследствие ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ». Поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым и произведена страховая выплата в размере 14400 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру убытков, определяемых по правилам ОСАГО. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа - 366000 рублей, с учетом износа – 192500 рублей, стоимость аналога 317458.33 рублей, стоимость годных остатков - 46184.19 рублей. Размер убытков по правилам ОСАГО составляет 271274.14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку на основании статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено 1900 рублей в счет страхового возмещения и 1064 рублей неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 271274,14 - 14400 - 1900 = 254974.14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей ФИО3 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращение № У-24-376 от ДД.ММ.ГГГГ принял решение № № об отказе в удовлетворении требований. Истец с указанным выше решением не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 переуступил ФИО2 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, от повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, по уточненным требованиям, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 223 200 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2 232 рубля, но не более 398936 рублей, - расходы по оплате за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы за подготовку акта экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца в тексте уточненных исковых требований просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поддержал представленные письменные возражения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащая на праве собственности ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 уступила право требования исполнения обязательства возникшего вследствие ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ». Поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым и произведена страховая выплата в размере 14400 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру убытков, определяемых по правилам ОСАГО.

ИП ФИО9 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО10, заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа - 366000 рублей, с учетом износа – 192500 рублей, стоимость аналога 317458.33 рублей, стоимость годных остатков - 46184.19 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено 1900 рублей в счет страхового возмещения и 1064 рублей неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей ФИО3 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращение № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ принял решение № № об отказе в удовлетворении требований. Истец с указанным выше решением не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 переуступил ФИО2 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, от повреждения автомобиля Хонда СРВ государственный номерной знак H68SMУ25RUS в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Примэксперт».

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы проведенной ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень и объем повреждений транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> государственный номерной знак №, полученных в ДТП от 01.01.2023г. составляет : Крыло переднее левое - изгиб в задней части на S ~ 6дм2, глубокая деформация с вытяжкой металла в зоне расположения ребра жесткости, складка, замятие ребра жесткости (замена, окраска), молдинг крыла переднего левого - задиры на неокрашиваемой текстурной поверхности в задней части на S ~ 1дм2, срыв с посадочного места (замена), дверь передняя левая - изгиб в передней части на S я 0,5дм2, отслоение ремонтного материала (ремонт, окраска). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01.01.2023г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет (округлено): - без учета износа: 359 000,00 рублей 00 копеек; - с учетом износа: 185 500,00 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость поврежденного КТС на дату ДТП (события) 01.01.2023г., составляет (округлено): 277 300,00 (Двести семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек.Стоимость годных остатков поврежденного КТС на дату ДТП (события) 01.01.2023г., составляет (округлено): 37 800,00 (Тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примэксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

На основании изложенного размер страхового возмещения с учетом выплаты составляет 223 200 рублей, 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 232 рублей в день, но не более 398936 рублей. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1689694 руб., при этом максимальный размер неустойки составляет 400000 руб., в данном случае с учетом выплаты в размере 1064 руб., - 398936 руб.

Следуя разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что сам потерпевший уступил право требования ИП ФИО9, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты не согласился с суммой страхового возмещение, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. ИП ФИО9 длительное время не обращался к ФИО3 уполномоченному за защитой своих прав, направив заявление только ДД.ММ.ГГГГ, уступив право требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Право требования страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо убытков, причиненных в результате невыплаты страхового возмещения в предусмотренный договором срок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом дополнительно понесены расходы по оплате услуг за подготовку акта экспертного исследования №, который положен в обоснование ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и приложен к ходатайству, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в апелляционной инстанции по частной жалобе АО «СОГАЗ» на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изучение частной жалобы, подготовка письменных возражений на частную жалобу, подача возражений в суд) в размере 5000 рублей, в общей сумме судебные расходы истцом заявлены в размере 20 000 рублей, а так же расходы за обращение с заявлением к ФИО3 уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, отсутствие необходимости изучения доказательств в связи со спецификой спора, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Также судом взыскиваются судебные расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз, расходы за обращение с заявлением к ФИО3 уполномоченному в размере 15 000 рублей, которые являлись необходимыми для реализации процессуальных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7696 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 223 200 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы подготовку акта экспертного исследования № в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы за обращение к ФИО3 уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7696 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Страдымова А.А.