УИД: 61RS0022-01-2023-000850-14
Судья Бушуева И.А. дело № 33-16507/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Здравый смысл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Здравый смысл» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало, что 11.04.2012 между ПАО и Ш. был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 250 000 рублей, по ставке 20,9 % годовых, сроком до 11.04.2019.
Банк исполнил свою обязанность по условиям договора и перечислил денежные средства заемщику. Однако заемщиком обязательства по перечислению банку ежемесячных платежей в соответствии с графиком с учетом суммы займа и процентов, начисленных за пользование денежными средствами, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
26.12.2018 мировым судьей судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ <***> о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО в размере 53 493,70 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП на основании данного приказа возбудил исполнительное производство, которое постановлением от 20.10.2020 прекращено, долг не взыскан, копия постановления направлена в ПАО
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13.11.2020 по делу произведена замена взыскателя ПАО на его правопреемника – ООО «Здравый смысл», на основании заключенного договора цессии от 28.05.2020.
ООО «Здравый смысл» был предъявлен Судебный приказ <***> в Таганрогский ГОСП ГУФССП РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ области, на основании которого возбуждено исполнительное производство <***>-ИП от 14.05.2021, с банковских счетов Ш. было удержано 4 868,00 рублей. Исполнительное производство было окончено 14.10.2021 по основаниям ст. 46 ч.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю.
ООО «Здравый смысл» был повторно предъявлен Судебный приказ по делу <***> в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство <***>-ИП от 30.03.2022 г., действующее по настоящее время, судебный пристав-исполнитель Г. В рамках имеющегося исполнительного производства ни родственниками, наследниками, ни иными лицами текущему взыскателю ООО «Здравый смысл» сведения смерти Ш. не поступало.
В рамках получения ответов о ходе исполнительного производства <***>-ИП от 30.03.2022 г., в реестре ответов значится, что имеются Сведения о государственной регистрации смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На момент обращения ООО «Здравый смысл» с настоящим исковым заявлением, остаток задолженности составляет 49 528, 11 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженность за счет наследственного имущества открывшегося после смерти Ш. в пользу ООО «Здравый смысл» указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 1 686 рублей, оплаченную при подаче искового заявления.
В процессе рассмотрения гражданского дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники, принявшие наследство, - ФИО1 и ФИО2
Так же судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Таганрогского нотариального округа Г., ПАО
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 г. исковые требования ООО «Здравый смысл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «Здравый смысл», в лице представителя по доверенности ФИО3, просил указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2012, заключенному между ПАО и Ш. в размере 49 528,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 рублей.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, вопрос исчисления фактического течения сроков исковой давности не рассмотрен надлежащим образом, не учтено, что ООО «Здравый смысл» в исковом заявлении указал, что сведения о смерти должника стали известны только в ходе исполнительного производства от 30.03.2022.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются уведомления (л.д. 158-162).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199-201, 204, 382, 388, 809, 819, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.
При этом указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2012 между ПАО и Ш. был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 250 000 рублей, на срок до 11.04.2019, путем подписания Заявления-Анкеты о предоставлении кредита, Договора потребительского кредита с графиком платежей. Банк исполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером <***> от 11.04.2012.
В соответствии с условиями кредитного Договора, Заемщик обязался ежемесячно вносить денежные средства в размере, установленном графиком согласно условиям п. 12 договора. Заемщик принял обязательство перечислить Банку сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом, не позднее даты, установленной в графике платежей.
За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 26.12.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу <***> о взыскании с задолженности с Ш. по кредитному договору <***> от 11.04.2012 в пользу ПАО.
Исполнительный документ был предъявлен в Таганрогский ГОСП ГУФССП по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство <***>-ИП от 16.05.2019, которое было окончено 20.10.2020 по основаниям ст. 46 ч.1. п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
28.05.2020 между ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» и ПАО был заключен договор уступки прав требований <***>, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено Обществу, в связи с чем, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору с должника.
На дату уступки прав (требований) задолженность заемщика перед банком составляла: 53 493,70 руб.: в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 47 667,31 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 5 826,39 руб. Сведения о размере задолженности отмечены в Приложении 1 к Договору уступки требований (цессии) <***> и рассмотрены мировым судьей судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области при вынесении определения от 13.11.2020 о правопреемстве по судебному приказу по делу <***> о взыскании задолженности с Ш. по кредитному договору <***> от 11.04.2012.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13.11.2020 по делу <***>, произведена замена взыскателя ПАО на его правопреемника - ООО «Здравый смысл».
ООО «Здравый смысл» был предъявлен судебный приказ <***> в Таганрогский ГОСП ГУФССП РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ области, на основании которого возбуждено исполнительное производство <***>-ИП от 14.05.2021.
В ходе исполнительного производства с банковских счетов Ш. было удержано 4 868 рублей. Исполнительное производство <***>-ИП от 14.05.2021 окончено 14.10.2021 по основаниям ст. 46 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ООО «Здравый смысл» был повторно предъявлен судебный приказ по делу <***> в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство <***>-ИП от 30.03.2022, действующее по настоящее время (судебный пристав-исполнитель Г.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, исходя из следующего.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд посчитал его пропущенным, поскольку на момент обращения в суд истца с данным иском - 07.02.2023, срок исковой давности уже истек. При этом исполнение обязательств по указанному кредитному договору наступило до открытия наследства, и взыскателю об этом было известно.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заемщик Ш. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Истец обратился в суд с настоящим иском по почте 31.01.2023, что подтверждается штампом отделения связи о принятии почтового отправления на почтовом конверте. При этом в исковом заявлении указано, что сведения о смерти должника ООО «Здравый смысл» стали известны после получения ответов о ходе исполнительного производства <***>-ИП от 30.03.2022, где в реестре ответов значится информация о наличии сведений о государственной регистрации смерти Ш. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из копии наследственного дела, открытого нотариусом 18.04.2019, и направленной в материалы дела, следует, что Ш. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 64). При этом доказательств о направлении сведений о смерти наследниками заемщика в банк, об осведомленности истца о смерти должника ранее указанной им даты (до момента возбуждения исполнительного производства <***>-ИП от 30.03.2022), материалы дела не содержат.
Наследниками умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш. являются: дочь ФИО2 и мать – ФИО1, которые обратились с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу 18.042019,
Как следует из копии наследственного дела, в адресной справке ОВД УМВД России по г. Таганрогу от 14.01.2019, гражданин РФ Ш., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и выбыл по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доказательств того, что о смене своего места жительства он сообщил кредитору ПАО материалы дела не содержат.
При этом почтовая корреспонденция, в том числе уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Здравый смысл» было направлено Ш. 25.06.2020по адресу его прежней регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в кредитном договоре. Данный адрес также указан во всех материалах исполнительных производств.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 названной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, к требованиям истца в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, применению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Здравый смысл» было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 г. отменить, возвратить гражданское дело по иску ООО «Здравый смысл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.