Приговор по делу № 1-1051/2023 от 28.12.2023

Дело №1-10512023

УИД № 73 RS 0015-02-2023-000316-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 декабря 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Ржанова С.М.,

подсудимых ФИО5 и ФИО1,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатского кабинета № ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6 №5 и представителя потерпевшего адвоката ФИО82., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевшего ООО «Терминал Газ» ФИО48 и адвоката ФИО49, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевшего ООО «Симбирск Нефтепродукт» ФИО6 №2 и ФИО22, действующего на основании доверенности, потерпевшей ФИО6 №4 и представителя потерпевшей адвоката ФИО45, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №3, ФИО6 №1

при секретаре ФИО23,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 217 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, разведеного, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 217 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО1 виновны в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба.

Преступление ими совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в соответствии с выданными свидетельствами №ПО от ДД.ММ.ГГГГ и №ПО от ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов заседаний аттестационно-квалификационных комиссий АНПОО «Академия Транспортной Безопасности» № ПО от ДД.ММ.ГГГГ, № ПО от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация: «Водитель, осуществляющий перевозки опасных грузов в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов».

В соответствии с указанной квалификацией ФИО5, осуществляя перевозки опасных грузов, обязан руководствоваться Европейским соглашением о международной дорожной перевозки опасных грузов (далее – ДОПОГ) от 30.09.1957, действующим на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 76 «О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов» (с изменениями от 24.07.2021). Согласно п. 7.5.10 ДОПОГ: «Меры предосторожности против электростатических зарядов. В случае воспламеняющихся газов или жидкостей с температурой вспышки 60 °С или ниже, до наполнения или опорожнения цистерн должны быть приняты меры для обеспечения надлежащего электрического заземления шасси транспортного средства, переносной цистерны или контейнера-цистерны».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имеющий вышеуказанную квалификацию: «Водитель, осуществляющий перевозки опасных грузов в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов», в соответствии с трудовым договором № назначен на должность водителя ООО «Терминал Газ» (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностной инструкции № (без даты) водителя по перевозке опасных грузов, утвержденной генеральным директором ООО «Терминал Газ», с которой ФИО5 ознакомлен под роспись, последний должен знать правила перевозки опасных грузов в Российской Федерации и инструкции по перевозке отдельных видов грузов; правила технической эксплуатации автомобилей; правила и нормы труда техники безопасности и противопожарной защиты.

Согласно инструкции № 10 по охране труда для водителей автомобиля при перевозке опасных грузов (сжиженных углеводородных газов – далее СУГ), утвержденной генеральным директором ООО «Терминал Газ» (без даты), ФИО5 – водитель, направленный для участия в несвойственных его профессии работах должен пройти целевой инструктаж по безопасному выполнению предстоящих работ (п. 3.8), обязан соблюдать требования инструкции, требования эксплуатации автомобиля, правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтруда России № 871н от 09.12.2020 (п. 3.13.5). Согласно указанной инструкции № 10 автомобили, используемые для перевозки опасных грузов, должны быть оборудованы металлической заземлительной цепочкой с касанием земли на длине 200 мм. и металлическим штырем для защиты от статических и атмосферных электрических разрядов на стоянке (п. 5.1.5), погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами производятся при выключенном двигателе и водитель должен находиться за пределами установленной зоны погрузки-разгрузки (п. 5.1.12).

ФИО1 на основании приказа директора ООО «Газнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве оператора автомобильной газовой заправочной станции (далее – АГЗС), которая в соответствии с п. 1 ч. 5 Приложения № 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ является опасным производственным объектом, относящимся к 3 классу опасности, принадлежащей ООО «Газнефтепродукт», на 69 километре автодороги <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией оператора АГЗС ФИО1, в его функциональные обязанности входит: перед началом работы проверить на своем рабочем месте исправность и работоспособность оборудования, приборов, средств защиты, блокировочных и сигнализирующих устройств; исправность инструмента, ограждений, средств пожаротушения, предохранительных приспособлений, целостность защитного заземления (п. 3.2); находиться на рабочем месте в выданной спец. одежде, принимать меры по устранению нарушений в работе оборудования и при ведении технологического процесса (п. 3.7).

ФИО1 как оператор АГЗС (опасного производственного объекта), при проведении сливо-наливных работ по перекачке СУГ в своей деятельности обязан был руководствоваться:

- пунктами 171, 180, 191 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020: - автомобильные цистерны, соединительные рукава должны быть заземлены; - до начала слива СУГ следует проверить исправность и надежность соединительных рукавов (шлангов) для слива СУГ из автоцистерны; - в период слива СУГ должен быть осуществлен контроль за давлением и уровнем СУГ в автоцистерне и приемном резервуаре;

- пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ - соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; - в установленном порядке приостановить работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; - в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте;

- пунктом «д» ст. 229 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 536 от 15.12.2020, согласно которого работники, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением, не должны приступать к работе или прекратить работу в условиях, не обеспечивающих безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, и в случаях выявления отступлений от технологического процесса и недопустимого повышения (понижения) значений параметров работы оборудования под давлением;

- статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ, определяющую, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

ФИО5, являясь водителем ООО «Терминал Газ», перевозя опасные грузы по территории Российской Федерации, а также при доставке опасного груза на АГЗС (опасный производственный объект) и проведении сливо-наливных работ по перекачке СУГ должен был руководствоваться:

- пунктами 171, 180 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020: - автомобильные цистерны, соединительные рукава должны быть заземлены; - до начала слива СУГ следует заземлить автоцистерну;

- пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ - соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- пунктом 7.5.10 ДОПОГ (европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов, предусматривающий меры предосторожности против электростатических зарядов, до наполнения или опорожнения цистерн должны быть приняты меры для обеспечения надлежащего электрического заземления шасси транспортного средства;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ООО «Терминал Газ» ФИО5 на автомашине марки «МАЗ» модели «5440 С9», государственный регистрационный знак «№», с прицепленным к нему сосудом (автоцистерной), работающим под давлением, государственный регистрационный знак «№» (ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное техническое освидетельствование ФГБОУ ВПО «СамГТУ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ) загруженным СУГ, в соответствии с путевым листом специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на АГЗС (опасный производственный объект), принадлежащую ООО «Газнефтепродукт», расположенную на 69 километре автодороги <адрес>.

Находясь в вышеуказанные период времени и месте ФИО5 припарковал вышеуказанный автомобиль с прицепленным к нему сосудом (автоцистерной), работающим под давлением, загруженным СУГ, на площадке, расположенной около стационарного сосуда АГЗС, работающего под давлением, принадлежащим ООО «Газнефтепродукт», при этом запорная арматура (краны для слива, налива СУГ), расположенная на вышеуказанной автоцистерне находилась со стороны газораздаточной колонки и стационарного сосуда АГЗС.

После этого водитель ФИО5 в вышеуказанный период времени и месте проследовал в помещение операторской АГЗС, где передал сопроводительные документы на привезенный им опасный груз – СУГ сотруднику вышеуказанной АГЗС ФИО6 №4

Далее, находясь на территории вышеуказанной АГЗС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, водитель ООО «Терминал Газ» ФИО5, достоверно зная, что в его должностные обязанности не входит подсоединение сливных рукавов для перекачки СУГ, в нарушении: вышеуказанных норм и правил установленных в ДОПОГ; его должностной инструкции № 15; инструкции № 10 по охране труда для водителей автомобиля при перевозке опасных грузов; пунктов 171, 180 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020; пункта 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; статьи 21 «Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001 №197-ФЗ, самостоятельно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде разгерметизации сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, с выбросом паровой фазы сжиженного углеводородного газа в атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси и последующим его воспламенением, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подсоединил сливные рукава к запорной арматуре сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, государственный регистрационный знак «ВА1002 63RUS» загруженным СУГ, находящегося на вышеуказанной АГЗС, допустив при этом неполную фиксацию сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны, а также не заземлил вышеуказанный сосуд (автоцистерну), работающий под давлением, имевшимся на нем работоспособным заземляющим устройством на металлический контур, имеющийся на вышеуказанной АГЗС.

Оператор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, находясь на вышеуказанной АГЗС, в нарушение вышеуказанных норм и правил, установленных в: его должностной инструкции; пунктах 171, 180, 191 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020; пункте «д» ст. 229 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 536 от 15.12.2020; пункте 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; статье 21 «Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001 №197-ФЗ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде разгерметизации сосуда (автоцистерны), работающего под давлением с выбросом паровой фазы сжиженного углеводородного газа (СУГ) в атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси и последующем его воспламенением, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что водитель ФИО5 осуществил заземление сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, а также не убедившись в надежности закрепления резьбового соединения, сливных рукавов с запорной арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, тем самым, не принял меры по устранению нарушений в работе оборудования и при ведении технологического процесса открыл краны жидкой и паровой фазы, после чего приступил к проведению сливо-наливных работ по перекачке сжиженного углеводородного газа.

В результате допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, из-за нарушения технологического процесса, при проведении газоопасных работ на опасном производственном объекте, допущенных водителем ООО «Терминал Газ» ФИО5 и оператором АГЗС ООО «Газнефтепродукт» ФИО1, выразившихся в неудовлетворительном процессе производства работ, а именно: в неплотном соединении сливных рукавов с резьбовым соединением запорной арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, отсутствии заземления указанного сосуда (автоцистерны) и отсутствии контроля за технологической операцией слива СУГ из сосуда (автоцистерны), работающего под давлением в резервуар АГЗС, произошел срыв сливного рукава, что неизбежно привело к образованию газовоздушной смеси около вышеуказанного автомобиля, а как следствие и её воспламенение и последующий взрыв в результате разряда статического электричества, образовавшегося в виду отсутствия заземления вышеуказанного сосуда (автоцистерны).

Согласно заключению эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной утечки сжиженного углеводородного газа (причина разгерметизации оборудования) ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной газовой заправочной станции, расположенной на 69 километре автодороги <адрес> явился срыв рукава в месте соединения шланга с узлом слива в результате не обеспечения работоспособности соединения (неполной фиксации сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны). Воспламенение газовоздушной смеси образовавшейся в результате разгерметизации, произошло от разряда статического электричества в результате отсутствия соединения заземляющего проводника автоцистерны с заземляющим устройством АГЗС.

В результате преступных деяний ФИО5 и ФИО1 находящейся на вышеуказанной АГЗС ФИО6 №4 были причинены термические ожоги 2-3 степени лица (в том числе век обоих глаз 2 степени), передне-боковой поверхности шеи слева, туловища (в области поясницы и живота), обеих верхних конечностей (в области предплечий и кистей) и обеих нижних конечностей (в области задней поверхности бедер и голеней, на стопах, общей площадью около 31%, термически ожог слизистой оболочки носа и глотки, расценивающие как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО5 и ФИО1 был причинен крупный ущерб:

- ООО «Симбирскнефтепродукт» на общую сумму (с учетом ремонтно-восстановительных работ) 9 291 114 рублей, в результате взрыва СУГ повреждены: навес с ТРК, стоимостью 3 940 960 руб. 80 коп.; здание операторской, стоимостью 1 751 192 руб. 40 коп. рублей; здание магазина, здание бухгалтерии, стоимостью 1 656 751 руб. 20 коп.; площадка для слива АЦ, стоимостью 247 117 руб. 20 коп.; резервуарный парк, стоимостью 705 649 руб. 20 коп. туалет, стоимостью 88 118 руб. 40 коп.; благоустройство территории, стоимостью 901 324 руб. 80 коп., расположенные на автомобильной заправочной станции (далее - АЗС), которая находилась на одном земельном участке с АГЗС, расположенной на 69 километре автодороги Ульяновск-Кузоватово;

- ООО «Импульс Газ» на общую сумму 4 013 250 рублей, в результате взрыва СУГ уничтожен седельный тягач МАЗ 5440С9, государственный регистрационный знак «Е819АВ 763RUS»;

- ООО «Терминал Газ» на общую сумму 1 642 410 рублей, в результате взрыва СУГ был уничтожен сосуд, работающий под давлением, предназначенный для транспортировки СУГ и на сумму 124 283 рубля 20 копеек, в результате взрыва уничтожен сжиженный углеводородный газ, находившейся в сосуде, работающем под давлением (автомобильной цистерне) массой 14 тонн 40 килограмм;

- ИП ФИО6 №3 на общую сумму 609 515 руб. 09 коп., в результате взрыва СУГ уничтожено имущество в арендованном магазине, расположенном в АЗС, в бухгалтерии на сумму 112 901 руб. 08 коп.; в магазине на сумму 163 629 руб. 69 коп.; в коридоре на сумму 27 991 руб. 45 коп., в туалете на сумму 19 239 руб. 60 коп.; в операторской на сумму 141 078 руб. 67 коп.; в кухне на сумму 144 674 руб. 60 коп.;

- ФИО6 №4 на сумму 511 920 рублей за уничтоженный автомобиль марки «OPEL» модели «ASTRA», государственный регистрационный знак «№», припаркованный на АГЗС;

- ООО «Газнефтепродукт» на сумму 127 590 рублей в результате уничтожения установки заправки сжиженным газом транспортных средств УЗГС-01, зав №; вагончика бытового размером 5 кв.м., насосной установки НСВГ, заводской №.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО5 вину не признали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 по делу пояснил, что с 2020 по конец 2021 года он работал в ООО «Техно-Газ» оператором. В декабре 2021 года ФИО73 сообщила, что всех увольняют в связи с переходом в другую организацию. В январе 2022 АГЗС установили на новом месте, где находилась АЗС. В конце февраля начали устанавливать трубопровод, а с марта 2022 года АГЗС начала работать. Операторами с ним работали Свидетель №20 и Свидетель №19. Трудового договора с ними не заключали, с должностной инструкцией не знакомили, обучение и инструктажи не проводили, удостоверение у него было просрочено, спецодеждой они не были обеспечены. Свидетель №6 он знает, но в ООО «Газнефтепродукт» он не работал, приезжал только когда устанавливали заправку. Свидетель №7 не видел. ФИО73 они считали руководителем, без неё не производился слив газа, она решала вопросы о приеме на работу, решала возникающие вопросы. При сливе газа она проверяла пломбу, накладные, объем газа, забирала выручку, выдавала заработную плату. На АГЗС клапанов, сигнализаторов не было, сами что-то делали, был огнетушитель. С газом приезжали 3 бочки, из которых 1 новая, с которой слив производился в течение полутора часов. Бочка ФИО5 была старая и слив с неё производился до 3 часов. ДД.ММ.ГГГГ была его смена и он находился на АГЗС. По приезду ФИО5, он сообщил ФИО73, которая проверила пломбу, накладные. Он стал присоединять к АГЗС жидкую фазу, ФИО5 присоединил паровую фазу. При этом, ФИО5 предупредил, что шланг не плотно закручивается и предложил проверить. Он подтянул паровую фазу трубкой, проверил, что все было нормально, провел опрессовку. Поскольку ФИО5 не была заземлена автоцистерна, он предложил ему заземлить автоцистерну, а сам пошел в операторскую, где доложил ФИО73 о готовности и она нажала кнопку пуска газа. После этого он не проверил заземлил ли ФИО5 автоцистерну. Он с ФИО73 находились в операторской и контролировал по камере слив газа, каждые 5 минут выходил и смотрел давление на бочках. Лишь после того, как давление уравнялось, открыл паровую. Примерно через 30-40 минут ФИО73 пошла посмотреть массомер на бочке, он пошел за ней. В это время произошел хлопок и их мгновенно охватило огнем. Он оказался на земле, босиком, кожа с рук слезла, были обожжены спина, ноги. Будучи в шоковом состоянии, отогнал свою машину на дорогу. К бочке невозможно было подойти, так как газ выходил с обоих сторон. Затем стали взрываться колеса, появилось черное облако дыма, был сильный гул. Когда взорвался бак и колеса, они находились в овраге. Утверждает, что резьба на шлангах была новая, на автоцистерне не знает. На бочке имеются предохранительные клапана, которые при высоком давлении, в том числе при срыве шланга, должны сработать и перекрыть доступ газа, в таком случае будет выходить вверх на 5-7 метров, слышен свист, шипение, облако белого цвета. Таких признаков не было, газ не выходил, значит клапана не сработали. В результате ожога он длительное время проходил лечение. После выписки его из больницы, к нему домой приезжал ФИО74 и предложил его подписать трудовой договор и заявление, убедив, что так будет правильно, что он и сделал. После этого ему на банковскую карту поступали денежные средства по больничному листу.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании по делу пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работает водителем автоцистерны в ООО «Терминал Газ». Он был оформлен по трудовому договору, имеет удостоверение, был ознакомлен с должностной инструкцией, но инструктажей с ним не проводилось,. Ему известно, что при сливе СУГ в его обязанности входит: поставить цистерну под слив, установить противооткатные башмаки, заземлять автоцистерну и уйти. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на АГЗС в р.<адрес>, оператором работал ФИО1. Он поставил автоцистерну в обычном месте, так как других мест не было По приезду ФИО73 она проверила накладные. Поскольку ему необходимо было ехать еще на АГЗС в <адрес>, он помог присоединить паровую фазу. ФИО1 присоединял жидкую. При этом, он заметил, что шланг мало закручивался, о чем предупредил ФИО1 и предложил проверить. ФИО1 подкрутил шланг, убедившись, что все нормально, произвел опрессовку и пошел в операторскую. Он заземлил автоцистерну и пошел в кабину. Находясь в кабине он услышал стук, похожий на удар и гул, как от паяльной лампы. Вначале не обратил внимания. Затем, в кабине стало жарко, обернувшись, увидел, что горит дверь машины и выпрыгнул из кабины. Считает, что если бы сработали предохранительные клапана, то ничего бы не было, так как при резком открытии срабатывает скоростной клапан. Автоцистерна не оборудована скоростным и обратным клапанами, имелись только выпускные клапана. Заземление состоит из карабина из бронзы и провода толщиной 6 мм., хранилось в ящике с левой стороны бочки. Утверждает, что если бы он не заземлил автоцистерну, то ящик с заземлением был бы обнаружен. При осмотре места происшествия никаких остатков от заземляющего провода не обнаружено, он взрыва его могло откинуть на расстояние. Не согласен с заключением эксперта, так как из-за отсутствия заземления цистерны не могло возникнуть статического электричества ввиду того, что 2 рукава имеют самостоятельное заземление. В <адрес> на АГЗС установлены сигнализаторы и там заземление не требуется.

Несмотря на не признание вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6 №4 в судебном заседании пояснила, что с декабря 2015 года неофициально работала в ООО «Техногаз». В мае 2022 года директор ФИО69 привозил заявления о переводе в ООО «Газнефтепродукт», но на какую должность точно не знает. Вначале она была принята с испытательным сроком, потом исполняла обязанности без оформления трудового договора, так как не отправила все необходимые для трудоустройства документы. Выходила на работу обычно с утра и когда приходила машина с газом. В её обязанности входило: работа с клиентами, заключение договоров, инкассация, подготовка отчетов, контроль за наполнением емкости газом, подготовка заявок на поставку газа. При сливных работах она отвечала только за сверку документов. Инструктаж никто с ней не проводил, с должностной инструкцией не знакомил. Ответственным по технике безопасности был директор ФИО74. Директор и главный бухгалтер находились в <адрес> в основном офисе, где и хранились все документы. В операторной была лишь папка с правоустанавливающими документами, график сменности и журнал о передаче смены, книга жалоб, общая инструкция по газораздаточной колонке для потребителей и по технике безопасности. Операторами работали 3 человека: Свидетель №20, Свидетель №19 и ФИО1. Со слов бухгалтера и директора ей известно, что они были официально трудоустроены. Она видела у них удостоверения, отправляла документы на оплату больничных листов. Операторы работали круглосуточно, газ принимали они всегда по одному. Всего приезжали 3 бочки. При этом, на бочке ФИО5 газ сливался очень долго, до 4-5 часов. В обязанности оператора входит присоединение шлангов, проверка безопасности. Если шланги соединены не плотно, то будет слышно шипение и холодная изморозь. Работники должны быть обеспечены спецодеждой. Она обращалась к директору, он обещал, но так и не выдали. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что приехал бензовоз. По приезду на АГЗС она проверила у водителя Юзаева документы, взяла у него накладные, проверила тоннаж, при этом заметила, что газовоз не был заземлен, о чем предупредила ФИО5 и зашла в операторскую. Заземление газовоза должен делать водитель. Она видела, что шланги были подготовлены, оба присоединены. ФИО5 и ФИО1 были около газовоза, но кто из них присоединял шланг она не видела. Через некоторое время ФИО1 зашел в операторскую и сообщил, что все готово, можно начинать слив. После этого, примерно в 14.30 она нажала кнопку пуска газа, которая находилась в операторской на столе. Данную кнопку она нажала ввиду того, что ФИО1 сказал о готовности. Сама она ничего не проверяет. Когда началась перекачка газа, ФИО1 находился в операторской, а ФИО5 сидел в машине. Примерно через 15-20 минут ФИО1 выходил посмотреть, все было нормально. Еще через 20 минут она вышла и проверила процент заполнения. Никакого шипения не было, но когда дошли до операторской, то оторвался шланг с резьбовым соединением, вначале слышно было стук, шланг в течение 1-2 минут мотался в разные стороны, пошел газ, слышно шипение. Затем рукав ударился о бордюр и произошло возгорание с бочки АГЗС. По времени от начала перекачки газа прошло около 40 минут, затем загорелся газ, а примерно через 15-20 минут произошел взрыв газовоза и на АГЗС все загорелось. Она и ФИО1 загорелись, ФИО5 выбежал из машины, тоже загорелся. Считает, что при своевременном перекрытии ФИО1 поступления газа, взрыва не произошло бы. Когда сорвало шланг, ФИО1 не было около бочки и он не мог перекрыть кран. Она предупреждала ФИО74, Свидетель №5, что на сгоревшем МАЗе была старая бочка и слив газа производился по времени значительно дольше. ФИО74 разбирался по этому поводу. Свидетель №5 уверял, что бочка после ремонта. Считает, что при исправности оборудования сработал бы верхний клапан на бочке.

Подтвердила исследованные по ходатайству представителя потерпевшего представителя потерпевшего ФИО47 и государственного обвинителя, в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания, данные ею на предварительном следствие в части того, что на момент её приезда рукава были присоединены, что находились с ФИО1 в операторской и через 30 минут, примерно в 15 час. 30 мин. после начала слива СУГ она с ФИО1 подошли к бочке (т.2 л.д.192-195, 198-204).

В результате пожара и взрыва газа она получила телесные повреждения в виде ожогов, проходит лечение до настоящего времени. Огнем также был уничтожен принадлежащий ей автомобиль «Опель», который был припаркован на АГЗС. Заявил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ООО «Терминал Газ», ООО «Газнефтепродукт» в возмещение компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в возмещение материального ущерба 99 847 руб. – разница в выплаченной страховой возмещении за уничтоженный автомобиль и рыночной стоимостью, 69 671 руб. – расходы, связанные с лечением, транспортные расходы. Подтвердила, что ей было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб. за поврежденный автомобиль и 1 620 000 руб. за причиненный вред здоровью. Кроме того, руководитель ООО «Газнефтепродукт» в период прохождения ею лечения передавал 100 000 руб., которые она потратила на лечение и осуществление ухода за нею мужем.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании пояснила, что работает директором ООО «Импульс Газ». По договору лизинга Обществом был приобретен тягач МАЗ 5440С9 за 4 млн.руб. В декабре 2021 года тягач был передан в аренду ООО «Терминал Газ». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный тягач был уничтожен в результате взрыва на автомобильной газовой заправочной станции в <адрес>, принадлежавшей ООО «Газнефтепродукт», о чем она увидела в Интернете. Подтвердила исследованные по ходатайству представителя потерпевшего, в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания, данные ею на предварительном следствие в части того, что тягач состоит на балансе ООО «Импульс газ», был приобретен в октябре 2021 года. Исковых требований не заявляет, решение оставляет на усмотрение суда.

(т.3 л.д.134-136)

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании пояснил, что около 10 лет он занимается розничной торговлей ГСМ и арендует у ООО «Симбирскнефтепродукт» помещение АЗС, расположенное на <адрес>» под магазин. Он занимался розничной торговлей, в помещении магазина находилось все необходимое: два компьютера с принтерами, мебель и товар. Оплату потребленной электроэнергии он производил по отдельно установленному счетчику. На данном земельном участке располагаются АЗС: помещение операторной, бухгалтерия, навес, колонки. Зимой 2022 года ООО «Газнефтепродукт» установлена АГЗС: сосуд, операторная и колонка. Директором АГЗС является ФИО6 №5 Ему также известно, что оператором на газовой заправке работал ФИО1 и еще 2 оператора. На АЗС, кроме него работали: гл. бухгалтер Свидетель №8, операторы ФИО24, Свидетель №1, ФИО25 секретарь ФИО26, дворник Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о взрыве на АЗС. Прибыв на АГЗС, он увидел, что все было охвачено огнем. На месте работали пожарные, он помогал тушить. В результате пожара было уничтожено здание магазина и имущество, которое находилось в нем, а также все документы. Размер ущерба 796 515 руб. 09 коп. и перечень уничтоженного имущества был установлен заключением эксперта. После пожара территорию осматривали следователи, эксперты. Он вместе с главным бухгалтером также осматривали остатки имущества, восстанавливали наименования и характеристики по имеющимся на пожаре остаткам, делали перечень и фото. Диск передали эксперту. Полностью подтвердил перечень уничтоженного имущества и размер, указанный в заключении эксперта. Утверждает, что все имущество (мебель, техника, компьютеры, товар, расходные материалы и др.) сгорело или полностью пришло в негодность и было уничтожено. Для него ущерб является крупным.

Подтвердил исследованные по ходатайству защитника ФИО66, в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания, данные им в ходе предварительного следствия, что находившийся на месте пожара водитель газовоза пояснил, что во время перекачки газа из автомобильной цистерны в стационарный сосуд оборвало или слетел сливной шланг. После чего произошло возгорание сжиженного газа, а затем взрыв (т.2 л.д.218-223)

После предъявления фотоснимков с места происшествия пояснил, что оставшееся в магазине имущество пришло в непригодное состояние и реализовать его было невозможно. При этом, канистры с маслом были повреждены, а масло по возможности было использовано на восстановительные работы. В размер ущерба канистры не включены. Со слов оператора ФИО75, в кассе была трехдневная выручка в сумме около 180 тыс. руб. Данную сумму учитывали операторы, периодически пересчитывая остаток. На месте пожара сохранились только металлические монеты около полведра. Все поврежденное имущество указано в постановлении следователем, а ими даны характеристики. Предъявил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ООО «Терминал Газ» и ООО «Газнефтепродукт» солидарно в возмещение материального ущерба 1 526 415 руб. 00 коп., из которых 796 515 руб. 00 коп. – причиненный ущерб и 744 702 руб. 00 коп. – упущенная выгода. На строгой мере наказания не настаивает.

Представитель потерпевшего ООО «Симбирскнефтепродукт» ФИО22, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО6 №2 является директором ООО «Симбирскнефтепродукт», в собственности которого имеется автомобильная заправочная станция, расположенная на <адрес>». Земельный участок принадлежит ООО «Симбирскнефтепродукт» на праве аренды. Часть земельного участка была передана ООО «Газнефтепродукт» под АГЗС и ФИО6 №3 под магазин. Предполагает, что для размещения АГЗС были оформлены все необходимые документы, так как регулярно проводились проверки контролирующими органами. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на автомобильной газовой заправочной станции произошел взрыв газовоза. В ходе следствия по уголовному делу была назначена экспертиза на предмет определения размера ущерба, с заключением эксперта и суммой ущерба он полностью согласен.

Предъявил гражданский иск о взыскании с ответчиков ООО «Терминал Газ» и ООО «Газнефтерпродукт» сумму материального ущерба, определенной заключением эксперта в размере 9 291 114 руб. 00 коп. Решение о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «Газнефтепродукт» ФИО6 №5 в судебном заседании пояснил, что является директором. В январе 2022 года Обществом у ООО «Симбирскнефтепродукт» была арендована доля земельного участка, расположенного на <адрес>». На указанном участке он установил автомобильную газовую заправочную станцию. После этого, он подал в органы Ростехнадзора по <адрес> документы о постановке на учет опасного производственного объекта (вышеуказанной АГЗС). Не дождавшись того, как вышеуказанный опасный производственный объект будет поставлен на учет в органах Ростехнадзора он стал осуществлять реализация сжиженного углеводородного газа с указанной АГЗС. Также между ООО «Газнефтепродукт» и ООО «Терминал Газ» был заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа (СУГ). Доставку СУГ ООО «Терминал Газ» осуществлял своим транспортом. На принадлежащей ему АГЗС, в качестве оператора работал ФИО1, у которого имелось соответствующее удостоверение, он был ознакомлен с должностными обязанностями и надлежащим образом проинструктирован. Также на АГЗС в качестве администратора работала ФИО6 №4, однако официально она трудоустроена не была, так как не представила документы. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на принадлежащую ему АГЗС прибыл газовоз под управлением водителя ООО «Терминал Газ» ФИО5 Во время проведения сливо-наливных работ по перекачки СУГ, которые проводились водителем ФИО5 и оператором ФИО1 произошла разгерметизация, а также выброс газа в атмосферу и последующий его взрыв. Проводилось внутреннее расследование причин произошедшего. Свидетель №5 принимал также участие в расследовании, но членом комиссии не был. Незадолго он вышел из учредителей ООО «Газнефтепродукт». В Акте ф. Н № одной из причин указано отсутствие заземления автомобиля. В ООО «Терминал газ» проводилась своя проверка. Водителю и оператору были вменены одни и те же пункты нарушений. Считает основная причина в том, что машину выпустили из парка не подготовленной. При сливе слетела паровая фаза, аналогичный случай был в <адрес>, то есть бочка была неисправна. ФИО73 говорила, что слив газа с данной бочки происходил в течение 4-5 часов, с длительной отстойкой. Подтвердил, что была договоренность с Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО76 о подготовке документов и проверки установки оборудования в ООО «Газнефтепродукт», в том числе должностных инструкций, но инструктаж не проводился. За допущенные нарушения он был привлечен к административной ответственности. Затем дополнительно пояснил, что операторов, в том числе ФИО1 в январе 2022 года, с должностными инструкциями знакомил лично при приеме на работу.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных ФИО6 №5 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 125-128, т. 4 л.д. 61-68) следует, что давая показания ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что на АГЗС работали 3 оператора и 1 администратор, у которых имеются свои должностные инструкции и они были ознакомлены с ними. Кроме того, с администратором и операторами при приеме на работу был проведен первичный и вводный инструктаж ФИО27, которая отвечает за технику безопасности. Все инструктажи отражены в журнале. Давая показания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №5 пояснял, что подлинные документы о трудоустройстве ФИО1 и должностная инструкция были уничтожены в результате пожара. Вторые экземпляры находились в офисе и были изъяты следователем в ходе обыска или в ходе выемки. ФИО1 был ознакомлен с должностными инструкциями и ему был разъяснен порядок работы на опасном производственном объекте.

После исследования данных показаний подтвердил их, указал, что следователь изъял документы из дома, а примерно месяц назад вернул их. В связи с чем, ранее никаких доказательств у него не было.

Представитель потерпевшего ООО «Терминал Газ» ФИО48 в судебном заседании пояснил, что работает техническим директором ООО «Терминал Газ». Общество включено в Реестр опасных производственных объектов и осуществляло поставку газа на АГЗС ООО «Газнефтепродукт», расположенную на 69 км. трассы Кузоватово-Ульяновск, директор ФИО6 №5 В ООО «Терминал Газ» имеется емкость (сосуд) для транспортировки СУГ (сжиженного углеводородного газа), передвижение которой осуществляется при помощи тягача, арендованного в ООО «Импульс Газ». Емкость 2004 года выпуска, срок эксплуатации 50 лет. Сосуд проходит регулярный осмотр: 1 раз в 2 года производится его диагностика, 1 раз в 4 года – гидравлические испытания. Каждые полгода проводится техосмотр. Сосуд прошел все испытания и был пригоден к работе. На сосуде имеются три отвода с шаровыми кранами и резьбовыми соединениями, предназначены для налива и слива жидкой и паровой фазы СУГ, на всех отводах установлены штуцера. Все резьбовые соединения были в порядке. В тыльной части сосуда имеется крышка, которая прикручивается к сосуду при помощи болтового соединения. Сосуд укомплектован двумя шлангами, которые используются для сливных работ, не диагностируются, шланги новые, армированные заводской стальной сеткой. Шланги регулярно проверяются, при незначительной неисправности заменяются. При сливных работах используются шланги АГЗС, соединенные с трубопроводом, внутри которых проходит металлический медный провод (оплетка), то есть они уже защищены от статического электричества. Кроме того цистерна с целью отвода заряда статистического электричества при сливе газа также заземляется устройством. Водитель газовоза обязан: выйти из машины, сдать документы, установить заземление, противооткатные башмаки и ждать окончание слива. ФИО5 был вначале принят автослесарем, потом переведен водителем с испытательным сроком, имел категорию «Е», прошел инструктаж, ознакомлен с должностными обязанностями, допущен к работе на основании приказа. О необходимости наличия у водителя стажа не менее одного года и о несвоевременном вынесении в трудовую книжку записи о приеме, ему неизвестно, так как оформлением занимался механик Свидетель №2. Возможно, работника не отпускали с прежней работы.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что газовоз, на котором ФИО5 осуществил доставку СУГ, загорелся, а потом взорвался при проведении сливо-наливных работ на АГЗС, принадлежащей ООО «Газнефтепродукт». Примерно через 2 недели он выезжал на место происшествия с комиссией и экспертами. Были осмотрены арматура, резьбовое соединение, неисправностей не установлено. Рама была обожжена, но на жидких фазах гайки остались. При осмотре установлено, что наконечники со шлангов были новые, сохранились и лишь один был деформирован. На цистерне резьба обожжена, резьбовое соединение комиссией было осмотрено на месте происшествия, специалисты пришли к выводу о невозможности его исследования, ввиду непригодности из-за термического воздействия.

Каких-либо видимых повреждений на резьбе не было. Как специалист предполагает, что наличие заземления в шлангах достаточно для предотвращения статического электричества, при отсутствии соединения заземляющего проводника автоцистерны с заземляющим устройством АГЗС (дополнительное). Искра возможно образовалась по каким-то иным, не установленным причинам. Предположить, что оператор ненадлежащим образом присоединил шланг, что привело к его отсоединению, а потом удару о какой-то предмет и воспламенению, практически невозможно, так как оператор подтягивает и проверяет. Утечку газа не заметить невозможно, так как будет шипение. Стальной наконечник практически от удара может дать искру, но такого не установлено.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности Главного государственного инспектора Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2019 года, проходил дополнительное обучение. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он выезжал на АГЗС, расположенную на 69 километре автодороги «Ульяновск-Кузоватово» где при проведении сливо-наливных работ произошел взрыв газовоза. Там находились работники прокуратуры, МЧС, ФСБ, СУ СК. Осмотр производился комиссией, по результатам которого был оформлен акт расследования. В ходе проверки было установлено, что вышеуказанная АГЗС принадлежит ООО «Газнефтепродукт», директором является ФИО6 №5 Объект относится к опасному производственному объекту. В нарушение требований ФЗ №116 от 21.07.1997, ФЗ№99, Общество не имело лицензии на право проведения опасных работ и не было зарегистрировано в Реестре Опасных производственных объектов. Лицензия у ООО «Газнефтепродукт» имелась на эксплуатацию опасного промышленного объекта в <адрес>. Эксплуатация опасного производственного объекта без разрешительных документов запрещена. Однако, после монтажа оборудования, организация вправе проводить проверку его готовности. Сосуд модели «МЖА-6», как оборудование, был поставлен на учет. При этом, пояснил, что отсутствие регистрации объекта не является причиной произошедшего. Согласно должностной инструкции и требований промышленной безопасности, при сливе газа должны присутствовать 2 человека, без учета водителя автоцистерны. При этом, работники должны пройти инструктаж, обучение, иметь опыт и стаж работы. За несоблюдение требований Инструкции при сливе газа несут водитель, оператор и руководитель. Рукава имеются на автоцистерне и на АГЗС. От АГЗС к бочке присоединяется рукав высокого давления, у которого от одного до другого конца проходит заземление в виде витой металлической проволоки, внутри армированный провод, присоединенный к штуцеру с гайкой. На втором шланге также имеется витая проволока и армированный провод, что способствует заземлению. Кроме того, на автоцистерне имеется отдельный контур заземления, позволяющий заземлить цистерну. Считает заземление должна устанавливать принимающая сторона. Отсутствие заземление указано как одна из причин возгорания автоцистерны. При этом, уточнил, что делать заключение о достаточности заземления имеющегося на шлангах, при не присоединении заземления от автоцистерны и причинах возгорания, не в его компетенции. Согласно Инструкции присоединение заземления обязательно, с целью исключения статического электричества, и без него оператор не должен начинать перекачку газа. Кроме того, на сосуде имеется два предохранительных клапана для предотвращения повышения давления в сосуде более установленной нормы и обеспечения быстрого отключения: на жидкой фазе обратный клапан; на паровой фазе скоростной клапан. В современном оборудовании для защиты при аварийных повреждениях соединительных металлорукавов в сливной и/или топливораздаточной колонках и предотвращении поступления газа при некачественном соединении шлангов и утечке газа, устанавливаются скоростные клапаны или отсечная арматура. На данной АГЗС таких установлено не было. Комиссией причина срыва шланга в акте была указана как неисправность резьбового соединения, которым были присоединены рукава. Автоцистерну поднимали, соединение было вырезано и блок изъят сотрудниками следственных органов. Полагает, что плохая затяжка, плохое (неплотное) резьбовое соединение могли способствовать раскручиванию шлангов. Если предположить, что в результате вибрации произошло постепенное раскручивание шланга, соскочил штуцер, то могло произойти и отсоединение шланга. При этом, от вибрации шланг может отсоединиться и при исправном резьбовом соединении. Со слов очевидцев произошел хлопок, что может свидетельствовать об утечке газа в значительном количестве. После чего сорвало шланг, от удара штуцера о металлический предмет, в том числе об оборудование, какой-либо инструмент, предполагает возможным образование искры. Считает возможным осуществление перекачки газа в течение 40 минут до срыва шланга. В ходе расследования у руководителя была истребована производственная инструкция оператора по сливу газа. Такой Инструкции директором ФИО6 №5 представлено не было ни в ходе расследования, ни по запросу.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании в целом, по основным моментам, дал показания, аналогичные свидетелю Свидетель №13, дополнительно пояснил, что работает старшим инспектором Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Принимал участие при осмотре места происшествия в составе комиссии. В ходе осмотр сотрудниками следственных органов был изъят заправочный блок для исследования экспертами, которые должны были установить причину отсоединения шлангов и возгорания, он не является специалистом в данной отрасли и не может дать пояснений по существу.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия. Пожар уже был локализован, он участвовал при осмотре места происшествия и оформлял протокол осмотра. В ходе осмотра было установлено, что непосредственно рядом с поврежденной автоцистерной, в земле находится контур заземления в виде треугольника. От цистерны должно быть устройство заземления в виде металлического троса. Он осматривал кабину поврежденной автоцистерны, но ящика с проводом заземления от цистерны, либо остатков провода на месте происшествия не обнаружено. Не исключает возможность отброса частей заземляющего устройства на расстояние. Установлена причина возгорания – отсутствие заземляющего устройства с автоцистерны и неработоспособность соединения шлангов.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время находится на пенсии, ранее работал главным инженером в ООО «Терминал –Газ». Там же водителем работал ФИО5 Ему известно, что ФИО1 работал оператором в ООО «Газнефтепродукт». В обязанности главного инженера входили технические вопросы – контроль и надзор за технологиями, за реконструкциями, за режимом ведения работ, запуск, наладка, обучение работников. Он также исполнял обязанности главного инженера в ООО «Газнефтепродукт». Заключался ли с ним трудовой договор ему неизвестно, он выполнял разовые работы и поручения, оплата производилась за выполненные работы. В январе 2022 года он выезжал в р.<адрес>, так как там вводилась заправка после реконструкции на новом месте. Работы по установке оборудования были произведены. Примерно в апреле 2022 года он принимал выполненные работы, проверял наличие документации, производил пуско-наладку. По результатам осмотра было установлено, что на все оборудование имелись паспорта, выполненные работы соответствовали требованиям. Кроме того, им проводился инструктаж и обучение работников - операторов. ФИО1 переведен с АГСЗ, которая была закрыта. Там он проходил обучение в Центре подготовки <адрес>, затем он обучался пуско-наладочным работам и комиссией в составе с ФИО76 был принят экзамен. В ООО «Газнефтепродукт» ФИО1 был принят переводом, поэтому его обучение вновь и вводный инструктаж не проводились. Обязанности оператора изложены в должностной инструкции, которая разрабатывалась им. Согласно инструкции оператор делает основную работу и несет ответственность за надежность подсоединения шлангов, наличие пломбы, делает опрессовку, указывает место для постановки цистерны, проверяет фиксирование её на месте башмаками и наличие заземления. После чего принимает решение о начале перекачки газа и пускает насос. На протяжении всего периода слива СУГ он должен находиться в месте расположения задвижек, контролировать состояние шлангов. При обнаружении пропуска газа он должен быстро принять решение по ликвидации этой ситуации: перекрыть задвижки (сливающие и принимающие) на емкостях и остановить насос, на котором также 2 задвижки. Для закрытия задвижек потребуется не более пяти секунд. На жидкой фазе меньше, так как там рядом кнопка. В данном случае, при срыве шланга, нужно было остановить оборудование, которым перекачивается СУГ, закрыть запорную арматуру отсекающей емкости с газом, и дальше по ситуации снизить давление с отсеченных участков и устранять. В случае, когда в момент перекачки газа по паровой фазе пройдет жидкость, то шланг начинает дергаться, а гайка отворачиваться. Необходимо следить за уровнем, сразу остановить насос и завернуть гайку. Если соединение закручено нормально, то не будет отворачиваться при любых условиях. Если шланг затянут слабо, он начинает дергаться, а резьба потихоньку отворачиваться. Установление толстой прокладки могло привести к таким последствиям. Бывает, что даже новая фальцовка слетает, в связи с этим оператор должен находиться постоянно на месте. Если шланги будут соединены не герметично, то будут признаки шипения, обледенение. Водитель должен зафиксировать цистерну ручным тормозом, колодками, заземлить и находиться рядом с оператором, вне машины, Водитель отвечает за свою задвижку на бочке, а оператор отвечает за насос и задвижку на выкидном насосе. В присутствии водителя вскрывается пломба, снимаются резьбовые пробки. Ему известно, что рукава на АГЗС были новые. Рукава раз в три месяца проходят испытания, при наличие трещин заменяются на новые. Имелись журналы испытания шлангов, акты пуско-наладочных работ после реконструкции. Автоцистерна ДД.ММ.ГГГГ также была в исправном состоянии, так как перед каждым выездом механиком проводится осмотр оборудования и машины, о чем делается отметка в путевом листе. Бочка проходит проверку мыльным раствором в момент налива на пропуски. После этого пломбируется. Гидроиспытание цистерны проводили согласно графика, один раз в четыре года. Он лично проверял гайки и приваривал новые. Также примерно полтора месяца до произошедшего проверялось резьбовое соединение. Оно было исправно и не могло привести к срыву. Полгода назад все штуцера были врезаны новые. На АГЗС установлены 2 клапана обратный и скоростной. Оба клапана были рабочими. Однако оператор не может определить работоспособность клапана, он должен закрыть задвижку. При срыве шланга паровой фазы, возможен выход газа и при исправном клапане, если задвижка не закрыта, так как остается насос и шланг. В результате расследования было установлено, что цистерна не была заземлена. Заземление водитель должен подсоединить, а шланги должен оператор. Оба шланга имеют оплетку заземления, но цистерна заземляется отдельно в обязательном порядке. Поскольку гайка была смята, то возможно предположить, что шланг с СУГ бился и в результате удара о твердый предмет образовалась искра, но таких данных не установлено. В результате расследования указана причина возгорания – отсутствие заземления. Предполагает в данном случае оператором допущена халатность, он не находился на месте в момент срыва шланга и не мог своевременно предотвратить аварийную ситуацию, закрыть задвижку.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Терминал газ» с 2001 года инженером по эксплуатации, имеет техническое образование. В его должностные обязанности входит контроль за работой сосудов - подготовка к диагностике и последующая эксплуатация. С 2018 года он по совместительству осуществляет контроль по эксплуатации в ООО «Газнефтепродукт», директором которого является ФИО6 №5 При этом, трудового договора с ним не заключалось, запись в трудовую книжку не оформлялась, зарплата не начислялась, производились лишь разовые выплаты. Ему известно, что с ФИО76 трудовые отношения также не оформлялись. На АГЗС, расположенные в р.<адрес> и в <адрес>, он приезжал регулярно, 1 раз в месяц, либо при необходимости. Все работающие операторы прошли обучение в <адрес>, стажировку, имеют удостоверение, прошли вводный инструктаж, в январе 2022 года были аттестованы, в том числе ФИО1 и получили допуск к самостоятельной работе. Результаты аттестации оформлялись протоколом заседания комиссии в составе: Свидетель №6, ФИО76 и его (Свидетель №7). Дополнительно гл. инженер Свидетель №6 проводил 1 раз в квартал инструктаж, о чем делалась запись в журнале, расписывались лицо, проводившее инструктаж и работник. Однако о проведении таких инструктажей ему известно только со слов Свидетель №6. Все приказы и должностные инструкции оператора готовила ФИО76, требования в целом стандартные и типовые, он знакомился с содержанием, при необходимости предлагал доработать, затем утверждал главный инженер Свидетель №6 и под роспись знакомили работника. Готовились 2 инструкции: должностная и производственная по заправке автомашин и сливу газа. Утверждает, что инструкции оператора были изготовлены до 2022 года, в январе могли лишь дорабатываться, хранились на заправке. Инструкции на ФИО73 не разрабатывались. Согласно инструкций, водитель обязан поставить автомобиль для слива, закрепить противооткатными башмаками, заземлить, заглушить двигатель и покинуть автомобиль. Общий контроль осуществляет оператор и несет ответственность за работу оборудования: принимает автоцистерну; освобождает заправку от других машин; проверяет закрепление машины противооткатными башмаками, наличие заземления и пломб; присоединяет рукава; проверяет герметичность; открывает краны, медленно включает насос; контролирует весь процесс, в том числе, давление, уровень наполняемости и не должен никуда отходить, в том числе в операторскую. По окончании слива СУГ запорная арматура на автоцистерне должна быть закрыта, а сливные штуцеры заглушены. Заземление цистерны обязательно. Если не установлен контур заземления, то оператор должен сказать об этом водителю и не начинать слив газа пока не будет заземления. В случае, если рукав присоединяет водитель, то оператор обязательно должен проверить надежность такого соединения. Не допускается создание перепада давления между автоцистерной и резервуаром сбросом в атмосферу паровой фазы СУГ из наполняемого резервуара. Работники, которые имеют отношение к сливу (наливу) газа должны быть обеспечены спецодеждой: комбинезон из х/б не воспламеняющейся ткани, куртка, защищенная обувь, кепка, при переливе защитные очки. Обычно на заправке работает один оператор, ему неизвестны требования о необходимости присутствия другого лица. Для сливо-наливных операций применяются соединительные рукава, которые регулярно осматриваются и проверяются на предмет отсутствия потертостей и трещин, подвергаются гидравлическому испытанию на прочность давлением, о чем составляются акты. Прокладка ими всегда приобретается стандартная, вместе со шлангами. Оператор шланги затягивает от руки, либо использует рычаг. Количество витков может уменьшаться при наличие износа резьбы, либо если толщина прокладки более 4,5 мм. Если установлена стандартная прокладка и не изношена резьба, то шланг должен держаться. Однако, и при соблюдении всех требований по технологии, не исключается возможность возгорания, так как шланг может лопнуть в процессе работы, резина – отслоиться. Статическое электричество проходит в момент отсоединения или соединения шлангов. Автоматическое отключение оборудования при срыве шлангов на АГЗС не предусмотрено. На каждой заправке имеется свое заземление, при отсутствие насос не включиться. Шланги (рукава) высокого давления защищены от статического электричества, они обвиты (или пропущены внутри) медной проволокой, концы которой соединяются с наконечниками рукава гайкой под болт. Информации и жалоб о неисправности клапанов ему не поступало. Предполагает, что если два шланга присоединены, при отсутствие дополнительного заземления статического электричества не должно произойти. При сливе газа в течение 40 минут и отсутствие заземления, если по каким-то причинам возникло статическое электричество, то взрыва сразу могло не произойти. Пояснил, что в его практике был случай, когда при ударе шланга о трубу образовалась искра. Ему неизвестно имелось ли на АГЗС оборудование, которое при ударе могло вызвать искру. Предполагает, что при определенных условиях, искру может дать любое оборудование, в том числе корпус автоцистерны. В случае переполнения сосуда, газ по паровой линии пойдет обратно и получится круговое движение. Однако тот же рукав может лопнуть и произойти гидроудар. Если открыт один кран, то давление зависит от насоса. Кроме того, на сливных устройствах имеются обратные и скоростные клапана. Скоростной клапан при небольшой утечке не сработает, но при обрыве должен. Считает, что выводы должны делать эксперты, он лишь предполагает.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что во время проведения сливо-наливных работ по перекачке сжиженного углеводородного газа из цистерны газовоза в стационарный сосуд, расположенный на АГЗС произошел взрыв газа. Он приезжал на место происшествия через 2 недели, производилось ими расследование, основная причина установлена – срыв шланга, отсутствие заземления и на месте оператора. При срыве шланга, либо обнаружении протечки, оператор незамедлительно должен был выключить насос, закрыть кран и таким образом предотвратить возгорание. Уточнил, что на АГЗС имеется две кнопки пуска насоса: одна в насосной (если насосная далеко, то рядом с местом слива), вторая в операторской. Кнопку должен нажимать только оператор.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем генерального директора по эксплуатации сосудов в ООО «Терминал Газ». Имеет высшее техническое образование по специальности инженер-электрик и среднее специальное образование по специальности пожарный техник, проходил обучение по технадзору и получил допуск к работе. В его обязанности входит поддержание в исправном состоянии сосудов для хранения и транспортировки СУГ, поддержание в надлежащем состоянии оборудования, предназначенного для проведения сливо-наливных работ, проверка запорной арматуры на ГНС, контрольных измерительных приборов, испытание рукавов. Он, вместе с механиком, также проводит с водителями инструктаж по пожарной безопасности. В собственности ООО «Терминал Газ» с 2014 года имелся сосуд. Проверка исправности емкости проводится специализированной организацией, внутренний осмотр проходил один раз в четыре года, гидроиспытания один раз в восемь лет, последнее проводилось в 2019 году, о чем должна быть сделана отметка в паспорте. Также проводился регулярно им или оператором внешний осмотр и стационарный ежедневно, но нигде не фиксировалось. Каких-либо замечаний и нарушений в работе сосуда не было. Шланги (рукава) на сосуде, в том числе исправность резьбы, проверялись ежеквартально, согласно графика, утвержденного в начале года, проводилась опрессовка водой. Результаты фиксировались в журнале, кроме того, на рукав вешалась бирка с датой следующего испытания. Однако шланги на автоцисцерне фактически не использовались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о взрыве. Он участвовал в расследовании данного случая в составе комиссии. ФИО5 имел удостоверение, допуск к перевозке опасных грузов и стаж около полугода. При сливе газа водитель должен поставить автомобиль под слив, установить противооткатные башмаки и выйти из машины. Все остальное делает оператор: заземляет, присоединяет и проверяет шланги на предмет утечки газа, состояние арматуры, уровень, закрыть запорную арматуру. Каждый оператор должен пройти обучение, иметь удостоверение, пройти инструктаж, получить допуск к работе. Не герметичность соединения не заметить невозможно, так как, если пропускает газ, то будет слышно шипение и на запорной арматуре появится иней. Обычно шланг не перекручивается. Водитель не должен присоединять шланги. Насос оператор должен включить после того, как убедится в полной готовности. На каждом сосуде должно быть установлено не менее двух предохранительных клапанов для предотвращения повышения давления в сосуде более установленной нормы. Для автоматического перекрытия сливо-наливных работ в случае разрыва соединительных шлангов на сливо-наливных трубах устанавливаются скоростные клапаны. Обратные клапана стоят если нет скоростных. Трубопроводы слива и налива должны иметь устройства для сброса давления из рукавов перед их отсоединением. Ему неизвестно имелись ли на АГЗС клапана. На бочке имеется 5 предохранитьных клапанов, которые 1 раз в полгода проверяются гл. инженером и были исправны. Газ закачивается через шланги, при наличии каких-либо повреждений, машину не могли выпустить в рейс. ФИО5 знает как ответственного работник, он не должен был присоединять шланги и присутствовать при сливе. Даже если бы он и присоединил, оператор должен был проверить и убедиться в безопасности. Подтвердил наличие заземления в шлангах, что по его мнению достаточно для предотвращения искры. От удара штуцера возможно образование искры, но он не был свидетелем того, чтобы металл давал искру.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает исполнительным директором ООО «Терминал газ». Кроме того, он являлся учредителем ООО «Газнефтепродукт», но в настоящее время вышел, так как пропал интерес ввиду большой конкуренции и убыточности. В собственности Общества имеется сосуд для транспортировки газа, передвижение которого осуществлялось на арендованном автомобиле МАЗ. На бочку имеется паспорт, все необходимое оборудование, проведены испытание и осмотр. В связи с наличием в газе щелочных остатков, регулярно проводились чистка и продувание сосуда, за чем контролировали специалисты. Подтверждает, что от работника ФИО8 поступали претензии на некачественный газ, но все разрешалось в рабочем порядке. Приемом работников занимаются специалисты, которые проводили инструктаж, проверяли необходимые документы, знания, он им доверял. В ООО «Газнефтепродукт» ведением всех хозяйственных дел занимался ФИО69 Работники ООО «Терминал газ» Свидетель №7, ФИО76 и Свидетель №6 помогали в оформлении документов по постановке на учет ООО «Газнефтепродукт» и приему работников. Необходимость такая возникла ввиду того, что в январе 2022 года на арендованном земельном участке в р.<адрес> был установлен стационарный сосуд, который прошел регистрацию. Лицензия имелась, но АГЗС не успели зарегистрировать и поставить на учет как опасный производственный объект, так как процедура оформления документов носит длительный период. Все требования нормативных документов ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о взрыве газовоза на АГЗС. На место в этот день он не выезжал. Проводилось расследование. Причину взрыва обсуждали, основная – срыв шланга и удар о покрытие. В результате удара образовалась искра и произошло возгорание. Главное, чтобы рядом был ответственный работник, который своевременно закрыл заглушку и перекрыл поступление газа, чего сделано не было. Шланги регулярно проверяются, но могут порваться новые шланги и такие случаи имеют место быть. В случае не герметичности соединения должна быть утечка газа, в таком случае шланг подтягивается и утечка устраняется. В связи с чем, считает не было не герметичности соединения. Не согласен с выводами комиссиями в акте Н-1, что причиной явилось отсутствие работоспособности соединения шланга паровой фазы газа с узлом слива, так как такого не может быть. Если паровая фаза отключена, то газ не пойдет. Не согласен и с выводами, что отсутствие заземления автомобильной цистерны на автозаправочной станции явились причиной возгорания. Внутри двух шлангов проходит металлический провод, обеспечивающей замкнутость электрической цепи. У некоторых проходит провод снаружи. У автоцистерны дополнительное заземление. В случае не заземления автоцистерны отдельным контуром, заземление будет от шлангов. Документы на водителя ФИО5 он лично не проверял. В ходе расследования не рассматривался вопрос об отсутствие у него необходимого стажа работы. Как ему известно в обязанности водителя входит установка противооткатных башмаков, заземление.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает старшим оператором в ООО «Терминал Газ», ранее с января 2017 года работал оператором. Имеет среднее специальное образование сварщика-монтажника, проходил двухмесячное дополнительное обучение в учебном центре и получил удостоверение оператора ГНС. При приеме на работу все операторы проходят первичный инструктаж, а затем ежеквартально на рабочем месте проводится инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности. Кроме того, регулярно проводятся пожарные ученья. Все отражается в журналах. Всего в ООО работают 5 операторов, все обеспечены спецодеждой. Он знакомился с инструкцией оператора в 2017 году. В его должностные обязанности входит проведение и контроль за сливно-наливными работами. Рабочий день начинает с проверки насоса и исправности оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и видел утром водителя ФИО5, так как заправляли его Маз с большой бочкой. Данная бочка находилась в исправном состоянии, ежедневно, а иногда и 2 раза в день заправлялась газом. Водитель только ставит машину под залив и выключает двигатель. Всю остальную работу выполняет оператор: снимает заглушки, заземляет автоцистерну, устанавливает противооткатные башмаки, производит осмотр кранов, штуцеров, присоединяет шланги, производит опрессовку, контролирует залив по массомеру, уровень наполняемости, по окончанию перекрывает кран. Оператор всегда должен находиться у автомашины, обязательность присутствия второго оператора ему неизвестно. Опрессовка происходит паровой фазой, большое давление, при котором сразу обнаружится неплотность соединения шланга. На заправке свои шланги, которые представляют резинотканный рукав и имеют внутри или снаружи заземляющий шнур. Кроме того машина дополнительно заземляется отдельно. Считает, что при заземлении машины двумя рукавами, в случае отсутствие дублирующего заземления, невозможно возникновение статического электричества. Шланги прикручиваются вручную, при необходимости можно подкрутить трубой. Оператор не использует дополнительные прокладки и уплотнения, всегда применяются прокладки из стандартной маслобензостойкой резины толщиной 0,5 см., которые вырубаются специальным приспособлением. При присоединении шлангов оператор не может не заметить неисправность (изношенность) резьбы, так как в насосе давление больше чем на заправке и приведет к срыву. Утверждает, что на момент закачки газа резьбовое соединение на бочке не имело нарушений. При обнаружении оператором любой неисправности докладывают ему, а он руководителю. В таком случае бочка не заполняется газом до устранения неисправности. Заполняемость бочки не может быть более 12 тонн. После этого машина едет на весы, где товаровед производит взвешивание и выписывает накладную. Бочка в тот день заливалась в обычном режиме. Ему неизвестно, что на данной бочке имел иной случай срыва шланг.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она имеет высшее техническое образование инженера электрика, с ДД.ММ.ГГГГ работает инженером по охране труда в ООО «Терминал Газ». В её обязанности входит: контроль и подготовка технической документации, в том числе должностных инструкций, контроль исполнения графиков осмотра оборудования, участие в комиссиях по проверке инструкций. Ей в обязанности вменена кадровая работа. Проверку соответствия работника должности и решение о приеме на работу принимают руководитель и механик, она лишь выполняет их поручение. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию главного механика, ею был подготовлен приказ о приеме ФИО5 на должность водителя в ООО «Терминал Газ». При заключении трудового договора он должен был представить: трудовую, СНИЛС, ИНН, медицинскую справку, свидетельство об обучении. О том, что водитель газовоза должен иметь стаж не менее одного года, ей не было известно. Однако трудовую он не принес, новую трудовую, либо электронную, она не заводила. В связи с чем, запись о расторжении трудового договора предшествовала записи о приеме пояснить не может. Внесла после того, когда кто-то принес трудовую книжку. Перед допуском к работе с ним ею был проведен вводный инструктаж, первичный инструктаж должен был проводить механик и она видела запись в журнале. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фактически приступил к работе и был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления. Кроме того, с согласия руководителя, по просьбе ФИО6 №5 в связи с изменением места нахождения сосуда, в январе 2022 года она помогала готовить пакет документов для постановки на учет и оформлению работников ООО «Газнефтепродукт». При этом, в трудовых отношениях с ООО «Газнефтепродукт» она не состояла. Она готовила проект инструкций оператора, в том числе производственной инструкции оператора по сливу газа, за основу которых была взята типовая инструкция. Инструкцию утверждал гл. инженер Свидетель №6. Согласно инструкций, при сливе газа водитель обязан поставить автомобиль, установить противооткатные башмаки и покинуть машину. Оператор обязан: освободить место, установить заземление, присоединить шланги и осуществлять контроль при сливе, затем закрыть кран и поставить заглушки. Согласно Инструкции при сливе газа должны присутствовать 2 оператора. Однако в связи с отсутствием кадров, обычно присутствовал 1 оператор. Требования к должности оператора – лицо не моложе 18 лет, должен иметь удостоверение, медицинскую справку, пройти стажировку, инструктаж, сдать экзамен и быть допущенным к работе. Прохождение вводного и первичного инструктажа обязательно, о чем работник и ответственное лицо расписываются в протоколе и журнале. В январе 2022 года ею оформлялась заявка на обучение операторов и все прошли обучение, был оформлен приказ о допуске операторов Свидетель №20, Свидетель №19 и ФИО1 к работе. Однако работников она не принимала, документы собирала и передавала ей работник ООО «Газнефтепродукт» ФИО8. С Инструкциями операторов должен был ознакомить механик, она не знакомила и ей неизвестно подписывали ли операторы данные инструкции.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проезжал мимо автомобильной заправочной станции, расположенной на 69 километре автодороги «Ульяновск-Кузоватово» и увидел, там горела бочка. Высоко было видно черный дым и слышно громкое шипение. Огонь был под давлением вначале цистерны, распространялся примерно на 1,5-2 м. и охватывал где-то четвертую часть. Не видел, что горели колеса. Также он увидел как в сторону дороги, примерно 10-15 метрах, идут ФИО6 №4 и ФИО1, водителя фуры шел в сторону дороги, одежда на нем была целая, ожогов не было видно. Примерно в 50 метрах по обочине дороги шли заправщица ФИО75 с мужем. Он остановился на автодороге, подошел к ним и спросил о необходимости оказания помощи. ФИО6 №4 переживала из-за своей машины, которая находилась на площадке АГЗС. У неё были обгоревшие волосы, ноги и руки. Примерно через 15 секунд, когда он находился посреди дороги, облако огня поднялось вверх и произошел взрыв, отчего его откинуло в овраг. Поднявшись из оврага он никого, кроме пожарных, больше не видел и уехал в больницу, так как получил ожоги. Кроме того, на его машине были оплавлены крыло и бампер.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером у ИП ФИО6 №3 с апреля 2013 года. Помещение АЗС, расположенное на 69 километре автодороги «Ульяновск-Кузоватово» ФИО6 №3 арендует. Она и все работники: 3 оператора, слесарь, заправщик, продавец (ФИО75, ФИО7, ФИО9, ФИО75, ФИО9) официально трудоустроены. Примерно в марте 2022 года на вышеуказанном участке местности была установлена автомобильная газовая заправочная станция. ДД.ММ.ГГГГ ей познила ФИО75 и сообщила о пожаре на АГЗС. Прибыв на место, она увидела, что АГЗС полностью охвачена огнем, там находился газовоз, который также горел. Их заправочная станция также горела, что то спасти было невозможно. Оператором в тот день дежурила ФИО75, которая находилась на месте, имел ожоги и её отвезли в больницу. На обочине сидел мужчина, который сказал, что сорвало шланг. АЗС арендуется и состоит из: операторской, бухгалтерии, магазина, навес, резервуары и колонки. В помещениях имелось все необходимое имущество. Баланс в налоговую инспекцию она не сдает, отчитываются 1 раз в год декларацией. Учет основных средств производится на 10 счете. Средства стоимостью до 100 000 руб. оприходуются по кассовому чеку и списываются. Если имущество долгосрочного пользования, то не списывается по мере износа, одновременно приобретается аналогичное имущество. Имущество списывается и одновременно приобретается новое, взамен списанного. Мебель приобреталась примерное в 2015-2016 годах и перечислена в заключении экспертизы: 4 угловых шкафа, 2 шкафа двухсекционные застекленные, 2 двухтумбовых стола, стулья, кресла, полки навесные, компьютер в комплекте, лазерный принтер, телефон, факс (приобретены 2013 года) чайник, калькулятор, часы, светильники, настольные лампы, розетки, папки для хранения документов около 50 штук приобретенные в 2017 году и по мере необходимости, модэм и другое. Все имущество эксперты оценивали с её слов и ФИО6 №3, в результате их осмотра имеющихся на месте остатков, сведения переданы экспертам. Кроме того, в кассе была выручка.

После предъявления фото с места осмотра, пояснила, что все имущество и документы сгорели, а которое осталось было непригодно для использования: папки размокли, фильтры после высыхания пришли в непригодное состояние, частично сохранившие канистры имели повреждения и не могли быть реализованы, мебель разбухла, витрина поржавела, вместе со стульями отвезли на свалку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП ФИО6 №3 в качестве оператора АЗС, расположенной на 69 километре автодороги «Ульяновск-Кузоватово». На данном участке также имелась газовая заправочная станция. ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов она находилась на работе в операторской. Видела, что около 15 часов на АГЗС приехал газовоз и остановился сбоку у газораздаточной колонки. Она не наблюдала за газовозом. Около 16 часов, она услышала сильный нарастающий гул, была вибрация, примерно 10-20 минут. Посмотрев в окно, она ни огня, ни дыма не видела, видна была лишь кабина. Гул стал нарастать и она увидела, как оператор АГЗС ФИО1 отогнал свой автомобиль от газовоза и бегом возвращался назад. После этого она поняла, что что-то случилось и выбежала на улицу, где увидела из-под автоцистерны, в середине бочки, идет черный дым. Она испугалась и побежала в сторону посадки. Огонь был выше операторской. С ней побежала ФИО70 Она видела у ФИО1 и ФИО70 были обожжены руки и ноги. В это время она позвонила на номер 112, ФИО72 и ФИО77 и произошел первый взрыв, ударной волны не было. К ней подбежал её муж, который приехал на машине, схватил её за руку. Она хотела забрать выручку, но муж крикнул «бежим». Когда они бежали по дороге, примерно в 100 метрах, произошел второй взрыв и волной их откинуло в кювет. Видела водителя, одет он был в рубашку и брюки, повреждений не было видно. В операторской у них имелась вся необходимая мебель: - угловой шкаф, телевизор, камера, диван, кресло, 2 стула, 2 табурета, - в технической комнате: холодильник, микроволновая печь, шкаф трехстворчатый, 2 стола (двухтумбовый и парта), навесной шкаф; - в 3 комнате: шкаф для документов, 2 табурета, тумба. Все имущество, в том числе выручка, было уничтожено в результате пожара и пришло в непригодность.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО6 №3 на АЗС продавцом с декабря 2017 года. Режим работы с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, выходные в субботу и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ была суббота и она находилась дома. После того, как услышала о пожаре, сразу поехала на место, где уже находилась Свидетель №8 В части наличия имуществе на АЗС дала показания, в целом аналогичные свидетелю Свидетель №8

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что с 2012 года работает слесарем-заправщиков на АЗС ИП ФИО6 №3 График его работы ежедневно с 08.00 до 17.00, выходные суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, а его жена Свидетель №1 работала оператором на АЗС и в тот день была на дежурстве. Он замечал, что с начала 2022 года рядом начала работать газовая заправка и видел, что примерно 1 раз в неделю приезжал газовоз. Рядом с их АЗС, около кассы, находились в свободном доступе 50 литровые огнетушители. О пожаре на АЗС ему позвонила знакомая ФИО10. Примерно через 5 минут он был на АЗС и увидел, что горели колеса и кабина газовоза. За зданием бочку не было видно, был черный дым. На въезде к заправке стояли ФИО1, ФИО70 и Свидетель №1, которая пыталась зайти в операторскую и забрать выручку. Примерно в 50 метрах от заправки на обочине дороги стоял автомобиль Хундай. Автомашина ФИО73 стояла сзади газовоза. Он сказал, что надо уходить, схватил ФИО75 за руку и побежали в сторону дороги. Пробежав около 60 метров, примерно через 15-20 секунд, произошел хлопок, как он подумал от колеса. Затем произошел взрыв и волной его с ФИО75 откинуло в кювет. После хлопка загорелась заправка и поднялся огонь. По его мнению от хлопка до взрыва прошло около 10 минут, потом 2 взрыв. У ФИО75 были обожжены лоб, лицо. У ФИО1 и ФИО73 имелись ожоги.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передавал следователю флешку с видеозаписью, которую ему передал ФИО22

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании пояснил, что работал с ФИО1 вначале операторами в ООО «Техногаз». Первые год-полтора трудовые договоры с ними не заключались. Затем ФИО70 принесла готовые бланки документов и заявлений и показала где надо подписать. Затем зимой, в начале 2022 года, ООО «Техногаз» переименовали в ООО «Газнефтепродукт», о чем им сообщила ФИО29 марте 2022 года АГЗС начала работать. С должностными обязанностями их никто не знакомил, инструктаж никто не проводил, обучение не проводилось, медицинскую комиссию он не проходил, спецодеждой их не обеспечивали. Свидетель №6 видел только 1 раз, когда приезжал восстанавливать заправку. ФИО76 не видел. У них было заведено так, что по утрам приезжала ФИО73, которая снимала суммарник и забирала выручку. По прибытию газовоза также звонили ей и она приезжала. По приезду автоцистерны, необходимо установить газовоз у сливной колонки, заземлить цистерну карабином. Далее отсоединить резервуары по паровой и жидкой фазе заглушками, проверить уровень жидкой фазы СУГ в резервуарах, проверить исправность и надежность соединительных рукавов и присоединить их к обвязке автомобильной цистерны. После чего медленно открыть запорную арматуру сосуда цистерны, убедившись в отсутствие утечки, можно начать слив СУГ с помощью насоса. В период слива необходимо следить, чтобы давление паровой фазы СУГ, создаваемое в цистерне при сливе, не было выше рабочего давления, указанного на цистерне. Оператор должен постоянно находиться около автоцистерны. При обнаружении утечки из автоцистерны должны быть приняты меры по немедленному устранению. Рукава к автоцистерне он закручивал трубкой, при помощи которой обеспечивается надлежащее присоединение. Рукава на АГЗС были новые, прокладки шли в комплекте, также имелись запасные в случае обнаружения утечки. В его практике не было случая утечки газа. Однако накануне на этой же цистерне при закручивании штуцера на жидкой фазе было мало витков. При проверке оказалось, что поставлена тонкая прокладка, после её замены все было нормально. Пояснил, что в шлангах имеется заземление в виде металлической проволоки, обвитой по шлангу снаружи или пропущенной внутри и прикрепленной к наконечнику. Предполагает, что при отсутствие заземления цистерны карабином, все равно заземление имелось. Дополнительное заземление карабином начали устанавливать только примерно 2 года, после взрыва АГЗС в <адрес>, о чем им сообщил водитель. Кто должен производить заземление автоцистерны ему неизвестно и об этом ему никто не говорил. При сливе газа имелась одна кнопка в операторской, чтобы перекрыть газ надо было бежать в вагончик. В случае срыва шланга, оператор должен немедленно перекрыть краны и на принимающей и на сливающей стороне. В случае если задвижка открыта, то газ летит с обоих шлангов, из резервуара будет лететь на улицу и перекрыть практически невозможно. Считает если рукав перекручен, то возможно его откручивание.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснил, что работал с ФИО1 на АГЗС оператором. в ООО «Техно-газ», имел удостоверение оператора, которое получал в <адрес>. В 2022 году всех операторов перевели на новую заправку. Он подписывал какие-то журналы, но инструктажи с ними не проводили, так как все они имели стаж работы. Зарплату им выдавала ФИО73. Она же вела учет газа в емкости.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что работает оператором на АГЗС в <адрес>. Основным поставщиком газа является ООО «Терминал газ». В марте-июне 2022 года газ привозили три автоцистерны, в том числе ФИО5. Обычно по приходу бочки, он раскручивает шланги с заправочной станции, проверяет резиновые прокладки, они используют стандартные заводские, диаметром около 7 мм., проверяет резьбу, визуально осматривает бочку, присоединяет рукава к автомашине, устанавливает заземление. Кроме того, внутри и снаружи каждого шланга имеется заземляющий контур, который соединяется гайкой. Шланги он закручивает до упора путем поворота в правую сторону и проверяет отсутствие утечки. При наличие утечки необходимо заменить прокладку. Предполагает, что при отсутствие заземления с автоцистерны, в случае откручивания шланга, заземление останется. Примерно в конце мая – начале июня 2022 года при сливе газа из автоцистерны ФИО5 произошло откручивание шланга на жидкой фазе. Водителя при этом не было. Кроме того, он заметил, что ФИО5 не установил заземление на автоцистерне, которое является обязательным. Все неполадки должны записываться в журнале, но он посчитал это рабочим моментом и не занес в журнал. Примерное время слива бочки около полутора часов.

Подтвердил исследованные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, показания, данные им на предварительном следствие (т.3 л.д.107), из которых следует, что в период с 12.06 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на АГЗС, когда прибыл газовоз под управлением ФИО5. Он присоединил переливные рукава к стационарному сосуду, ФИО5 присоединил вторые концы переливных рукавов (на паровую и жидкую фазу) к цистерне, открыли кран для опрессовки соединений, после чего приступили к проведению сливо-наливных работ. Он постоянно находился около сосуда и контролировал слив. В этот момент с трубы цистерны (с жидкой фазы) отвернулся рукав и началась утечка СУГ. Он подбежал к цистерне и перекрыл кран. ФИО5 находился в кабине. При осмотре он заметил, что на газовозе не была заземлена автоцистерна. Считает срыв рукава с резьбового соединения запорной арматуры цистерны произошел из-за того, что он не смог его нормально навернуть.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что в день взрыва он выезжал со следственной группой для осмотра места происшествия. Производился осмотр остатков от бочки снаружи и внутри. В ходе осмотра изымались предметы, в том числе части рукавов, системный регистратор. На АГЗС было обнаружено 2 заземления в виде металлических треугольников, вкопанных в землю. Было ли заземление на автоцистерне пояснить не может. Все действия и изъятые предметы описывал следователь в протоколе, он лишь производил фотофиксацию. Подтвердил, что приложенные к протоколу осмотра места происшествия фотоснимки сделаны им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО31 пояснил, что работает в МУ Техническое обслуживание МО <адрес> системным администратором, имеет стаж работы около 10 лет, проходил обучение. При предъявлении ему жесткого диска с изъятого с места происшествия видеорегистратора пояснил, что в обычных условиях с учетом состояния жесткого диска и повреждения платы, подключить его к компьютеру и проверить сохранность информации в обычных условиях невозможно. Не исключает, что информация может быть сохранена в плате. Элемент, содержащий информацию, находящийся внутри корпуса, может быть изъят в специальной лаборатории и проверен на другом аналогичном устройстве. Однако в случае попадания вовнутрь воды, либо сильного магнитного воздействия размагничивания в результате высокого термического воздействия, информация на плате не сохранилась и её обнаружение и перенес будет невозможен.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что дважды выезжал на место происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, с кем не помнит. На месте он производил фтографирование, оформлялись протоколы. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал один, составил протокол дополнительного осмотра места происшествия, были изъяты 4 трубы системы слива-налива и 3 гайки. Изъятые предметы не упаковывались, а были скреплены бирками. О том, что им был оформлен протокол дополнительного осмотра и изъяты предметы, он сообщил следователю ФИО83. Затем уголовное дело было передано следователю ФИО84. Изъятые предметы, не признанные на тот момент вещественными доказательствами, и протокол он положил в подвальное помещение, предположив, что заберет следователь. На месте осмотра, справа, от места, где стояла автоцистерна, имелся вкопанный в землю металлический треугольник – заземление на АГЗС. Такой же треугольник был между цистерной и газовой колонкой, о чем было отражено в протоколе. Заземления от цистерны обнаружено не было. Не исключает возможность отброса заземляющего провода в результате взрыва на какое то расстояние..

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что экспертизы по исследованию резьбового соединения не назначалось. В рамках расследования было установлено, что рукава новые, прошли испытание. На сосуд (автоцистерну) имелся технический паспорт, согласно которого срок службы составляет 34 года. Сосуд прошел соответствующую поверку, сделан вывод о его исправности и вопросов, требующих специальных познаний не возникало. Лично он осмотр места происшествия не производил, все изъятое ему было представлено. Об оформлении ФИО11 протокола дополнительного осмотра места происшествия и изъятии предметов, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не находилось у него в производстве. По делу была назначена инженерно-техническая экспертиза, в распоряжение эксперта представлены письменные материалы, на основании которых было подготовлено заключение. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и имеющие значение для уголовного дела, им были приобщены в качестве вещественных доказательств. Провода заземления автоцистерны на месте происшествия не обнаружено. Был изъят видеорегистратор, при визуальном осмотре установлено, что он полностью уничтожен и информации не содержит.

Относительно направления на экспертизу диска с фотографиями АЗС пояснил, что данный диск им был приобщен к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего ФИО6 №3 Какая информация находится на данном диске он не проверял, диск не осматривал, никого из лиц, участвующих в деле с содержанием диска не знакомил, в качестве вещественного доказательства не приобщал. Данный диск был направлен в экспертное учреждение с материалами уголовного дела. Какие конкретно материалы направлял не помнит, но их было эксперту достаточно для подготовки заключения. О наличие на диске таблицы с перечнем имущества ему не было известно. Диск с заключением эксперта не был возвращен и поэтому отсутствует в материалах уголовного дела.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 состояла в зарегистрированном браке 27 лет, имеют двух совершеннолетних дочерей. В настоящее время брак расторгнут, но между ними остались хорошие отношения. Охарактеризовала ФИО1 только с положительной стороны, всегда заботился о детях, постоянно работает, обеспечивает семью, с соседями доброжелательные отношения. В 2022 году он работал оператором на газовой заправке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе, в результате пожара получил сильные ожоги, находился в реанимации и проходил длительное лечение. Как ей известно, он не был официально трудоустроен. После того, как ФИО1 выписали из больницы, ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приезжал директор ФИО74 с документами по трудоустройству, она видела трудовой договор, который подписал ФИО1. После этого, ему на карточку оплачивался больничный, примерно 68 или 86 дней. Со слов ФИО1, все решения принимала ФИО70 После произошедшего ФИО6 №5 приезжал к ним, перечислял денежные средства на лечение. У ФИО1 никакого движимого и недвижимого имущества в собственности нет. Машину продала после случившегося. Живет у своей матери, у них имеются кредитные обязательства в общей сумме 160 000 руб. и ежемесячно производят выплаты в сумме 5000 руб.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО34 Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. В августе 2023 года она находилась у Е-вых и видела, что к ним домой приезжал директор ФИО74 и подписывал ФИО1 какие то документы. Как она поняла, что ФИО1 не был официально трудоустроен и подписал договор.

Кроме того, вина подсудимых объективно подтверждается письменными материалами дела.

Из донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение о возникшем пожаре на АГЗС, расположенной на 69 километре автодороги «<адрес>» поступило в 23 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут. Пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут.

(т.1 л.д. 101-103)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок местности, расположенный на 69 километре автодороги «<адрес>». На данном участке местности имеется АГЗС, принадлежащая ООО «Газнефтепродукт», а также АЗС принадлежащая ООО «Симбирскнефтепродукт». На территории АЗС расположено строение, разделенное на 2 части, магазин и офис. Конструкции строений повреждены и обрушены, стены помещения магазина, потолочное перекрытие, рамы оплавлены. В северной части территории АЗС расположены подземные резервуары для хранения нефтепродуктов. В юго-восточном углу платформы, где находятся короба, расположено устройство заземления в виде металлической пластины над землей. Пластина направлена под землю, к пластине проволокой прикреплена металлическая труба, внутри которой находится многожильный медный провод, оборванный на конце трубы. Труба проложена под землей и проведена к трансформаторной подстанции. На территории имеется насосная станция, от которой идут трубы к цистерне. С восточной стороны цистерны расположены металлические стержни в форме треугольника с пластиной над землей, три стержня которых вкопаны в землю. В южной части верхней зоны АЗС расположено строение операторской АГЗС. В ходе осмотра операторской обнаружен подвергнутый термическому воздействию системный регистратор видеонаблюдения. С западной стороны операторской расположен автомобиль «Опель-Астра» №, который имеет термические повреждения. С правой стороны от резервуаров находится поврежденный тягач МАЗ 5440С9 государственный регистрационный знак «№ 763 rus. По правой стороне возле кабины тягача обнаружено металлическое соединение с накидной гайкой от сливного рукава, подвергнутый термическому воздействию. На тягаче находится полуприцеп – цистерна, которая сложилась в металлический лист. Справа от тягача вдоль бордюра на земле обнаружен металлический треугольник из пластины и металлических стержней, вкопанных в землю. В земле под треугольников обнаружены три многожильных провода в черной изоляции. Один из электропроводов проложен под землей в направлении к насосной станции. Два других провода проложены в трубе под землей в направлении операторской АГЗС. Провода частично оплавлены. Фрагмент крыши тягача обнаружен в поле на расстоянии 74 м от кабины. Приложена фототаблица. С места происшествия были изъяты: системный регистратор видеонаблюдения, металлическое соединение с накидной гайкой и оборванным рукавом, деформированный местами, металлическое соединение с накидной гайкой от сливного рукава.

(т.1 л.д. 42-71)

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Газнефтопродукт» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения юридического лица <адрес>. Имеются сведения о наличие лицензии – Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I.II.III классов опасности.

(т.1 л.д. 93-96)

Согласно Выписке из ЕГРН основным видом деятельности ООО «Терминал Газ» торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Имеются сведения о наличие лицензии – Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I.II.III классов опасности.

(т.1 л.д.83-92)

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по результатам расследования проведенного в ООО «Газнефтепродукт», комиссией в составе представителей: ООО «Газнефтепродукт», Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отдела страхования профессиональных рисков, уполномоченного по охране труда от ООО «Терминал Газ», отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, профилактике правонарушений и взаимодействию с правоохранительными органами Администрации МО «<адрес>», государственной инспекции труда <адрес>, Федерации профсоюзов <адрес>, причиной несчастного случая явилось нарушение процесса, выраженного в неправильной эксплуатации оборудования: - отсутствие заземления автомобильной цистерны на АГЗС; отсутствие работоспособности соединения шланга паровой фазы сжиженного углеводородного газа с узлом слива, установленного на автомобильной цистерне. Нарушение выразилось в том, что работник ООО «Терминал Газ» выполнил работу, не входящую в должностные обязанности – участвовал в процессе присоединения шлангов, принадлежащих ООО «Газнефтепродукт», к узлу слива сжиженного углеводородного газа; не заземли автоцистерну; находился в кабине автоцистерны во время слива сжиженного углеводородного газа. Оператор ООО «Газнефтепродукт» ФИО1 позволил присоединить шланги паровой и жидкой фазы, принадлежащих ООО «Газнефтепродукт» к узлу слива сжиженного углеводородного газа лицу, не ответственному за проведение данных работ; не проверил исправность и надежность соединительных рукавов для слива СУГ из автомобильной цистерны; не проверил наличие заземляющего проводника автоцистерны к заземляющему устройству АГЗС, не убедился в заземлении автоцистерны, не указал водителю о неправильном выборе места остановки цистерны.

(т.4 л.д.135-143)

В акте о расследовании группового несчастного случая в ООО «Терминал Газ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе представителей: ООО «Газнефтепродукт», Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отдела страхования профессиональных рисков, уполномоченного по охране труда от ООО «Терминал Газ», отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, профилактике правонарушений и взаимодействию с правоохранительными органами Администрации МО «<адрес>», государственной инспекции труда <адрес>, Федерации профсоюзов <адрес>, причиной несчастного случая явилось нарушение процесса, выраженного в неправильной эксплуатации оборудования: - отсутствие заземления автомобильной цистерны на АГЗС; отсутствие работоспособности соединения шланга паровой фазы сжиженного углеводородного газа с узлом слива, установленного на автомобильной цистерне. Нарушение выразилось в том, что работник ООО «Терминал Газ» выполнил работу, не входящую в должностные обязанности – участвовал в процессе присоединения шлангов, принадлежащих ООО «Газнефтепродукт», к узлу слива сжиженного углеводородного газа; не заземли автоцистерну; находился в кабине автоцистерны во время слива сжиженного углеводородного газа. Оператор ООО «Газнефтепродукт» ФИО1 позволил присоединить шланги паровой и жидкой фазы, принадлежащих ООО «Газнефтепродукт» к узлу слива сжиженного углеводородного газа лицу, не ответственному за проведение данных работ; не проверил исправность и надежность соединительных рукавов для слива СУГ из автомобильной цистерны; не проверил наличие заземляющего проводника автоцистерны к заземляющему устройству АГЗС, не убедился в заземлении автоцистерны, не указал водителю о неправильном выборе места остановки цистерны.

(т.4 л.д.144-152)

Из акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническим причинами аварии на автомобильной газовой заправочной станции, расположенной на 69 километре автодороги «Ульяновск-Кузоватово» явилось отсутствие заземления автомобильной цистерны на автогазозаправочной станции; отсутствие работоспособности соединения шланга паровой фазы сжиженного углеводородного газа с узлом слива, установленного на автомобильной цистерне. Установлено, что водитель ФИО5 выполнил работу, не входящую в должностные обязанности – участвовал в процессе присоединения шлангов, принадлежащих ООО «Газнефтепродукт» к узлу слива сжиженного углеводородного газа; находился в кабине автомобильной цистерны во время слива сжиженного углеводородного газа; не заземли цистерну. Оператор ФИО1 позволил присоединить шланги паровой и жидкой фазы, принадлежащих ООО «Газнефтепродукт» к узлу слива сжиженного углеводородного газа лицу, не ответственному за проведение данных работ; не проверил исправность и надежность соединительных рукавов для слива СУГ из автомобильной цистерны; не проверил наличие подключенного заземляющего проводника автомобильной цистерны, не указал водителю о неправильном выборе места остановки цистерны. В результате допущены нарушения требований, установленные пунктами 165, 171, 180, 184, 191 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020, пункта «д» ст. 229 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 536 от 15.12.2020, пункта 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

(т.4 л.д. 153-171)

В соответствие с заключением инженерно-технической судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, местом утечки сжиженного углеводородного газа на автомобильной газовой заправочной станции, расположенной на 69 км автомобильной дороги «Кузоватово-Ульяновск» явилось место соединения шланга (соединительного рукава) с узлом слива.

Причиной утечки сжиженного углеводородного газа (причина разгерметизации оборудования) на автомобильной газовой заправочной станции, расположенной на 69 км автомобильной дороги «Кузоватово-Ульяновск» явился срыв соединительного рукава в месте соединения шланга с узлом слива, в результате необеспечения работоспособности соединения (неполной фиксации сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны). Воспламенение газовоздушной смеси образовавшейся в результате разгерметизации, произошло от разряда статического электричества, в результате отсутствия соединения заземляющего проводника автоцистерны с заземляющим устройством АГЗС.

Внезапная разгерметизация места соединения шланга с узлом слива и взрыв сжиженного углеводородного газа могла произойти при корректной (исправной) работе клапанов на автомобильной газовой заправочной станции, расположенной на 69 км автомобильной дороги «Кузоватово-Ульяновск». Срыв соединительного рукава в месте соединения шланга с узлом слива произошел в результате необеспечения работоспособности соединения.

Нарушения законодательства, регулирующего безопасность проведения сливо-наливных работ по прокачке сжиженного углеводородного газа, имелись в действиях (бездействиях) следующих лиц:

Водитель автоцистерны ООО «Терминал Газ» ФИО5, как лицо, нарушившее технологическую дисциплину при выполнении работы, допустил нарушения, выразившиеся в следующем:

- неприсоединение автомобильной цистерны к заземляющему устройству АГЗС;

- участие в процессе присоединения соединительных рукавов, принадлежащих OOО «Газнефтепродукт», к узлу слива сжиженного углеводородного газа;

- нахождение в кабине автомобильной цистерны во время слива сжиженного углеводородного газа.

Оператор ООО «Газнефтепродукт» ФИО1, как лицо, нарушившее технологическую дисциплину, допустил нарушения, выразившиеся в следующем:

- позволил присоединить шланги паровой и жидкой фазы, принадлежащие ООО «Газнефтепродукт», к узлу слива сжиженного углеводородного газа, водителю ФИО5 (лицу не ответственному за проведение данных работ);

- не проверил исправность и надежность соединительных рукавов (шлангов) для слива СУГ из автомобильной цистерны;

- не убедился в наличии соединения заземляющего проводника автомобильной цистерны с заземляющим устройством автогазозаправочной станции.

Выявленные нарушения нормативных актов в действиях (бездействии) ФИО5, выразившиеся в нарушении технологической дисциплины при выполнении работы состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением утечки сжиженного углеводородного газа, а как следствие и с возникновением воспламенения газо-воздушной смеси, а также последующего взрыва на автомобильной газовой заправочной станции, расположенной на 69 км автомобильной дороги «Кузоватово-Ульяновск».

Прямая причинно-следственной связь с произошедшим взрывом и пожаром на АГЗС - имеется между совокупностью нарушений, допущенных водителем ФИО5 оператором ФИО1

Выявленные нарушения нормативных актов в действиях (бездействии) ФИО1, выразившиеся в нарушении технологической дисциплины состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением утечки сжиженного углеводородного газа, а как следствие и с возникновением воспламенения газо-воздушной смеси, а также последующего взрыва на автомобильной газовой заправочной станции, расположенной на 69 км автомобильной дороги «Кузоватово-Ульяновск». Прямая причинно-следственной связь с произошедшим взрывом и пожаром на АГЗС - имеется между совокупностью нарушений, допущенных водителем ФИО5 оператором ФИО1

(т.6 л.д. 3-91)

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи эксперт ФИО36 через Первомайский районный суд <адрес>, подтвердил выводы, изложенные им в заключение инженерно-технической экспертизы. Дополнительно пояснил, что при подготовки заключения им исследовались все представленные материалы. Установлено, что причиной возгорания явился срыв соединения рукава из-за того, что не был докручен до конца, оператор не проконтролировал. В данной ситуации раскручивание невозможно. В случае правильного закручивания рукава, не произошло бы разгерметизации и утечки. Нарушения допущены и водителем и оператором. Водитель выполнил работу – присоединил шланги, не входящую в его обязанности и не заземлил цистерну. Оператор не убедился в заземлении и в надежности присоединения рукава и начал слив газа. Именно оператор принимает решение о начале слива газа, он должен убедиться в надежности соединения шлангов и заземлении. ФИО1 доложил о готовности, только после этого начался слив газа. В случае, если оператор не прошел инструктаж и не был обучен, то он вправе был отказаться и не приступать к выполнению опасных работ. Водитель не должен принимать участие в процессе слива газа и находиться в кабине. В совокупности, указанное привело к наступившим последствиям. Допущенные водителем и оператором нарушения в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим взрывом углеводородного газа на АГЗС. Руководителем также допущены нарушения Правил эксплуатации опасного объекта, но они не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В представленных материалах (допросах свидетелей, актах расследования) имелись сведения об исправности автоцистерны и шлангов. Резьбовое соединение им не исследовалось, таких вопросов не ставилось. Шланги возможно имеют заземление, но согласно Правил автоцистерна должна быть заземлена отдельно. Искра образовалась в результате статического электричества и отсутствия заземления. Своевременно не были приняты меры по предотвращению последствий ввиду того, что при сливе газа никто не контролировал процесс. Сведений о неисправности клапанов на автоцистерне и АГЗС, которые могли повлиять на последствия, в представленных ему материалах не имелось. Считает возможным слив газа в течение 40-60 минут до разгерметизации. Шланги ему не были представлены на исследование, в случае предоставления был бы привлечен другой эксперт. При этом, исследование поврежденных шлангов полагает невозможным ввиду их механического повреждения от высокой температуры.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, единственно возможной причиной утечки сжиженного углеводородного газа послужила разгерметизация газопровода, паровой фазы участвующего в сливной операции по перекачке СУГ из автоцистерны в хранилище. Причиной разгерметизации послужила негерметичность соединения газопровода паровой фазы с соединительным рукавом. Единственным возможным источником зажигания в данном случае может выступать лишь разряд статического электричества, который проявился при перекачивании газа по газопроводам и возник в результате отсутствия заземления автомобильной цистерны. При проведении сливно-наливных операций, не было обеспечено заземление автоцистерны, что привело к проявлению источника зажигания, послужившего причиной возгорания.

(т.7 л.д.151-189)

На просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, что в 14:35 ДД.ММ.ГГГГ автоцистерна подъехала к месту слива. Далее оператор заходит в операторскую, затем выходит и с водителем подходят к автоцистерне. Оператор возвращается в операторскую. К помещению подъезжает ФИО73, вместе с оператором заходят в операторскую. Затем ФИО73 и ФИО1 подходят к автоцистерне, водитель выходит с бумагами и заходит в помещение операторской. Затем выходят и вновь заходят в операторскую. В 15:46 ФИО73 и ФИО1 выходят из операторской. 15:47 в области колес автоцистерны признаки горения в виде серого дыма, затем воспламенение и объемная вспышка с горением. Черный дым и взрыв.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении служебного кабинета – офиса ООО «Терминал Газ», расположенного по адресу: <адрес>, оф. 202, была изъята документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанного юридического лица, в том числе: журнал проведения инструктажа, путевой лист автомобиля перевозящего опасные грузы, паспорт сосуда работающего под давлением (автоцистерны) трудовой договор на ФИО5, должностная инструкция ФИО5, и другие документы, относящиеся к деятельности указанного юридического лица.

(т.1 л.д. 168-175)

Согласно карточки учета транспортного средства ВА 100263 (ТИП 02) марка 96113, полуприцеп цистерна, 2004 года выпуска, владелец ООО 2Терминал Газ».

(т.1 л.д.75)

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что был осмотрен паспорт сосуда работающего под давлением государственный № «ВА 1002» 63 rus. Регистрационный №. В указанном паспорте имеется отметка о том, что данный сосуд, работающий под давлением ДД.ММ.ГГГГ прошел очередное техническое освидетельствование – эксплуатация сосуда возможна до ДД.ММ.ГГГГ.

(т.6 л.д. 116-134)

Из паспорта сосуда, работающего под давлением и удостоверения о качестве изготовления сосуда следует, что сосуд в сборе изготовлен в январе 2004 года, техническое освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, разрывов на основном металле, в сварных и разъемных соединениях не обнаружено, эксплуатация сосуда возможна. Дата проведения следующего технического освидетельствования: наружный и внутренний осмотр – ДД.ММ.ГГГГ, гидравлическое испытание – ДД.ММ.ГГГГ.

(т.6 л.д.121-134)

Результаты осмотра изъятых у директора ООО «Газнефтепродукт» ФИО6 №5, в ходе обыска в офисе ООО «Газнефтепродукт», в ходе выемки у ФИО6 №2 предметов изложены в протоколе осмотра изъятых предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях.

(т.6 л.д. 203-240)

В соответствие с лицензией №ВХ-53-027519 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газнефтепродукт» разрешено осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I.II.III классов опасности, место нахождения и место осуществление лицензируемого вида деятельности – <адрес> стр.1.

(т.6 л.д.219-221)

В заявлении о предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ указана просьба внести в Реестр ОПО изменения в связи со сменой эксплуатирующей организации. К заявлению приложен паспорт сосуда рег. №-С с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, паспорт насоса НСВГ, паспорт установки заправки сжиженным газом автотранспортных средств УЗСГ-01.

(т.3 л.д.40-43)

Из акта проверки и испытания резинотканевых рукавов (шлангов) на АГЗС ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) ООО «Газнефтепродукт» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были проверены и проведены испытания резинотканевых рукавов (шлангов). Вынесено заключение о годности – шланги гидроиспытания выдержали, разрешается их эксплуатация с рабочим давлением 1,6 Мпа.

(т.6 л.д.222)

Аналогичный акт оформлен в ООО «Техно Газ» от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.6 л.д. 223)

Согласно заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная автомобильная) <адрес>» №Э12-0429-2021 цистерна МЖА-6 зав.№, владелец ООО «Техно-газ» от ДД.ММ.ГГГГ, цистерна МЖА-6 соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применена при эксплуатации опасного производственного объекта. Дальнейшая безопасная эксплуатация сосуда возможна, при условии соблюдения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» и инструкции по эксплуатации предприятия-изготовителя на протяжении всего периода эксплуатации с установленными параметрами в заключении параметрами. Очередную экспертизу промышленной безопасности сосуда необходимо провести через четыре года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

(т.3 л.д.76-79)

В паспорте сосуда МЖА-6, работающего под давлением рег. №, год изготовления 1983, приведены характеристики, основная арматура, контрольно-измерительные приборы и приборы безопасности: манометр АМУ-1, кран шаровой 1 и 3, предохранительный клапан КС 7541.000 - 2, клапан скоростной 5298-ДД.ММ.ГГГГ – 2. Сосуд изготовлен в полном соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением и техническими условиями на изготовление. Сосуд подвергался наружному и внутреннему осмотру и гидравлическому испытанию пробным давлением. Сосуд признан годным для работы. Занесены сведения о месте нахождения сосуда – ООО «Газнефтепродукт» <адрес>. Приведен список ответственных лиц. Имеется запись результатов освидетельствования ФГБОУ ВО «СамГТУ», экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая безопасная эксплуатация технического устройства возможна с рабочим давлением до 1,6Мпа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложена Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию 54.119.00.000 ИЭ, паспорт и руководство по эксплуатации агрегата насосного НСПГ с характеристиками на агрегат и свидетельством о приеме. Имеется сертификат соответствия №, разрешение №РРС 03-4132 на применение оборудования и характеристиками.

(т.3 л.д.76-101)

В соответствие с актом № ревизии и ремонта предохранительных клапанов на ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная)» по адресу: <адрес>, предохранительные клапана, установленные на сосуде МЖА-6, работающем под давлением, отремонтированы, отрегулированы на установленное давление на стенде, опрессованы и опломбированы. Деформации пружин нет, рубашка приемного патрубка испытана на 1,5 Р раб. Испытание пружины проведено путем разборки, проточки, протирки, регулировки, трехкратном сжатии пружины.

(т.6 л.д. 224)

В графике проведения осмотров, технического обслуживания, ревизии и ремонта технологического оборудования АГЗС установлены даты проверки на 2022 года, вид обслуживания и ремонт сосуда МЖА-6, клапанов предохранительных, кранов, колонки, насосной установки, шлангов переливного и заправочного, манометров.

(т.6 л.д. 225)

В паспорте сосуда работающего под давлением приведены его характеристики.

(т.6 л.д.238-240)

Согласно договора аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газнефтепродукт» арендовало у ООО «Симбирскнефтепродукт» часть земельного участка расположенного на 69 километре автодороги «<адрес>». Период субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т.6 л.д. 208-214)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 №5 был изъят USB флеш-накопитель «Transcend», на котором содержится видеозапись взрыва АГЗС, расположенной на 69 километре автодороги «Ульяновск-Кузоватово».

(т.2 л.д. 140-145)

Факт выемки у Свидетель №12 USB флеш-накопитель, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС на 69 километре автодороги «Ульяновск-Кузоватово» изложен в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д. 238-242)

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ изложены результаты осмотра флеш-карты «Smartbuy», изъятой в ходе выемки у Свидетель №12 В ходе осмотра вышеуказанной флеш-карты было установлено, что на ней имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные на АЗС, находящейся на 69 километре автодороги «<адрес>» - горние и взрыв. Также в ходе указанного следственного действия была осмотрена флеш-карта, изъятая в ходе выемки у ФИО6 №5

(т.6 л.д. 200-202)

Факт изъятия у ФИО6 №5 документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газнефтепродукт», изложен в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д. 151-156)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ООО «Газнефтепродукт», расположенном по адресу: <адрес>, была изъята документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанного юридического лица.

(т.1 л.д. 128-132)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №2 был изъят договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Симбирскнефтепродукт» и ООО «Газнефтепродукт».

(т.2 л.д. 298-301)

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ изложены результаты осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - офиса ООО «Терминал Газ»: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, должностная инструкция № водителя по перевозке опасных грузов, утвержденная генеральным директором ООО «Терминал газ» на ФИО5, инструкция по охране труда № для водителей автомобиля при перевозке опасных грузов, утвержденная генеральным директором ООО «Терминал Газ» на ФИО5 (т. 6 л.д. 135-199)

В соответствие со свидетельством о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов № автомобиль МАЗ допущен к перевозке опасных грузов (т.6 л.д.148-149).

Согласно акта ревизии и ремонта предохранительных клапанов № от ДД.ММ.ГГГГ, предохранительные клапаны, установленные на сосудах транспортной автоцистерны рег №, работающей под давлением ООО «Терминал Газ», отремонтированы, отрегулированы на установленное давление, опрессованы и опломбированы, всего 5 клапанов. Указано, что проверка герметичности затвора клапана произведена водой до 2-х минут, испытание на плотность разъемных соединений клапана произведена путем опрессовки корпуса, испытание пружины путем разборки, проточки, притирки, регулировки, трехкратном сжатии пружин. Деформации пружин нет, рубашка приемного патрубка испытана на 1,5Р раб.

(т.6 л.д.178)

В соответствие со свидетельством о регистрации транспортного средства №, грузовой седельный тягач модели МАЗ5440С9 государственный регистрационный знак «№, принадлежит ООО «Импульс Газ».

(т. 3 л.д. 138)

Из карточка учета транспортного средства видно, что полуприцеп цистерна государственный регистрационный знак «№, принадлежит ООО «Терминал Газ».

(т.1 л.д. 75)

Согласно договора аренды транспортного средства № ИГ-01/10-2021-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МАЗ 5440С9, государственный регистрационный знак «№, передано для использования (в аренду) ООО «Терминал Газ».

(т.3 л.д.137-138)

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принят на работу в ООО «Терминал Газ» на должность водителя.

(т. 6 л.д. 153-154)

Из журнала учета выхода автомобиля на линию и возвращения с линии следует, что в указанном журнале имеется отметка, что автомашина МАЗ 5440С9 государственный регистрационный знак «№, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут вышла на линию.

(т. 6 л.д. 140-141)

В журнале учета проведения инструктажа водителей, перевозящих опасные грузы имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 прошел соответствующий инструктаж.

(т.6 л.д. 142-143)

Согласно путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МАЗ 5440С9 государственный регистрационный знак «№, с автоцистерной государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак «№, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут отправлен в рейс «<адрес>». В графе вид работ указано «Доставка газа. Пропан». Имется штамп о прохождении предрейсового контроля технического состояния.

(т.6 л.д. 144-145)

Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю ФИО5 в автоцистерну было отгружено 14 тонн 40 килограмм сжиженного газа. Грузополучателем данного газа является ООО «Газнефтепродукт».

(т. 6 л.д. 146-147)

Согласно свидетельства о профессии рабочего, должности служащего №ПО выданное ДД.ММ.ГГГГ АНПОО «Академия транспортной безопасности», ФИО5 освоил основную программу профессионального обучения по профессии рабочего, должности служащего «Водитель, осуществляющий перевозки опасных грузов».

(т.2 л.д. 26-27)

ФИО5 имеет свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

(т.9 л.д.124)

Из протокола заседания аттестационно-квалификационной комиссии АНПОО «Академия транспортной безопасности» №ПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 присвоена квалификация «Водитель осуществляющий перевозки опасных грузов в соответствии с Европейским соглашением о международной перевозке опасных грузов (специализированный курс по перевозке в цистернах), и ему выдано свидетельство о профессии рабочего № ПО.

(т. 2 л.д. 32-33)

В соответствие со свидетельством о профессии рабочего, должности служащего №ПО, выданным ДД.ММ.ГГГГ АНПОО «Академия транспортной безопасности», ФИО5 освоил основную программу профессионального обучения по профессии рабочего, должности служащего «Водитель, осуществляющий перевозки опасных грузов автомобильным транспортом».

(т. 2 л.д. 28-29, т.9 л.д.125)

Из протокола заседания аттестационно-квалификационной комиссии АНПОО «Академия транспортной безопасности» №ПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 присвоена квалификация «Водитель, осуществляющий перевозки опасных грузов в соответствии с Европейским соглашением о международной перевозке опасных грузов (базовый курс подготовки водителей) и ему выдано свидетельство о профессии рабочего № ПО.

(т.2 л.д. 30-31)

В бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на ДД.ММ.ГГГГ для отгрузки в адрес ООО «Газнефтепродукт было залито в автоцистерну 14,040 т. СУГ, стоимостью 8 852,08 р. за 1 тонну, на общую сумму 124 283, 20 руб.

(т.4 л.д.129)

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит принять его на работу в качестве оператора заправщика с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газнефтепродукт»

(т.9 л.д.74)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят оператором ООО «Газнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т.9 л.д.75-78)

Из договора на поставку товара № ТГ-52/02-2017-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Терминал Газ» и ООО «Газнефтепродукт» имеются договорные обязательства о поставке сжиженного газа.

(т. 6 л.д. 230-233)

Согласно заключения эксперта №У/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сосуда, работающего под давлением, предназначенного для транспортировки сжиженного углеводородного газа, произведенного в январе 2004 года ОАО «Рузхиммаш» в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа составляет 1 642 410 рублей 00 копеек.

(т.5 л.д. 17-32)

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО6 №3 и приобщен к материалам уголовного дела оптический диск, на котором содержатся фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ на АЗС в <адрес>.

(т.1 л.д.15)

Данный диск просмотрен в судебном заседании, на диске имеются фотографии с места происшествия после взрыва, а также таблицы № с результатами осмотра остатков имущества с АЗС, в которых указаны характеристики уничтоженного и поврежденного имущества.

В постановлении о признании экспертом от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень имущества, подлежащего оценке, в распоряжение эксперта представлены материалы уголовного дела и электронный носитель с фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4 л.д.204-211)

Согласно заключения эксперта №У/2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу в результате взрыва газа и пожара на объекте АЗС - нежилое здание, расположенного по адресу: 69 километр автодороги «<адрес>», находящееся в аренде у ИП ФИО6 №3 - составляет 796 515 руб. 00 коп. Оценка произведена путем визуального осмотра объектов исследования на основании видео из материалов дела и исследования документов материалов дела, осмотр объекта экспертом не проводился.

(т. 5 л.д. 33-98)

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи через Ленинский районный суд <адрес>, эксперт ФИО2 подтвердил, что им проводилась судебная товароведческая экспертиза по оценке уничтоженного имущества АЗС в результате взрыва. Пояснил, что осмотр им не производился, на место происшествия он не выезжал, заключение готовилось на основании представленных ему материалов уголовного дела на электронном носителе с фотографиями и таблицами. Руководителем экспертного учреждения он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом, дата ДД.ММ.ГГГГ была указана ошибочно, фактически он подписывал ДД.ММ.ГГГГ. По представленным фотографиям определить характеристики имущества не представлялось возможным ввиду его уничтожения. Стоимость имущества он определял исходя из характеристик, которые были указаны в таблицах. В результате анализа рынка определялась средняя цена. Для подготовки заключения ему было предоставлено достаточно данных. Все выводы изложены в заключении и он их подтверждает.

В заключение эксперта №У/2022от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыночная стоимость установки заправки сжиженным газом транспортных средств УЗГС-01 за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом её среднего износа, составляет 41 083 рубля 00 копеек.

(т.5 л.д. 99-109)

Согласно заключения эксперта №У/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость седельного тягача МАЗ 5440С9, 2021 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его среднего износа, составляет 4 013 250 рублей 00 копеек.

(т. 5 л.д. 110-130)

В соответствие с заключением эксперта №У/2022, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений имущества, находящегося на АГЗС, расположенной на 69 километре автодороги «Ульяновск-Кузоватово», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 291 114 рублей 00 копеек.

(т.5 л.д. 131-210)

Согласно заключения эксперта №У/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 920 рублей 00 копеек.

(т.5 л.д. 211-232)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость вагончика бытового размером 5 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 41 141 рубль 00 копеек.

(т.5 л.д. 234-245)

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость насосной установки НСВГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 45 366 рублей 00 копеек.

(т.5 л.д. 246-257)

Наличие у потерпевшей ФИО6 №4 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого у ФИО6 №4 имеются следующие телесные повреждения: термические ожоги 2-3 степени лица (в том числе век обоих глаз 2 степени) передне боковой поверхности шеи слева, туловища (в области поясницы и живота), обеих верхних конечностей (в области предплечий и кистей) и обеих нижних конечностей (в области задней поверхности бедер и голеней, на стопах) общей площадью около 31%, термический ожог слизистой оболочки носа и глотки. Повреждения образовались в результате местного воздействия термического фактора, каким в данном случае могло быть пламя. Учитывая сведения из предоставленных медицинских документов, повреждения могли образоваться за несколько минут-часов до обращения за медицинской помощью (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут), что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении. Термические ожоги 2-3 степени лица (в том числе обоих глаз 2 степени), передне боковой поверхности шеи слева, туловища (в области поясницы и живота), обеих верхних конечностей (в области предплечий и кистей) и обеих нижних конечностей (в области задней поверхности бедер и голеней, на стопах) общей площадью около 31%, термический ожог слизистой оболочки носа и глотки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(т.5 л.д. 11-13)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимыми ФИО5 и ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. При этом суд, по указанным выше основаниям, принимает в основу приговора показания вышеприведенных потерпевших, свидетелей, поскольку они не противоречивы, по основным моментам согласуются как между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых судом не установлено и стороной защиты не приведено. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, суд принимает их в основу приговора и вопреки доводам стороны защиты, находит вину подсудимых в предъявленном обвинении доказанной исходя из следующего.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Газнефтопродукт» и ООО «Терминал Газ» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Общества имеют лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I.II.III классов опасности.

В соответствие с Приложением к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" ООО «Газнефтпродукт» и ООО «Терминал Газ» относятся к опасным производственным объектам.

Следовательно, на работников данного предприятия распространяются Федеральные нормы и правила промышленной безопасности, в частности, пункты 171, 180, 184, 191 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020, пункта «д» ст. 229 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 536 от 15.12.2020, пункта 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Статьей 21 «Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001 №197-ФЗ, установлено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Наличие трудовых отношений ФИО5 с ООО «Терминал Газ» подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт обучения подтверждается стажировочным листом, свидетельством ДОПОГ о подготовке водителя 64 №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о профессии рабочего № ПО, № ПО от ДД.ММ.ГГГГ. Своей подписью ФИО5 подтвердил, что ознакомлен с должностной инструкцией (т.9 л.д.124-132).

Вопреки доводам защитника, наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «Газнефтепродукт» подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО12 В должностной инструкции оператора АГЗС имеется подпись ФИО1 (т.9 л.д. 79-80). В целом аналогичная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание ФИО1 документов о трудоустройстве после произошедшего, не свидетельствует об отсутствие трудовых отношений. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривался. Напротив, после ДД.ММ.ГГГГ он получал от ООО «Газнефтепродукт» пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается скриншотами ЛК Госуслуги, отправитель ФСС России, работодатель ООО «Газнефтепродукт» (т.6 л.д.215-220).

Согласно ст. 60 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «Газнефтепродукт» в судебном заседании подтвердили потерпевшая ФИО6 №4, свидетели Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО75, ФИО74. Сам подсудимый не оспаривает факт допущения его к работе с ведома работодателя. Поскольку ФИО1 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей на опасном производственном объекте, то утверждение защитника, что у него имелось удостоверение с истекшим сроком действия, с ним не проводились обучение и инструктаж, он не был ознакомлен с должностной инструкцией, не освобождает его от ответственности за не соблюдение положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В судебном заседании ФИО6 №5 пояснил, что приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО1 к самостоятельной работе персонала АГЗС является недействительным, он не предъявлялся ФИО1 Из содержания данного приказа следует, что подписан он директором ООО «Техно-Газ» ФИО6 №5 Из объяснений ФИО1 следует, что ранее он работал в ООО «Техно-Газ», в ООО «Газнефтепродукт» АГЗС начала действовать примерно в марте 2022 года.

Доводы защитника ФИО66о подделке ФИО6 №5 подписи лица, проводившего инструктаж в трудовом договоре, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений.

В связи с изложенным, суд считает установленным наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «Газнефтепродукт» и принимает в основу приговора приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу. Принесение приказов ФИО6 №5 в судебное заседание не свидетельствует о их недопустимости как доказательства по делу.

Размер ущерба, причиненный в результате взрыва с последующим горением имущества потерпевших определен заключениями судебных товароведческих экспертиз. Согласно Примечанию к статье 216 УК РФ, крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей. Ущерб причиненный потерпевшим - ООО «Симбирскнефтепродукт» в размере 9 291 114 рублей, - ООО «Импульс Газ» в размере 4 013 250 рублей, ООО «Терминал Газ» в размере 1 642 410 рублей и 124 283 рубля 20 копеек, ИП ФИО6 №3 в размере 796 515 рублей 09 копеек, что составляет более 500 000 руб.

При этом, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 №3 наличных денежных средств в сумме 187 000 руб., в ходе судебного разбирательства также никто из свидетелей не назвал точную сумму денежной наличности у ИП ФИО72, иные доказательства не представлены, то суд считает данная сумма подлежит исключению, в связи с чем, ущерб, причиненный ИП ФИО6 №3 подлежит определению в сумме 609 515 руб. 09 коп.

Причинение потерпевшей ФИО6 №4 тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате уничтожения принадлежащего ей автомобиля марки «OPEL» модели «ASTRA», государственный регистрационный знак «№», причинен материальный ущерб в размере 511 920 руб.

Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз, вопреки доводам защитников, показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. В заключениях имеются ссылки на используемые экспертами нормативные акты.

Неточности в указании в заключение эксперта ФИО2 №У/2022 отчества эксперта «ФИО14» вместо «ФИО2» и даты предупреждения его об уголовной ответственности «2023 год» вместо «2022 год» не свидетельствует о его незаконности. В судебном заседании эксперт подтвердил, что заключение подготовлено им, предупрежден он был об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая опечатка.

Доводы защитников о завышении цен на имущество голословны и опровергаются выводами эксперта.

Ссылка защитников на то, что заключение №У/2022 является недопустимым доказательством в связи с тем, что в нарушении ст. 57 УПК РФ, эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, так как в постановлении следователем не указаны характеристики и наименования имущества, а экспертом приведены такие данные несостоятельна и опровергается представленным по запросу суда экспертным учреждением диском, на котором имеются таблицы с характеристикой имущества, которые приняты в основу экспертного заключения, а также показаниями потерпевшего ФИО6 №3 и ФИО38 Данный диск исследован в судебном заседании, чем устранено допущенное следователем нарушение в виде приобщения данного диска к материалам уголовного дела и не осмотра его.

Представление стороной защиты четырех листов ксерокопий с иными выводами судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об отсутствие прямой причинно-следственной связи с выявленными нарушениями нормативных актов в действиях (бездействиях) ФИО1 и наступившими последствиями, не свидетельствует о незаконности указанного заключения, так как подлинного заключения в ином варианте не представлено, откуда появились данные листы у подсудимого ФИО1 достоверно не установлено. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО33 пояснил, что в материалах уголовного дела имелось лишь одно заключение. Иных заключений ему не представлялось и неизвестно о их наличие.

Судом установлено, что причиной утечки сжиженного углеводородного газа (причина разгерметизации оборудования) на АГЗС явился срыв соединительного рукава в месте соединения шланга с узлом слива, в результате необеспечения работоспособности соединения (неполной фиксации сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны). Воспламенение газовоздушной смеси образовавшейся в результате разгерметизации, произошло от разряда статического электричества, в результате отсутствия соединения заземляющего проводника автоцистерны с заземляющим устройством АГЗС.

Согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность выявленных нарушений нормативных актов в действиях (бездействиях) ФИО1 и ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением утечки СУГ, как следствие с возникновением воспламенения газо-воздушной смеси и последующего взрыва. Неточности в указании в мотивировочной части заключения на выброс жидкой фазы СУГ в атмосферу, не является основанием для признания его недопустимым доказательством и сомневаться в законности выводов. В ходе судебного разбирательства установлен выброс из паровой фазы СУГ в атмосферу.

Вопреки доводам стороны защиты, выявленные нарушения нормативных актов в действиях (бездействии) ФИО6 №5, выразившиеся в неудовлетворительном осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, отсутствии лицензии и регистрации АГЗС как особо опасного производственного объекта и др. не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Газнефтепродукт» за допущенные нарушения привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

(т.3 л.д.8-15).

При этом, вопреки доводам защитников, неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение должностными лицами ООО «Газнефтепродукт» требований для опасного производственного объекта, не опровергают виновность подсудимых и не имеют значения для юридической квалификации действий ФИО1 и ФИО5, поскольку объективная сторона данного преступления состоит в нарушении правил промышленной безопасности на опасных производственных объектах, если содеянное повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупный ущерб. Указанные признаки объективной стороны полностью нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка защиты на отсутствие на потерпевшей ФИО6 №4 спецодежды и средств индивидуальной защиты, не ставит под сомнение тяжесть причиненного ей вреда здоровья, поскольку в силу действующих норм закона, бесплатная выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты администраторам, ИТР не предусмотрена. В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО6 №4 занимала должность оператора, либо должность, связанную с производством опасных работ, которым законом предусмотрена спецодежда. В связи с чем, отсутствие у ФИО73 специальной защитной одежды не зависело от её воли и желания. Нарушений и небрежности в её действиях не установлено. Отсутствие СИЗ у ФИО1 и ФИО29 не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Не признавая вину и ссылаясь на то, что из-за отсутствия заземления автоцистерны, имеющимся заземляющим устройством на металлический контур, не могло возникнуть статического электричества, так как 2 шланга на АГЗС имеют заземление, стороной защиты подсудимого ФИО5 представлена информационная справка о конструктивной особенности заземляющих устройств цистерны МЖА-6 на базе тягача МАЗ-35440, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Федеральный экспертно-криминалистический центр. Согласно сведений, изложенных в данной справке экспертом ФИО39., в случае не заземления колесного транспортного средства МАЗ 35440 с цистерной МЖА-6, либо отрыва заземляющего контура с карабином, функцию заземления на себя принимают рукава, которые имеют соединение от цистерны МЖА-6 до принимающей станции. Внутри каждого рукава находится заземляющий экран. Снаружи каждого рукава имеется обвивающая проволока, которая выполняет дублирующую функцию заземления. Общее количество контуров заземления в автомобиле МАЗ 35440 с цистерной МЖА-6 составляет пять штук: два в каждом рукаве и заземляющий контур с карабином. То есть рукава дублируют функцию заземления автомобиля МАЗ 35440 с цистерной МЖА-6 при отрыве, отсутствии заземляющего контура с карабином. Заземление автомобиля МАЗ 35440 с цистерной МЖА-6 посредством рукавов (при условиях отрыва/ отсутствии заземляющего контура с карабином) обеспечивает безопасную эксплуатацию за счет исключения образования искры и статического электричества (т.9 л.д.171-187). Исправность сосуда МЖА-6 подтверждается паспортом сосуда со сроком эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО48, свидетели Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №20 подтвердили о наличие заземления в шлангах.

Между тем, обязанность по заземлению автоцистерны установлена пунктом 180 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №530. В связи с чем, показания данных свидетелей не могут свидетельствовать о соблюдении подсудимыми норм и Правил промышленной безопаности.

Обязанность обеспечения надлежащего электрического заземления цистерны установлена п. 7.5.10 ДОПОГ (Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов).

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ, работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Пунктом 5.1.12 Инструкции по охране труда № для водителя автомобиля при перевозке опасных грузов (сжиженных углеводородных газов СУГ) прямо установлена обязанность водителя заземлить автоцистерну.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что несмотря на наличие заземления в рукавах, нельзя сделать вывод о его достаточности. Правилами безопасности предусмотрена обязательность заземления автоцистерны.

Отсутствие заземления автоцистерны подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №4, подсудимым ФИО1 Свидетели Свидетель №17, ФИО30, ФИО32 пояснили, что выезжали на место происшествия, где имелись два вкопанных в землю металлических треугольника заземление на АГЗС. Заземления от цистерны обнаружено не было. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фотоснимками, просмотренной видеозаписью с места происшествия. Отсутствие заземления установлено в результате проведенного комиссионного расследования и зафиксировано в актах расследования группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании следует, что при сливе СУГ на АГЗС в <адрес>, ФИО5 также не заземлил цистерну.

Доводы подсудимого и защитника, что в случае не заземления цистерны, ящик с устройством был бы обнаружен, а заземляющий провод могло откинуть в результате взрыва на расстояние, не свидетельствуют об обратном, поскольку доказательств тому не представлено.

Таким образом, в нарушении вышеприведенным нормам закона, суд находит установленным, что водитель ФИО5, поставив автоцистерну под слив СУГ, не установил заземляющее устройство, то есть не выполнил свою обязанность.

Актами технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, о расследовании группового несчастного случая, проведенного комиссией, в том числе с участием представителей Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заключением инженерно-технической экспертизы подтверждается, что воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации, произошло от разряда статического электричества, в результате отсутствия соединения заземляющего проводника автоцистерны с заземляющим устройством АГЗС. Данный вывод содержится и в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что статическое электричество проходит в момент отсоединения шлангов. Из объяснений свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что при расследовании установлено, что причиной возгорания явилось отсутствие заземления автоцистерны, других причин не установлено.

Образование искры от удара штуцера о какой-либо иной предмет, то есть о наличие иных причин возгорания, является лишь предположением подсудимых, потерпевшего ФИО48, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5 и не подтверждена какими-либо доказательствами, о чем в судебном заседании показали свидетели.

Факт того, что срыв соединительного рукава произошел в результате неплотного соединения сливных рукавов с резьбовым соединением установлен комиссией в ходе расследования группового несчастного случая. В акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте технической причиной аварии указаны отсутствие заземления и работоспособности соединения шланга паровой фазы сжиженного углеводородного газа с узлом слива, установленного на автомобильной цистерне. Подтвержден заключением инженерно-технической экспертизы, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты, что причиной срыва рукава является неисправность резьбового соединения опровергаются паспортом на бочку (сосуд работающий под давлением) ППЦТ, из которого следует, что сосуд зарегистрирован в Управлении <адрес> Госгортехнадзора, ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое освидетельствование и гидравлическое испытание сосуда, эксплуатация сосуда возможна, очередной срок наружного и внутреннего осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, срок гидравлического испытания – ДД.ММ.ГГГГ. При выезде ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО5 в ООО «Терминал Газ» был произведен осмотр транспортного средства, каких-либо неисправностей не выявлено, был разрешен выезд, о чем имеется отметка в журнале учета выхода автомобиля на линию. В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ также имеется отметка о прохождении предрейсового технического состояния.

ФИО6 ФИО48, свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что сосуд прошел все испытания и был пригоден к работе. Все резьбовые соединения были в порядке. Сосуд укомплектован двумя шлангами, шланги новые, регулярно проверяются, при незначительной неисправности заменяются. Ежедневно перед выездом бочка проходит проверку, при наличии незначительных неисправностей не выпускается.

Свидетель Свидетель №6 дополнительно пояснил, что в случае, когда в момент перекачки газа по паровой фазе пройдет жидкость, то шланг начинает дергаться, а гайка отворачиваться. Необходимо следить за уровнем, сразу остановить насос и завернуть гайку. Если соединение закручено нормально, то не будет отворачиваться при любых условиях. Если шланг затянут слабо, он начинает дергаться, а резьба потихоньку отворачиваться. Установление толстой прокладки могло привести к таким последствиям. Бывает, что даже новая фальцовка слетает, в связи с этим оператор должен находиться постоянно на месте. Свидетель Свидетель №7 дополнительно пояснил, что и при соблюдении всех требований по технологии, не исключается возможность возгорания, так как шланг может лопнуть в процессе работы, резина – отслоиться. Статическое электричество проходит в момент отсоединения или соединения шлангов.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13 плохая затяжка, плохое (неплотное) резьбовое соединение могли способствовать раскручиванию шлангов. Если предположить, что в результате вибрации произошло постепенное раскручивание шланга, соскочил штуцер, то могло произойти и отсоединение шланга. При этом, от вибрации шланг может отсоединиться и при исправном резьбовом соединении.

Суд находит несостоятельными ссылку стороны защиты, что факт неисправности резьбового соединения на автоцистерне подтверждается тем, что такой случай произошел с данной бочкой при сливе СУГ в <адрес>.

В соответствие с п. 191 Правил, в период слива СУГ должен быть осуществлен контроль за давлением и уровнем СУГ в автоцистерне и приемном резервуаре.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что действительно при сливе СУГ с данной бочки произошел срыв шланга с жидкой фазы. При этом, поскольку он находился рядом, то закрыл кран и устранил неисправность. После чего произвел слив СУГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что при чрезвычайной ситуации для закрытия задвижек потребуется не более пяти секунд. На жидкой фазе меньше, так как там рядом кнопка. В данном случае, при срыве шланга, нужно было остановить оборудование, которым перекачивается СУГ, закрыть запорную арматуру отсекающей емкости с газом, и дальше по ситуации снизить давление с отсеченных участков и устранять. Предполагает, что оператор допустил халатность и не находился на месте в момент срыва шланга, в связи с чем не мог своевременно предотвратить аварийную ситуацию, закрыть задвижку. Свидетель Свидетель №7 также указал на необходимость нахождения оператора на месте.

Между тем, согласно показаний ФИО6 №4 ФИО1 в момент слива СУГ не находился рядом с цистерной, а находился в операторской. В связи с чем, у него отсутствовала возможность немедленно предотвратить выход газа из бочки. Когда он обнаружил срыв шланга и выход газа, перекрыть кран уже было невозможно. Следовательно, доказан факт того, что ФИО1 нарушил п. 191 федеральных норм и правил промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение подсудимого ФИО1, что находясь в операторской он контролировал процесс слива СУГ не свидетельствуют о надлежащем исполнении им требований по осуществлению контроля за давлением и уровнем СУГ в автоцистерне и приемном резервуаре. То, что он выходил каждые 5 минут и проверял давление не подтверждается просмотренной записью с видеокамеры, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 №4.

Из показаний подсудимых следует, что при присоединении шланга паровой фазы ФИО5 заметил, что мало витков, о чем сообщил ФИО1

Пунктом «д» ст. 229 Федеральных норм и правил промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работники, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением не должны приступать к работе или прекратить в условиях, не обеспечивающих безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, и в случаях выявления отступлений от технологического процесса и недопустимого повышения (понижения) значений параметров работы оборудования под давлением.

В силу приведенной нормы правил, ФИО1 не должен был начинать слив СУГ, не убедившись в исправности резьбового соединения, чего им сделано не было. В связи с чем, им допущено нарушение указанного пункта правил.

В связи с изложенным, факт срыва рукава на данной бочке в <адрес> не свидетельствуют о неисправности резьбового соединения.

В силу указанных обстоятельств, доводы стороны защиты, что в судебном заседании в результате осмотра резьбового соединения было установлено, что резьбовое соединение на паровой фазе имеет мало витков, не свидетельствует о его неисправности изначально, поскольку транспортное средство при выезде было осмотрено и проверено. Кроме того, в результате взрыва резьбовое соединение подвергнуто термическому воздействию.

Вопреки доводам защитников, допущенные следователями ФИО33 и ФИО32 нарушения в ходе предварительного следствия, в частности не приобщения к материалам уголовного дела протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых вещественных доказательств и не осмотра их, не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства. Более того, из показаний потерпевшего ФИО48 следует, что изъятое резьбовое соединение комиссией было осмотрено на месте происшествия, специалисты пришли к выводу о невозможности его исследования ввиду непригодности из-за термического воздействия. Данные нарушение является основанием для вынесения частного представления, не влияют на квалификацию действий подсудимых и наличие состава инкриминированного преступления.

Доводы защитников о неполноте проведения предварительного следствия, не свидетельствует о необоснованности предъявленного подсудимым обвинения, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Отказ следователя в удовлетворении заявленных защитником ФИО66 и иными лицами ходатайств, о существенном нарушении требований УПК РФ при проведении предварительного расследования не свидетельствует, поскольку все ходатайства стороны защиты были рассмотрены с вынесением письменного мотивированного постановления.

По смыслу закона, формальное нарушение ст.ст. 176,177 УПК РФ не является основанием для признания доказательств недопустимым, поскольку в ходе судебного следствия стороне защиты была предоставлена возможность осмотреть изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия предметы и ознакомиться с процессуальным документом.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен в порядке, установленном ч. 1 ст. 176 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ и содержит описание действий следователя, а также перечисление и описание всех предметов, изъятых при осмотре.

Ссылка стороны защиты о неисправности предохранительных клапанов на автоцистерне не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исправность клапанов подтверждается актом ревизии и ремонта предохранительных клапанов. Проведение осмотров, обслуживание и ремонт клапанов производился по графику.

Вопреки доводам защиты, ставить под сомнение результаты проверки клапанов, у суда не имеется.

Из объяснений свидетеля Свидетель №6 следует, что на АГЗС установлены 2 клапана - обратный и скоростной. Оба были исправны. Однако оператор не может определить работоспособность клапана, он должен закрыть задвижку. технологическом оборудовании АГЗС.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что на бочке имелись 5 клапанов, которые 1 раз в полгода проверяются и были исправны. При наличие каких-либо повреждений машина в рейс не выпускается. Сведений о неисправности не имелось. Свидетель Свидетель №7 также пояснил об отсутствии информации и жалоб о неисправности клапанов.

Согласно выводам эксперта, внезапная разгерметизация места соединения шланга с узлом слива и взрыв сжиженного углеводородного газа могла произойти при корректной (исправной) работе клапанов на АГЗС. При этом, установлено, что причиной утечки явилось срыв рукава в результате его неполной фиксации на резьбовом соединении.

Доводы защитника о том, что очевидцы не видели на месте происшествия признаки работы клапанов, не свидетельствует об их неработоспособности, поскольку, находящиеся очевидцы не были специалистами, а с учетом сложившейся опасной обстановки и не могли увидеть.

Таким образом, перекрыть пуск газа возможно было путем закрытия оператором задвижки, чего ФИО1 сделано не было, так как он не находился на месте.

По указанным основания, доводы защитника о раздельном учете последствий от горения и взрыва, суд находит несостоятельными. Указание на то, что взрыва могло не быть, если бы сработали клапана, является лишь предположением защитника и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ссылка защитника, что Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО76 не были работниками ООО «Газнефтепродукт» не является основанием для признание оформленных с их участием документов по АГЗС недопустимыми доказательствами. Данные свидетели подтвердили, что принимали участие в подготовке документов, связанных с вводом АГЗС. Оплату получали за выполненную работу. Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Доводы защитника, что согласно должностной инструкции оператора исправность и работоспособность оборудования он должен проверить только перед началом работы, то есть в 08 часов, надуманны. Согласно п. 3.2 Должностной инструкции, оператор перед началом работы обязан проверить исправность и работоспособность оборудования, приборов, средств защиты, блокировочных и сигнализирующих устройств. При этом, пред началом работы подразумевается не начало рабочего дня, в данном случае пред началом слива СУГ, чего им сделано не было. В п. 191 Федеральных норм и правил промышленной безопасности установлено, что в период слива СУГ должен быть осуществлен контроль за давлением и уровнем СУГ в автоцистерне и приемном резервуаре.

Факт того, что слив СУГ производился примерно в течение 40 минут до срыва шланга, также не свидетельствует о надежности присоединения шлангов.

Из объяснений свидетеля Свидетель №13 следует, что не исключается возможность перекачки газа в течение 40 минут до срыва шланга. ФИО6 ФИО48, свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что утечку газа не заметить невозможно, так как будет шипение, обледенение. Однако как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 на месте не находился, в связи с чем, мог не заметить утечку газа.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы подсудимых о том, что ФИО1 проверил надежность присоединения шлангов.

В силу изложенного, доводы защитников об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подсудимых и взрывом автоцистерны на АГЗС несостоятельны и опровергаются приведенными доказательствами.

Отсутствие 2 работника при сливе СУГ, предусмотренного п. 165 Федеральных норм и правил промышленной безопасности, не свидетельствует о невиновности подсудимых и, в частности ФИО1, так как окончательное решение о начале пуска СУГ было принято им.

Ссылка защитника ФИО65 на судебную практику, в частности на приговор Октябрьского районного суда <адрес> несостоятельна, так как данный судебный акт вынесен по конкретному уголовному делу, в результате исследования иных обстоятельств, не вступил в законную силу и не является нормативным актом, обязательным для применения в данном уголовном деле.

Доводы защитника ФИО65, что в данном случае виновным может быть признан только оператор, так как он принимает окончательное решение не основаны на законе, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт допущения и ФИО5 Федеральных норм и правил промышленной безопасности.

При этом, суд соглашается с доводами защиты в части того, что нахождение водителя в машине не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и считает необходимым исключить из предъявленного обвинения нарушение п. 184 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства, совокупностью исследованных доказательств бесспорно не доказано, что нарушение ФИО5 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в нахождении в кабине привели к последствиям, указанным в ст. 217 ч.1 УК РФ.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимых в предъявленном обвинении доказанной.

Не признание подсудимыми своей вины, суд расценивает как способ самозащиты и попытки избежать уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО5 по ч. 1 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупный ущерб.

Судом бесспорно установлено, что ООО «Газнефтпродукт» и ООО «Терминал Газ» относятся к опасным производственным объектам.

В связи с чем, подсудимые, являясь работниками опасного производственного объекта, наличие трудовых отношений с которым подтверждены документально, обязаны соблюдать Федеральные нормы и правила промышленной безопасности, выполнять свои должностные обязанности и требования трудового законодатльства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым ФИО5, при исполнении обязанности водителя автомобиля по перевозке опасных грузов нарушены:

- пункты 171, 180 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020: - автомобильные цистерны, соединительные рукава должны быть заземлены; - до начала слива СУГ следует заземлить автоцистерну;

- п. 7.5.10 ДОПОГ (европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов, предусматривающий меры предосторожности против электростатических зарядов, до наполнения или опорожнения цистерн должны быть приняты меры для обеспечения надлежащего электрического заземления шасси транспортного средства;

- статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ, определяющую, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно должностной инструкции № водителя по перевозке опасных грузов, ФИО5 должен знать правила перевозки опасных грузов в Российской Федерации и инструкции по перевозке отдельных видов грузов; правила технической эксплуатации автомобилей; правила и нормы труда техники безопасности и противопожарной защиты (т.6 л.д.155-158).

Согласно инструкции № по охране труда для водителей автомобиля при перевозке опасных грузов (сжиженных углеводородных газов – далее СУГ) ООО «Терминал Газ» (без даты), ФИО5 – водитель, направленный для участия в несвойственных его профессии работах должен пройти целевой инструктаж по безопасному выполнению предстоящих работ (п. 3.8), обязан соблюдать требования инструкции, требования эксплуатации автомобиля, правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтруда России № 871н от 09.12.2020 (п. 3.13.5). Автомобили, используемые для перевозки опасных грузов, должны быть оборудованы металлической заземлительной цепочкой с касанием земли на длине 200 мм. и металлическим штырем для защиты от статических и атмосферных электрических разрядов на стоянке (п. 5.1.5), погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами производятся при выключенном двигателе и водитель должен находиться за пределами установленной зоны погрузки-разгрузки (п. 5.1.12) (т.6 л.д.191-199).

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения подсудимому ФИО5 нарушение пунктов 165, 191 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020, пункт «д» ст. 229 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 536 от 15.12.2020, как излишне вмененные. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что наличие 2 работника при выполнении указанных работ (п. 165) не может быть обеспечено водителем автоцистерны, а входит в обязанности руководителя. Решения приступить к работе в условиях, не обеспечивающих безопасную работу оборудования под давлением водитель не принимает, контроль за давлением и уровнем СУГ, осуществлять не должен. Поскольку суд пришел к выводу, что нахождение подсудимого ФИО5 в кабине автоцистерны в момент слива СУГ является нарушением Федеральных норм и правил промышленной безопаности, но не находится в прямой причинно-следственной связи, вмененный пункт 184 вышеуказанных Правил также подлежит исключению.

Подсудимым ФИО1 при исполнении обязанности оператора АГЗС нарушены:

- пункты 171, 180, 191 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020: - автомобильные цистерны, соединительные рукава должны быть заземлены; - до начала слива СУГ следует проверить исправность и надежность соединительных рукавов (шлангов) для слива СУГ из автоцистерны; - в период слива СУГ должен быть осуществлен контроль за давлением и уровнем СУГ в автоцистерне и приемном резервуаре;

- пункт 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ - соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; - в установленном порядке приостановить работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; - в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте;

- пункта «д» ст. 229 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 536 от 15.12.2020, согласно которого работники, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением, не должны приступать к работе или прекратить работу в условиях, не обеспечивающих безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, и в случаях выявления отступлений от технологического процесса и недопустимого повышения (понижения) значений параметров работы оборудования под давлением;

В соответствии с должностной инструкцией оператора АГЗС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичная от ДД.ММ.ГГГГ), в его функциональные обязанности входит: перед началом работы проверить на своем рабочем месте исправность и работоспособность оборудования, приборов, средств защиты, блокировочных и сигнализирующих устройств; исправность инструмента, ограждений, средств пожаротушения, предохранительных приспособлений, целостность защитного заземления (п. 3.2); находиться на рабочем месте в выданной спец.одежде, принимать меры по устранению нарушений в работе оборудования и при ведении технологического процесса (п. 3.7) (т.6 л.д.215-218, т.9 л.д.79-80).

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения нарушение нарушение пункта 165 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020, п. 7.5.10 ДОПОГ, как излишне вмененные. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что наличие 2 работника при выполнении указанных работ не может быть обеспечено оператором, а входит в обязанности руководителя. Требования ДОПОГ относятся к перевозчикам.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу, что нахождение подсудимого ФИО5 в кабине автоцистерны в момент слива СУГ является нарушением Федеральных норм и правил промышленной безопаности, но не находится в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем вмененный пункт 184 вышеуказанных Правил также подлежит исключению.

Таким образом, исходя из приведенных норм и должностных обязанностей, ФИО5 должен выполнять работу, связанную с автоцистерной, а ФИО1 с АГЗС. При этом, в обязанности оператора АГЗС входит: проверить наличие заземления резервуара и автоцистерны; соединить шланги жидкой и паровой фазы резервуара с автоцистерной; провести опрессовку, убедившись в исправности оборудования, начать слив СУГ, постоянно контролировать слив СУГ и находиться на месте. Водитель по перевозке СУГ должен заземлить автоцистерну, не выполнять работу, не предусмотренную его должностными обязанностями.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5, находясь на территории АГЗС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, исполняя обязанности водителя автоцистерны по транспортировке СУГ в ООО «Терминал Газ», достоверно зная, что в его должностные обязанности не входит подсоединение сливных рукавов для перекачки СУГ, в нарушении норм и правил промышленной безопасности, ДОПОГ, должностной инструкции самостоятельно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде разгерметизации сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, с выбросом паровой фазы сжиженного углеводородного газа в атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси и последующим его воспламенением, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подсоединил сливные рукава к запорной арматуре сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, государственный регистрационный знак «ВА1002 63RUS» загруженным СУГ, находящегося на вышеуказанной АГЗС, допустив при этом неполную фиксацию сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны, а также не заземлил вышеуказанный сосуд (автоцистерну), работающий под давлением, имевшимся на нем работоспособным заземляющим устройством на металлический контур, имеющийся на вышеуказанной АГЗС.

Подсудимый ФИО1 в указанные время и месте, исполняя обязанности оператора АГЗС ООО «Газнефтепродукт», в нарушение федеральных норм и правил промышленной безопасности, должностной инструкции, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде разгерметизации сосуда (автоцистерны), работающего под давлением с выбросом паровой фазы сжиженного углеводородного газа (СУГ) в атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси и последующем его воспламенением, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия; не убедившись в том, что водитель ФИО5 осуществил заземление сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, а также не убедившись в надежности закрепления резьбового соединения, сливного рукава паровой фазы с запорной арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, тем самым, не принял меры по устранению нарушений в работе оборудования и при ведении технологического процесса, открыл краны жидкой и паровой фазы, после чего приступил к проведению сливо-наливных работ по перекачке сжиженного углеводородного газа и не контролировал процесс слива СУГ.

В результате допущенных подсудимыми нарушений, выразившихся в неудовлетворительном процессе производства работ: в неплотном соединении сливных рукавов с резьбовым соединением запорной арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, отсутствии заземления указанного сосуда (автоцистерны) и отсутствии контроля за технологической операцией слива СУГ из сосуда (автоцистерны), работающего под давлением в резервуар АГЗС, произошел срыв сливного рукава, что неизбежно привело к образованию газовоздушной смеси около вышеуказанного автомобиля, а как следствие и её воспламенение и последующий взрыв в результате разряда статического электричества, образовавшегося в виду отсутствия заземления вышеуказанного сосуда (автоцистерны).

Согласно заключению эксперта причиной утечки СУГ явился срыв рукава в месте соединения шланга с узлом слива в результате не обеспечения работоспособности соединения (неполной фиксации сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны). Воспламенение газовоздушной смеси образовавшейся в результате разгерметизации, произошло от разряда статического электричества в результате отсутствия соединения заземляющего проводника автоцистерны с заземляющим устройством АГЗС.

Допущенные подсудимыми нарушения норм и правил промышленной безопасности опасных производственных объектов в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением утечки сжиженного углеводородного газа, а как следствие и с возникновением воспламенения газо-воздушной смеси, а также последующего взрыва на АГЗС.

В результате преступных деяний ФИО5 и ФИО1 находящейся на вышеуказанной АГЗС ФИО6 №4 были причинены повреждения, расценивающие как тяжкий вред здоровья, потерпевшим ООО «Симбирскнефтепродукт», ООО «Импульс Газ», ООО «Терминал Газ», ИП ФИО6 №3, ФИО6 №4 крупный ущерб, поскольку согласно примечания к ст. 216 УК РФ, превышает пятьсот тысяч рублей.

Сумма причиненного потерпевшим материального ущерба установлена материалами уголовного дела, заключением экспертиз, принятыми судом в основу приговора.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО5, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО5 разведен, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Не работает, является инвалидом № группы по общему заболеванию. Ранее не судим (т.7 л.д. 25-26, 30, 32-33, 34, т.9 л.д. 86-87,192-202)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности ? долю в квартире, по адресу: <адрес> (т.7 л.д.41)

По данным УГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО5 зарегистрирована автомашина ШМИТЦ без модели, регистрационный знак № 2001 года выпуска, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.43-45)

По данным ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер», ГБУЗ СО «Сызранский психоневрологический диспансер» на учете не состоит (т.7 л.д.28,29)

Согласно сведений УУП ОУУП и ПДН ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» на профилактическом учете не состоит (т.7 л.д.31)

В судебном заседании работниками ООО «Терминал Газ» охарактеризован с положительной стороны.

Подсудимый ФИО1 разведен, не работает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал с женой и дочерью. В настоящее время проживает дома и у матери. (т.7 л.д.78-79,91)

По сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИАЦ МВ РФ ранее не судим (т.7 л.д. 83-84)

Согласно данных ГУЗ «Кузоватовская РБ» на учете в наркологическом, психиатрическом кабинете на учет не состоит (т.7 л.д. 86-87)

По месту жительства УУП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» и главой администрации МО Безводовское сельское поселение характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учете не состоял, жалоб на его поведение не поступало, общественный порядок не нарушал (т.7 л.д. 89)

Директором МОУ ОШ <адрес> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, является образцом хорошего семьянина. Ему присущи трудолюбие, ответственность, строгость, доброжелательность и исполнительность. Дочери уважают и прислушиваются к мнению отца. Отец посещал родительские собрания, активно участвовал в школьных конкурсах, субботниках, помогал классным руководителям проведении и организации классных и общешкольных мероприятий (т.7 л.д. 221).

В судебном заседании свидетелями ФИО34, ФИО35, а также соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.7 л.д.222).

По месту работы ООО «Газнефтепродукт» характеризуется с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел, доброжелателен, сдержан в общении, вредные привычки отсутствуют, имеет правильные жизненные приоритеты, участвовал в общественной жизни коллектива (т.7 л.д.229)

В соответствие с Уведомлением об отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 не зарегистрировано объектов недвижимости (т.7 л.д. 99).

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании и дачи ими последовательных пояснений по всем вопросам, а также сведений от врачей нарколога и психиатра, у суда не имеется оснований сомневаться в их вменяемости. В связи с чем, основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности отсутствуют.

Вопреки доводам защитника ФИО65, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного подсудимым обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО5 суд относит наличие малолетних детей.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание наличие инвалидности, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд относит положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершённого подсудимыми преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновных, позицию потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения виновных и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 не имеет инвалидности, является трудоспособным, что свидетельствует о возможности получения им дохода, разведен, проживает с матерью - пенсионеркой по возрасту и с семьей, оказывает помощь совершеннолетним дочерям, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, со слов подсудимого имеет кредитные обязательства в размере 300 000 руб.

ФИО5 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, является инвалидом № группы и проходит лечение в связи с онкологическим заболеванием, в собственности имеет долю в квартире и транспортное средство ШМИТЦ без модели, регистрационный знак № 2001 года, имеет кредитные обязтльства 200 000 руб.

В силу ст. 56 ч.1 УК РФ, правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы обоим подсудимым не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 62 ч.1 УК РФ суд также не находит.

В ходе судебного разбирательства были заявлены гражданские иски:

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск нефтепродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ», Обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в сумме 9 291 114 руб. 00 коп.

Индивидуального предпринимателя ФИО6 №3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ», Обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в сумме 796 515 руб. 00 коп. и упущенной выгоды 744 702 руб. 00 коп.

ФИО6 №4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ», Обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 руб., ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением за поврежденный автомобиль и рыночной стоимостью 99 847 руб., в возмещение расходов на лечение 69 671 руб. 14 коп.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Рассматривая заявленый гражанский иск потерпевшей ФИО6 №4 суд приходит к следующему.

Обращаясь с данным иском потерпевшая просит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., в возмещение ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением за поврежденный автомобиль и рыночной стоимостью 99 847 руб., в возмещение расходов на лечение 69 671 руб. 14 коп.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что в результате взрыва ей причинен тяжкий вред, она длительное время находилась на лечении, перенесла несколько операций и продолжает проходить лечение до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно заключения эксперта №, в результате воздействия термического фактора, ФИО6 №4 причинен тяжкий вред здоровью.

Компенсация морального вреда ею оценена в 1 000 000 руб. Между тем, согласно решения о компенсационной выплате №-Д-2-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст.ст. 14, 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», УКОСКВ принято решение о выплате ФИО6 №4 страхового возмещение за ущерб в результате повреждения имущества – 500 000 руб. и 1 020 000 руб. за причиненный вред здоровью (т.9 л.д. 64-65) Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №4 дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размре 600 000 руб. (т.9 л.д.66) Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 67, 69) Таким бразом, всего ФИО6 №4 выплачено страховое возмещение в счет компенсации причиненного вреда здровью 1 620 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплатой страхового возмещения ФИО6 №4 был компенсирован моральный вред за причиненные страдания в результате полученного ею тяжкого вреда здровью, в связи с чем, в данной части исковые трбования удовлетворению не подлежат.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу ч. 5 ст. 31 Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В силу приведенных норм закона, исковые требования ФИО6 №4 в части взыскания расходов, связанных с лечением в сумме 69 671 руб. 14 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, с правом потепевшей обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку потерпешей ФИО6 №4 заявлено о взыскании ущерба в размере 99 847 руб. в качестве разницы между рыночной стоимостью аповрежденного автомобиля и выплаченным ей страховым возмещением, в данной части гражданский иск также подлежит оставлению без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая гражданский иск ИП ФИО6 №3 суд приходит к следующему.

Потерпевшим ФИО6 №3 заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 796 515 руб. 00 коп. и упущенной выгоды 744 702 руб. 00 коп.

Согласно вышеприведенных разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", принимая во внимание, что потерпевшим заявлены требования относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства и передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Рассматривая гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск нефтепродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ», Обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в сумме 9 291 114 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствие со ст. 1080 УК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в причинении вреда имуществу потерпевших. Поскольку подсудимые состояли в трудовых отношениях с ООО «Терминал Газ» и ООО «Газнефтепродукт», в силу положений ст. 1068 ГК РФ, указанные юридические лица являются надежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Размер ущерба в сумме 9 291 114 руб. 00 коп. установлен экспертным заключением №У/2022, доказательств иной оценки суду не представлено. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату ФИО41 была произведена выплата вознаграждения в размере 2 008 рублей (т.7 л.д.267).

Согласно ст. ст. 131 ч.5, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. С учетом характера совершенного преступления, личности осужденного, который изъявил желание иметь защитника в лице адвоката на предварительном следствие, не делал заявлений о его отводе, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности не установлено, ФИО1 трудоспособен, на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных не имеет, суд полагает взыскание процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, не усматривает оснований для освобождения полностью или частично его от уплаты данных процессуальных издержек и считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (т.6 л.д. 245-247) и приобщенных в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 732501001,

Получатель: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области),

л/сч. 04681А59120 в УФК по Ульяновской области,

Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области, г. Ульяновск,

БИК 017308101, ЕКС 40102810645370000061, р/сч.03100643000000016800,

ОКТМО 73701000, КБК 41711603124010000140.

УИН 41700000000009727552,

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 732501001,

л/сч. 04681А59120 в УФК по Ульяновской области,

Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области, г. Ульяновск,

БИК 017308101, ЕКС 40102810645370000061, р/сч.03100643000000016800,

ОКТМО 73701000, КБК 41711603124010000140.

УИН 41700000000009727617,

Разъяснить, что в соответствие со ст. 31 УИК РФ, осужденные к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Серову Д.Ю. за осуществление защиты ФИО1 в сумме 2008 руб. (две тысячи восемь) руб. 00 коп.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск нефтепродукт» о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Газ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» ИНН <***>, ОГРН <***> в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск нефтепродукт» ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение ущерба 9 291 114 (девять миллионов двести девяносто одна тысяча сто четырнадцать) руб. 00 коп.

Гражданский иск Индивидуального предпринимателя ФИО6 №3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ», Обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, сохранив право на удовлетворение гражданского иска, передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по подсудности.

В удовлетворении гражданского иска ФИО6 №4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ», Обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. отказать.

Гражданский иск ФИО6 №4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ», Обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» в части взыскания ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением за поврежденный автомобиль и рыночной стоимостью 99 847 руб., в возмещение расходов на лечение 69 671 руб. 14 коп. оставить без рассмотрения, сохранив право на удовлетворение гражданского иска, передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по подсудности.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт (сосуда, работающего под высоким давлением) «ОАО «РУЗХИММАШ» регистрационный номер: гос номер № рег. №. зав №а; - журнал учета выхода автомобиля на линию и возврат с линии ООО «Терминал ГАЗ»; - журнал учета проведения инструктажа водителей, перевозящих опасные грузы ООО «Терминал ГАЗ»; - путевой лист специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; - товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ - акт ревизии и ремонта предохранительных клапанов от ДД.ММ.ГГГГ; - должностную инструкцию № главного инженера ООО «Терминал Газ» (ДИ-02); - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - должностную инструкцию № водителя по перевозке опасных грузов; - должностную инструкцию № для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов (ДИ-03); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; - должностную инструкцию директора ООО «Терминал Газ» ДД.ММ.ГГГГ; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; - инструкцию по охране труда № для водителя автомобиля при перевозке опасных грузов; - акт проверки и испытания резинотканевых рукавов; - акт ревизии и ремонта предохранительных клапанов на ОПО; - акт проверки и испытания резинотканевых рукавов; - график проведения осмотров, технического обслуживания оборудования АГЗС; - график проверки манометров на 2022 год; - договор на поставку товаров с дополнительным соглашением к договору; - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; - должностную инструкцию лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; - должностную инструкцию главного инженера; - должностную инструкцию для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов; - письмо из Ростехнадзор; - опись документов в Ростехнадзор; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор на обслуживание опасного производственного объекта; - договор на обслуживание опасного производственного объекта; - приложения к удостоверениям; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол № заседания комиссии с приложением; - приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол № заседания комиссии; - удостоверения на Свидетель №20 и на Свидетель №19; - паспорт сосуда работающего под давлением; - проектную документацию; - договор аренды земельного участка №; - должностную инструкцию оператора автозаправочной станции (АГЗС), хранящиеся при материалах уголовного дела выдать владельцу по принадлежности;

- копию свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов №; - копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия № выданное на автомобиль марки МАЗ 544009, государственный регистрационный знак №; - копию свидетельства о профессии рабочего должности служащего на имя ФИО5; - Выписку из электронного паспорта транспортного средства МАЗ 5440С9; - копию лицензии №; - заявление о предоставлении государственной услуги в Ростехнадзор, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- USB накопитель «Transcend»; - флеш-карта «Smartbuy» объемом памяти 8Gb, изъятая у Свидетель №12; диск с фотоснимками, флеш-карта, приобщенные в ходе судебного разбирательства, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- металлическую муфту с фрагментом резинового рукава; - металлическое соединение с накидной гайкой и фрагментом обгоревшего рукава; - металлическое соединение в виде цилиндра; - системный видеорегистратор, - металлические фрагменты сливного механизма цистерны, - металлические винтовые крышки, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Новоспасский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья Л.И.Костычева