№ 33-5224/2023

№ 2-3032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по иску адвоката Васильева Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании денежных средств за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Васильева А.Г. – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев А.Г. обратился в суд к ООО «Резерв» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате услуг в сумме 1 363 279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 065,66 руб. и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 15 332 руб.

В обоснование исковых требований Васильев А.Г. указал, что между ним (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 02 ноября 2020 года заключен договор на юридическое обслуживание в суде первой, апелляционной инстанции и в процессе исполнительного производства в рамках заявления ФИО10 Д.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2(1)-1623/2016. По условиям договора при отказе в удовлетворении заявления ФИО11 Д.С., вне зависимости от оснований, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 4 % от заявленного долга 49 785 800 руб. Аванс в размере 436 721 руб. с учетом НДФЛ Исполнителя входит в сумму вознаграждения. Истец в интересах общества заключил договор на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО6 оказывает юридические услуги по гражданскому делу № 2(1)-1623/2016. Принимая во внимание, что объем оказанных услуг включал обжалование до апелляционной инстанции, участие в рассмотрении спора в суде кассационной инстанции истцом не принималось. Объем фактически оказанных услуг документально подтвержден. Ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги не произвел.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2023 года исковые требования адвоката Васильева А.Г. удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ООО «Резерв» в пользу адвоката Васильева А.Г. задолженность по договору на юридическое обслуживание от 02 ноября 2020 года в сумме 1 363 279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 04 мая 2023 года в сумме 89 117,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 332 руб., а всего 1 467 728,36 руб. Взыскать с ООО «Резерв» в пользу адвоката Васильева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2023 года по день исполнения решения суда, исходя из суммы неисполненных требований из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. В удовлетворении остальной части исковых требований адвоката Васильева А.Г. к ООО «Резерв» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Резерв» просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга отменить.

Истец Васильев А.Г., представитель ответчика ООО «Резерв» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 года между адвокатом НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Васильевым А.Г. (Исполнитель) и ООО «Резерв» (Заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание (далее – договор). По условиям договора Исполнитель оказывает Заказчику квалифицированную юридическую помощь в суде первой, апелляционной инстанции и в процессе исполнительного производства в рамках заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2 (1)-1623/2016, а Заказчик со своей стороны оплачивает работу Исполнителя (п.1.1). Работы, согласно предмету настоящего договора, могут выполняться как собственными силами, так и силами привлеченных специалистов и организаций, для чего Исполнитель вправе заключать договоры отдельных поручений на выполнение работ для нужд Заказчика (п. 1.2).

Исполнитель по условиям договора обязался оказать следующую юридическую помощь: знакомится с материалами дела, в том числе, по иску ФИО7, послужившему основанием для выдачи исполнительного листа; формирует правовую позицию и готовит отзывы на заявленные требования; представляет интересы Заказчика в суде и в правоохранительных органах; по поручению Заказчика готовит жалобы и обращения в правоохранительные органы (п. 2.1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора при отказе судом (оставлении без рассмотрения) в удовлетворении заявления ФИО8, вне зависимости от оснований, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение – гонорар успеха в размере 4 процентов от заявленного долга 49 785 800 руб. В случае удовлетворения заявления ФИО8 о взыскании указанного долга с ООО «Резерв» гонорар успеха не оплачивается. Сумма вознаграждения оплачивается по факту выполненных работ. Сумма вознаграждения может увеличиться по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Стороны договорились, что Заказчик оплачивает аванс в размере 436 721 руб. с учетом НДФЛ Исполнителя в срок не позднее 10 ноября 2020 года путем перечисления суммы на расчетный счет Исполнителя, который в случае отказа в удовлетворении заявления ФИО8 входит в вознаграждение – гонорар успеха. Расходы, связанные с исполнением обязанностей вне пределов г. Оренбурга (командировочные расходы), а также иные расходы (издержки), необходимые для исполнения поручения, входят в сумму аванса, оплаченного Исполнителем.

Заключенный сторонами договор от 02 ноября 2020 года является договором возмездного оказания услуг.

В обоснование исполнения условий договора истцом указано и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2020 года ФИО8 обратился в Бузулукский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2 (1)-1623/2016.

Определением Бузулукского районного суда от 19 ноября 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ФИО7 его правопреемником ФИО8

Васильевым А.Г. от имени ООО «Резерв» 27 ноября 2020 года подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение Бузулукского районного суда от 19 ноября 2020 года.

Определением Оренбургского областного суда от 28 января 2021 года определение Бузулукского районного суда от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Резерв» – без удовлетворения.

Между Васильевым А.Г. (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) 02 ноября 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Заказчик привлекает Исполнителя для оказания услуг ООО «Резерв» в рамках договора, заключенного между ООО «Резерв» и адвокатом Васильевым А.Г. 02 ноября 2020 года. Исполнитель обязался оказывать услуги, направленные на разрешение судебных споров между ООО «Резерв» и ФИО8 по взысканию денежных средств в размере 49 785 800 руб.

Для представления интересов ООО «Резерв» ИП ФИО6 выдана доверенность.

По поручению ООО «Резерв» ИП ФИО6 подана кассационная жалоба на определение Бузулукского районного суда от 19 ноября 2020 года и определение Оренбургского областного суда от 28 января 2021 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года определение Бузулукского районного суда от 19 ноября 2020 года и определение Оренбургского областного суда от 28 января 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2(1)-1623/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Бузулукского районного суда от 08 сентября 2021 года заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве, о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2(1)-1623/2020 с ФИО7 на ФИО8 Кроме того ФИО8 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа на сумму 4 785 800 руб. В удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа о взыскании с ООО «Резерв» денежных средств в сумме 45 000 000 руб. отказано.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ИП ФИО6 от имени ООО «Резерв», однако определением Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года определение Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Определением Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 года определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2021 года отменено в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замены истца по гражданскому делу, взыскателя по исполнительному производству ФИО7 на его правопреемника – ФИО8 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в пользу ФИО7 денежной суммы по определению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения в размере 4 785 800 рублей. В удовлетворении заявлений ФИО8 в приведенной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Васильев А.Г. указал, что, поскольку от ООО «Резерв» не поступило поручения о направлении кассационной жалобы на определение Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года, то окончательным решением по делу, на представление интересов по которому был заключен договор от 02 ноября 2020 года, является судебный акт суда апелляционной инстанции. Данным актом отказано в удовлетворении требований ФИО8 о восстановлении срока для взыскания с ООО «Резерв» денежных средств в сумме 45 000 000 руб.При этом истец указал, что им обязательства по договору от 02 ноября 2020 года исполнены в полном объеме, поскольку он принимал участие как лично, так и через представителя, в рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлял процессуальные документы: отзывы, возражения, частные жалобы, кассационную жалобу.

По мнению истца, факт вступления в законную силу вышеуказанного определения Бузулукского районного суда от 08 сентября 2021 года является основанием возникновения денежного обязательства Заказчика оплатить Исполнителю гонорар успеха, как составную часть вознаграждения за оказанные по договору услуги.

Истец 14 декабря 2022 года обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что указанная в п. 4.1 договора дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за уже оказанные и оплаченные услуги, если они привели к принятию судом судебного акта в пользу ответчика, то есть, признаются своего рода премированием представителя ответчика. Установив факт положительного исхода дела для ответчика в результате оказанных истцом услуг, объем оказания истцом услуг ответчику по договору и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет гонорара, суд первой инстанции признал его верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева А.Г. о взыскании с ООО «Резерв» в его пользу задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 02 ноября 2020 года, в сумме 1 363 279 руб.

Также суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ООО «Резерв» в пользу Васильева А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02 октября 2022 года по 04 мая 2023 года в размере 89 117,36 рублей, а также за период с 05 мая 2023 года по день исполнения решения суда, исходя из суммы неисполненных требований из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, являются законными и обоснованными.

Принятие судебных актов по вопросу, являвшемуся предметом оказания юридических услуг между сторонами, которым было отказано в удовлетворении требований правопреемнику взыскателя ФИО8 о восстановлении срока для взыскания с ООО «Резерв» денежных средств в сумме 45 000 000 руб., а впоследствии, и всей суммы требований, свидетельствуют о положительном исходе дела для ответчика ООО «Резерв» и является основанием возникновения денежного обязательства по оплате Васильеву А.Г. вознаграждения - гонорара успеха.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Резерв» о том, что судом в пользу истца были взысканы денежные средства в качестве судебных расходов, понесенных ответчиком на основании п. 4.1 Договора, судом первой инстанции верно определен предмет исковых требований, оснований для отнесения к судебным расходам платежей, которые должен понести ответчик на основании п. 4.1 договора, а именно, вознаграждения – гонорара успеха в размере 4 процентов от заявленного долга 49 785 800 руб., не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на противоречие условий договора о гонораре успеха позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 N 1-П, является несостоятельной.

Действительно, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 N 1-П, положения пункта 1статьи 779, пункта 1 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В то же время, на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, вступившим в действие с 01 марта 2020 года (Федеральный закон от 02 декабря 2019 № 400-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор об оказании юридических услуг между сторонами заключен после 01 марта 2020 года, истец имеет статус адвоката, то включение в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде условия, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставился в зависимость от результата оказанных услуг, не противоречит действующему законодательству.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства об оспаривании ответчиком условий заключенного между сторонами договора на юридическое обслуживание от 02 ноября 2020 года, договор недействительным не признавался, ООО «Резерв» встречные требования о признании условий договора недействительными не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из условий пункта 4.1 Договора следует, что порядок оплаты по договору определен сторонами путем выплаты вознаграждения – гонорара успеха в размере в размере 4 процентов от заявленного долга 49 785 800 руб., при условии отказа судом (оставления без рассмотрения) в удовлетворении заявления ФИО8, вне зависимости от оснований.

Установленный пунктом 4.1 договора порядок оплаты по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за оказанные услуги и только в случае, если они привели к отказу судом в удовлетворении заявления ФИО8 Сумма вознаграждения зависит от достигнутого сторонами договора соглашения.

Материалами дела установлено надлежащее исполнение Васильевым А.Г. условий договора от 02 ноября 2020 года, поскольку он принимал участие как лично, так и через представителя, в рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлял процессуальные документы: отзывы, возражения, частные жалобы, кассационную жалобу.

На доказательства неисполнения истцом услуг по договору от 02 ноября 2020 года ответчик не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами ФИО8 не было полностью отказано в удовлетворении требований, то есть, истцом не были достигнуты основания выплаты гонорара успеха, опровергаются материалами дела.

В соответствии с апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года вступило в законную силу определение Бузулукского районного суда от 08 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО8 о восстановлении срока для взыскания с ООО «Резерв» денежных средств в сумме 45 000 000 руб. (из общей суммы 49 785 800 руб.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительном исходе дела для ответчика ООО «Резерв» и являются основанием возникновения денежного обязательства по оплате ФИО1 вознаграждения - гонорара успеха. Кроме того, истцом сумма гонорара рассчитана, исходя из суммы, на которую удалось снизить сумму первоначальных исковых требований (от 45 000 руб.)

Кроме того, согласно итоговому судебному акту - определению Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 года, он также свидетельствует о положительном исходе дела для ответчика ООО «Резерв» в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2023 года.