Дело № 2-3918/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-005567-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Омск

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., с участием помощника судьи Лёшиной В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска УДХБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что по информации ОГИБДД УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN «Tiida», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику. В результате данного происшествия было повреждено муниципальное имущество - светофорный объект и дорожный знак 2.4 на сумму 196 495 рублей 20 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 196 495 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN «Tiida» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Из материалов дела об отказе в возбуждении дела административном правонарушении следует, что в связи с отсутствием состава административного в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля NISSAN «Tiida», г.р.з. № было отказано.

В дополнении к протоколу № № по делу об отказе в возбуждении дела административном правонарушении установлено, что в результате действий водителя ФИО1, управляющей автомобилем NISSAN «Tiida», г.р.з. №, была повреждена опора светофора с дорожным знаком 2.4.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в результате его действий был причинен материальны ущерб, вызванный повреждением муниципального имущества.

Размер ущерба истцом доказывается локальной сметой на восстановление светофорного объекта в направлении от сторону перечню светофорных объектов, являющему приложением к распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 386 от 01.03.2022 «О закреплении имущества на праве оперативного управления, в п. 50 которого указан светофорный объект по – в количестве 1 штуки.

Контр расчёт размера восстановительного ремонта ответчиком не представлен, иным образом доказательственно не опровергнут.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 г. БУ г. Омска УДХБ направило в адрес ФИО1 требование № № о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В указанный десятидневный срок для добровольного возмещения ущерба ответчик требования БУ УДХБ не исполнила.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика материальный ущербв размере 196 495 рублей 20 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. На основании вышеприведенных норм, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 130 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» материальный ущербв размере 196 495 рублей 20 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Милль

Мотивированная часть решения изготовлена 18 августа 2022 г.