Судья Еина Н.Н.

Дело № 2а-46/2023

УИД 35RS0021-01-2023-000027-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33а-3418/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Балаевой Т.Н., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Ромашевский» к отделению судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 об оспаривании постановления от 30 января 2023 года о взыскании исполнительного сбора, снижении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю.,

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ромашевский» (далее – СПК «Ромашевский», кооператив) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области) об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 30 января 2023 года о взыскании исполнительного сбора, об уменьшении размера исполнительного сбора (с учетом уточнения административных исковых требований).

В обоснование требований СПК «Ромашевский» указал, что на исполнении в ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №...-ИП о возложении обязанности на кооператив получить лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 января 2023 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Обращает внимание, СПК «Ромашевский» предпринимаются меры для исполнения судебного акта, подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, просит учесть, что кооператив не является коммерческой организацией, по состоянию на 01 февраля 2023 года кредиторская задолженность составляет 3,8 тыс. рублей.

Определением суда от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Тарногского района Вологодской области.

Определением суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года административные исковые требования СПК «Ромашевский» удовлетворены частично.

Изменено постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 30 января 2023 года о взыскании с должника СПК «Ромашевский» исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 30 декабря 2022 года, уменьшен размер исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований СПК «Ромашевский» отказано.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, действующая также на основании прав по должности от ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области, на основании доверенности от УФССП России по Вологодской области, просит решение суда в части снижения суммы исполнительского сбора отменить. Обращает внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о возложении обязанности на СПК «Ромашевский» получить в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», лицензию на пользование недрами при эксплуатации артезианских скважин №... (д. Сверчковская) и №... (д. Регишевская) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановлений.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не выполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2023 года с СПК «Ромашевский» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также для освобождения СПК «Ромашевский» от взыскания исполнительского сбора не имеется, при этом, учитывая, что должником принимаются меры к исполнению судебного акта, финансовое положение кооператива, вид его деятельности, тот факт, что СПК «Ромашевский» является некоммерческой организацией, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, признавая их постановленными при правильном применении и истолковании норм материального права, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и соответствия их фактическим обстоятельствам дела.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив доводы СПК «Ромашевский» и представленные в материалы дела доказательства предпринимаемых должником мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, в том числе, санитарно-эпидемиологическое заключение от 17 января 2023 года, протоколы испытаний воды, утверждённые руководителем испытательной лаборатории (центра) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», от 15 ноября 2022 года и справки к ним, финансовую документацию кооператива, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что процедура получения лицензии носит объективно длительный характер и зависит не только от действий кооператива.

Кроме того, в материалы дела, представлена копия лицензии на пользование недрами серии ВОЛ №..., выданной СПК «Ромашевский» в отношении участка недр «Сверчковская», что также свидетельствует о принятии административным истцом мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, поскольку СПК «Ромашевский» от исполнения решения суда не уклоняется, имеются объективные причины, препятствующие получению лицензии в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ему обоснованно снижен размер исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт не содержит выводов о невыполнении либо нарушении должностными лицами службы судебных приставов требований Закона об исполнительном производстве, в связи с чем нарушений прав административных ответчиков не усматривается.

При рассмотрении административного искового заявления судом первой верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, а доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Т.Н. Балаева

Е.Г. Медведчиков