Дело № 2-1590/2025
УИД 16RS0013-01-2025-001666-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года пос.ж.д.ст.Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что согласно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО3 Даянчмаммету, транспортным средством марки Тойота, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, транспортным средством БМВ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортным средством Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным.
Риск автогражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован полисом ОСАГО ХХХ <данные изъяты> в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Даянчмаммет (Цедент) и ООО «Гарант» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) N4219, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1
ООО «Гарант» на правах Цессионария обратилось в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 215 150 рублей.
ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Согласно заключению №У «О величине ущерба в результате повреждений в ДТП транспортного средства Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 836 761 рубль, стоимость годных остатков составила 149 740 рублей, величина ущерба составила 687 021 рубль.
Таким образом, размер ущерба, не возмещенного потерпевшему составил 471 871 рубль (687021-215150).
На основании изложенного истец просил установить надлежащего ответчика и взыскать сумму ущерба в размере 471 871 рубля госпошлину в размере 14 297 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей.
Представитель истца не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО3 Даянчмаммету, транспортным средством марки Тойота, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, транспортным средством БМВ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортным средством Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО1
Согласно ответу на запрос УМВД России по <адрес> собственником автомобиля марки Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, посредством которого совершено правонарушение, в момент ДТП являлась ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Риск автогражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован полисом ОСАГО ХХХ <данные изъяты> в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Даянчмаммет (Цедент) и ООО «Гарант» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) N4219, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1
ООО «Гарант» на правах Цессионария обратилось в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 215 150 рублей.
ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Согласно заключению №У «О величине ущерба в результате повреждений в ДТП транспортного средства Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 836 761 рубль, стоимость годных остатков составила 149 740 рублей, величина ущерба составила 687 021 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Вопрос механизма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требует специальных познаний в автотехнической области.
Между тем, ответчики на рассмотрение гражданского дела не явились, письменные возражения на иск, какие-либо доказательства не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.
С учётом отсутствия возражений со стороны ответчиков суд приходит к выводу о том, что расчёт стоимости ущерба ответчиками под сомнение не ставится, в отсутствие мотивированных возражений по данному вопросу судом не усматриваются основания для обсуждения и назначения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению в полном заявленном объеме - 471 871 рубль (687021-215150).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем и осуществлял право владения и пользования указанным автомобилем ФИО1, в связи с чем ответчик ФИО2 не может нести ответственность за ущерб, причинённый ФИО1
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение истцу материального ущерба, причинённого в результате совершённого данным ответчиком дорожно-транспортного происшествия, то именно ФИО1 несёт обязанность по возмещению такого вреда.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 471 871 рубля.
По вышеуказанным доводам суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинённый истцу вред. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ООО «Гарант» на правах Цессионария обратилось за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮЦ АПК».
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы на сумму 55 000 рублей подтверждены документально.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представители истца оказывали услуги по составлению и подаче искового заявления, его направлению в адрес ответчика.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
С учетом положения данной нормы, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Таким образом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, цену иска, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок адвокатской палаты Республики Татарстан.
Поскольку требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 14 297 рублей и почтовые расходы в размере 735 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ИНН <***> сумму ущерба в размере 471 871 рубля, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 14 297 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.К. Сабирова