Решение по делу № 2-172/2025 от 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

по делу №

<адрес> 13 марта 2025 года

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего Юсупова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

В суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легат» (далее по тексту – ООО «Легат») к ФИО1 (далее по тексту ФИО1), о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (далее — Заемщик, Ответчик) и ОАО «ВостСибтранскомбанк» (далее — Банк) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых в соответствии с п.4 индивидуальных условий Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 106 727,32 рублей, из них:

51 940,46 рублей - задолженность по основному долгу (кредиту);

18 643,60 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

26991,56 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение

обязательств по погашению кредита;

9 151,70 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и АО «ВостСибтранскомбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с договором уступки прав требования № ООО «Легат» приобрел у Банка права требования к физическим лицам должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к ФИО1.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34022 рубля 84 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 864 руб. 47 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 16% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13911 руб. 47 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4488 руб. 86 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых, государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и уменьшить размер неустойки до минимального размера.

С учетом того, что в судебное заседание не явились как истец, так и ответчик, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в гражданском деле письменным доказательствам.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк взяла на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена оплата процентов и их размер составляет: 16 % годовых.

В соответствии кредитным договором количество платежей по договору определяется графиком платежей, возврат суммы долга осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Кредитный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях не оспаривался.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит (денежные средства) в размере 80 000 рублей путем перечисления средств на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед банком по погашению суммы основного долга и процентов, что является основанием для взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности.

ООО «Легат» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета с учетом уменьшения размера иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 34022 рубля 84 копейки - по основному долгу (кредиту); 15 864 рубля 47 коп. - по процентам за пользование кредитом; 13911 рублей 47 коп. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 4488 рублей 86 копеек - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, отвечающим требованиям закона, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сумма процентов рассчитана исходя из остатка задолженности по основному долгу, с учетом произведенных платежей, периода образования задолженности, с учетом срока исковой давности.

Требование о взыскании неустойки по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, основано на положениях заключенного договора и пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам. Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, неустойки, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки за просроченный основной долг с 13911 руб.47 коп. до 3000 рублей 00 копеек, за неуплату процентов за пользование кредитом с 4488 руб. 86 коп. до 1000 рублей 00 копеек.

Суд также учитывает, что никаких неблагоприятных последствий для истца уменьшение размера неустойки не повлечет.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая баланс интересов сторон, приходит к твердому убеждению в том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению всего 6000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Истец уменьшил размер иска с учетом срока исковой давности, ответчик ФИО1 возражений относительно расчета не представил, также как и не представил контррасчет цены иска с учетом уменьшения размера.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков неустойку (пени) по ставке 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности включительно. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему:

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

интересов сторон, приходит к твердому убеждению в том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 34022 руб. 84 копейки; проценты за пользование кредитом в сумме 15864 рубля 47 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту в сумме 3000 рублей 00 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены представленным суду платежными поручениями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчика в размере 4000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ необходимо возвратить ООО «Легат» излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 202 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в пользу ООО «Легат» (<адрес>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34022 рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>) в пользу ООО «Легат» (<адрес>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15864 руб. 47 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 16% годовых.

Взыскать с ФИО1 (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>) в пользу ООО «Легат» (ОГРН <адрес>) неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых.

Взыскать с ФИО1 (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>) в пользу ООО «Легат» (<адрес>) неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых;

В удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме 10911 рублей 47 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 3488 рублей 86 копеек - отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ООО «Легат» излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 202 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.