Дело № 2-1-841/2022 УИД: 40RS0008-01-2022-000761-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,
при секретаре Кошечкиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
16 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
29 июня 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 08.10.2021 года в 18 часов 45 минут на 170 км автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак под управлением ФИО4, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 Собственником автомобиля Киа Рио является истец. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, она была лишена права обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Для определения суммы ущерба она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 362 000 рублей, стоимость независимой экспертизы составляет 10 000 рублей. 15 декабря 2021 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба. Однако, ответчик на данную претензию не прореагировал, каких-либо предложений о возмещении ущерба со стороны ответчика не поступило. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 362000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 245 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилиса, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08 октября 2021 года в 18 часов 45 минут на 170 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 года, водитель ФИО3 на 170 км автодороги М-7 «Волга», управляя транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО2, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, и автомашиной марки Киа Рио государственный регистрационный знак под управлением ФИО5
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ . Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный знаком , ФИО7, а также водителя ФИО3, управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП, застрахован не был.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта от , составленного ООО «ГлавПрайс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак составляет 362000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 362000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 10000 рублей и расходов, связанных с направлением ответчику претензии в размере 254 рубля 14 копеек. Суд находит требования истца о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку признает их необходимыми, понесенными им в связи с восстановлением своего нарушенного права, несение указанных расходов подтверждено документально.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства (квитанцию серии НК № 000555 об оплате юридических услуг) от 10.12.2021 года на сумму 10000 рублей, исследовав материалы дела, учитывая, что реализация права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности спора, объема выполненной работы представителем, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует требованиям разумности и соразмерности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Д.Г. Васильев