Дело№2-3748/2025

УИД52RS0005-01-2025-000349-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ФИО1 о признании договора страхования имущества недействительным, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора страхования имущества недействительным, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО1(Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Полис страхования имущества и гражданской ответственности серия НОМЕР НОМЕР.

Согласно условиям Договора страхования, установлено следующее место страхования (территория страхования): <адрес>

В соответствии с условиями Договора страхования, застрахованным имуществом является: Деревянный жилой <адрес> года постройки, общей площадью 67,7 кв.м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь проинформировал страховщика о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном имуществе по адресу: <адрес>.- в результате пожара садовый дом и имущество в нем уничтожены полностью.

В рамках выяснения обстоятельств заявленного события Страховщиком было установлено, что при заключении договора страхования Страхователь указал заведомо ложные сведения относительно обеспечения пожарной безопасности и охраны на территории страхования, необходимые для принятия Страховщиком решения о заключении договора страхования и оценки степени риска, что в силу ст. 178, 179, 944 ГК РФ явилось основанием для обращения Страховщика с настоящим иском о признании договора страхования недействительным ввиду следующего.

По факту обращения страхователя страховой компанией была проведена проверка относительно обстоятельств происшествия.

В результате проверки было установлено, что садовый дом является бесхозным, электричество и отопление отсутствует; земельный участок, на котором расположен жилой дом, порос травой и кустарником и не огорожен.

В ходе осмотра установлено, что деревянные конструктивные элементы строения садового дома полностью уничтожены и обрушены до уровня земли, находящееся в нем имущество полностью уничтожено, а металлические предметы сильно деформированы. Очаг пожара ограничивается периметром садового дома и иные объекты или предметы, за исключением деревянной опоры ЛЭП не повреждены.

Сгоревший садовой дом не был электрофицирован.

Как следует из письменного ответа ПАО “ТНС энерго Нижний Новгород”(оговор энергоснабжения на поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не заключался - в связи с чем запрашиваемая информация у ПАО “ТНС энерго НН” отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1, действуя умышленно, заключил договор страхования на бесхозный объект недвижимого имущества.

Страхователь, обязан был на момент заключения договора проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая требуется от участника гражданского оборота, тем более, вступающего в алеоторное рисковое обязательство, предполагающее внесение возмездной платы.

По указанной причине на Страхователе лежала обязанность и ответственность в части предоставления Страховщику исчерпывающих сведений относительно специфики передаваемого в страхование строения

При таких обстоятельствах, истец считает, что Страхователем при заключении Договора страхования Страховщику были представлены заведомо ложные сведения относительно обеспечения безопасности объекта страхования, что влечет за собой признание заключенной сделки недействительной в порядке ст.ст. 179, 944 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 179, 944 ГК РФ, истец просит признать договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности серии НОМЕР НОМЕР-ИФДЭ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представителя истца по доверенностям ФИО3 ФИО4 исковые требования поддержали дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик предоставил истцу всю необходимую и соответствующую действительности информацию, ответчик мог до заключения договор осмотреть объект страхования, что им не было сделано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, то есть обязательным условием для применения данной нормы является именно наличие умысла страхователя.

Как следует из п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО1(Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Полис страхования имущества и гражданской ответственности серия НОМЕР НОМЕР.Договор заключен по программе «Дом экспресс» в отношении жилого деревянного дома площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору оплачена страхователем в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком является заключенным. Объект страхования сторонами определен. Определена страховая сумма по договору в размере 850 000 рублей.

В период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено. По факту пожара ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, при рассмотрении заявления ответчика о выплате страхового возмещения, было установлено, что при заключении договора страхования, ответчик, злоупотребления своими правами, представил заведомо ложные сведения относительно обеспечения безопасности объекта страхования, намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при заключении договора страхования, при той добросовестности, которая от него требовалась с учетом вида договора страхования и обстоятельств его заключения.

В качестве доказательств, подтверждающих данные доводы, истец ссылается на материалы проверки по факту пожара в застрахованном домовладении, из которых следует, что дом ответчика был заброшен, в нем отсутствовало электричество и газоснабжение.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, пожар в доме произошел в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год, после заключения договора.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия умысла у ответчика сообщения ложных сведений истцу.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При заключении договора ответчиком были представлена фотографии объекта, членская книжка садовода, которая свидетельствовала, что в данном случае страхуется садовый дом.

Своим правом на осмотр объекта страхования истец не воспользовался.

Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Суд в данном случае исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения об объекте страхования, а страховщик может довериться им или проверить предоставленные страхователем сведения, а осмотр страхуемого имущества, произведенный на основании пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком, являющимся профессиональным участником данного вида гражданских правоотношений, в силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права требовать признания договора страхования недействительным по основанию пункта 3 этой статьи.

Из материалов дела и обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику всю имеющуюся у него информацию относительно объекта страхования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Из совокупности всех обстоятельств, анализа доказательств судом предоставления ответчиком страховщику ложных сведений при заключении договора страхования не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора страхования недействительным не имеется.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ФИО1 о признании договора страхования имущества недействительным, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.