Дело 39RS0019-01-2022-001238-28 2-621/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.
при секретаре Ворбанской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований которого указала следующее. 14.05.2022 в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошел наезд автомобиля Ауди А6, гос. регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО3 на стоящий автомобиль Лада 219010 (LADA GRANTA), гос. регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО2 и находящийся под управлением ФИО6. Указанное ДТП произошло по вине ответчика: нарушение правил ПДД РФ п.9, 10, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ответчик ФИО3 неправильно выбрал дистанцию до остановившегося на светофоре автомобиля Лада 219010, в результате чего совершил наезд на него. На дату совершения ДТП у ФИО3 отсутствовал действующий полис ОСАГО, соответственно, риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. В результате ДТП автомобилю Лада 219010 (LADA GRANTA), гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 были причинены механические повреждения в задней части: задний бампер, задняя крышка багажника, задний государственный номер. Для определения рыночной стоимости компенсации за ремонт автомобиля 24.05.2022 с Калининградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» заключен договор на оказание услуг об экспертном обслуживании №ФЛ-011/С22. В соответствии в экспертным заключением №028/05-22, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2022, с технической точки зрения размер ущерба (восстановительный ремонт с учетом износа), причиненного владельцу автомобиля Лада 219010 составляет 52 200 рублей. На дату совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Она не имеет возможности обратиться за страховым возмещением. Ссылаясь на п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 52 200 рублей, расходы по определению рыночной стоимости в сумме 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.06.2022, в судебном заседании подержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик сначала признавал свою вину на месте ДТП, но впоследствии, отказался возмещать ущерб. Обращались к ФИО3 с претензией устно и письменно. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, она обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, но ей отказались выплачивать, поскольку у ФИО3 страховки не было. Для оценки ущерба, автомобиль был осмотрен экспертом, ответчик отказался присутствовать.
Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств, возражений по существу иска в суд не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 14.05.2022 в 08 часов 30 минут, на <адрес> водитель автомобиля Ауди А6 ФИО3, управляя автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство марки Лада 219010 (LADA GRANTA), государственный номер <данные изъяты> принадлежащее истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО6.
Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <адрес>, что подтверждается сведениями МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ-№ от 31.07.2021, окончание срока действия – 30.07.2022).
Согласно данным МО МВД России «Советский» от 20.07.2022 №6027, согласно реестра транспортных средств, по состоянию на 16.07.2022 собственником транспортного средства марки «Ауди А6», 1999 года выпуска, регистрационный знак №, с 03.09.2016 по настоящее время является ФИО3.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению по делу (определению об отказе в возбуждении дела) об административном правонарушении от 14.05.2022 и не оспорено ответчиком.
Вина ФИО3 в совершении 14.05.2022 в 08 часов 30 мин. в <адрес>, в совершении наезда на стоящее транспортное средство Лада 219010 (LADA GRANTA), государственный номер <***> принадлежащий истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО6, с достоверностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно: схемой места совершения ДТП; определением №119 от 14.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу (определению об отказе в возбуждении дела) об административном правонарушении от 14.05.2022, объяснениями ФИО6, ФИО3.
Тем самым, нарушив указанные требования ПДД, водитель ФИО3 является виновником ДТП произошедшего 14.05.2022 в 08 часов 30 минут в <адрес> в результате которого автомобилю истца марки Лада 219010 (LADA GRANTA), государственный номер № причинены механические повреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно выводам экспертного заключения №028/05-22 подготовленного экспертом-техником Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» независимое бюро экспертизы и оценки «ВОА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219010 (LADA GRANTA), государственный номер <***> принадлежащий истцу ФИО2 (с учетом износа транспортного средства) составляет 52 200 рублей.
При изучении указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.
В распоряжение эксперта-техника ФИО5 для проведения экспертизы представлен непосредственно поврежденный автомобиль истца и материалы дела о ДТП.
Данное заключение проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 (LADA GRANTA), государственный номер № ответчик не представил.
При определении субъекта, ответственного за вред, причинённый имуществу ФИО2, суд учитывает, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 управлявшего и являющегося собственником автомобиля Ауди А6, государственный номер № в момент совершения ДТП, застрахована не была.
ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 14.05.2022 с участием транспортного средства Ауди А6, государственный номер №.
Ответом от 15.06.2022 №2462 ООО «Зетта Страхование» ей было отказано в выплате, поскольку в результате проведенной проверки было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании транспортного средства Ауди А6, государственный номер № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст.14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.
Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Тем самым, по отношению к обязанности возмещения вреда, причинённого автомобилю истца, в результате управления автомобилем Ауди А6, государственный номер <***>, исходя из п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является на момент причинения данного вреда его законный владелец – ФИО3 и именно на нём в силу положений той же нормы закона лежит ответственность за причинённый ФИО2 вред.
В адрес ответчика ФИО3 30.06.2022 истцом была направлена претензия о возмещении материального вреда: стоимости ремонта автомобиля Лада 219010 (LADA GRANTA), государственный номер № в размере 52 200 рублей, затрат на проведение технической экспертизы в размере 6 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба причиненного 14.05.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине лица управлявшего автомобилем марки Ауди А6, государственный номер №, в размере 52 200 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер расходов понесенных истцом за составление экспертного заключения по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, подтверждается договором на оказание услуг об экспертном обслуживании №ФЛ-011/С22 от 24.05.2022, актом приема-сдачи выполненных работ к договору №ФЛ-011/С22 от 24.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2022 и составляет 6 000 рублей.
Таким образом, понесенные истцом расходы по досудебной оценке причиненного ее имуществу ущерба, необходимые также для подачи иска в суд, подлежат включению в размер подлежащего возмещению ущерба и взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба причиненного легковому Лада 219010 (LADA GRANTA), государственный номер <***> в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с отсутствием юридических познаний и необходимостью представления ее интересов в суде, ФИО2 обратилась к ФИО4, с которой 21.06.2022 заключила соглашение об оказании юридических услуг.
Согласно разделу 1 соглашения договора ФИО2 поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательства оказывать Доверителю необходимую квалифицированную юридическую помощь, консультировать, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции (Советском городском суде Калининградской области) по гражданскому делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков.
Пунктом 3.1.1 соглашения предусмотрено, что гонорар за оказанные услуги составляет 20 000 рублей. В размер гонорара входит оплата консультаций, представление интересов в суде первой инстанции.
Оплата услуг по соглашению подтверждается распиской ФИО4 от 21.06.2022 о получении 20 000 рублей.
Представление интересов ФИО2 при рассмотрении дела в суде осуществляла ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2022 №<адрес>2.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 составлено исковое заявление, осуществлялось представительство в 1 судебном заседании.
Суд признает, что расходы истца на оплату юридической помощи, оказанной ей представителем в виде подготовки процессуальных документов, осуществления представительства в судебном заседании, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для ФИО2 необходимыми и оправданными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данной связи, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, доказательства подтверждающие расходы на оплату его услуг, разумность таких расходов, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1 766 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 200 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 766 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; что он может обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
Мотивированное решение в окончательной форме судом принято 24.10.2022.
Судья Ю.Н. Ганага