Апелляционное определение по делу № 2-4934/2022 от 24.07.2023

Судья: Юсупов А.Н.

Дело № 33-17789/2023УИД 50RS0030-01-2022-005894-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гущиной А.И.,

судей Панцевич И.А., Смольянинова А.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании задолженности, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 48 709,08 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 9 348,38 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <данные изъяты>, 63441,92 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга Кредиту, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 40000 руб. неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 48709,08 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 48709,08 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2, на основании заявления последнего, заключили 19.07.2013 года договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5965166.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца.

Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня.

В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила: 48709,08 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 9348,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015 г., 63441,92 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., 1158789,01 руб. - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Заявитель, полагая, что сумма неустойки предусмотренная кредитным договором является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку до 40 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ просил суд применить сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска (л.д.88).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года иск ИП ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2, на основании заявления последнего, 19.07.2013 г. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5965166.

Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П.).

В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца.

Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила: 48709,08 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 9348,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015 г., 63441,92 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., 1158789,01 руб. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Из материалов дела также следует, что в результате совершения ряда договоров уступки прав требований к истцу перешло право требования к ответчику по означенному договору.

Так, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «AMАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требовании (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1, совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.20l5 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г.

Уступка прав требования состоялась, обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее с ФИО2

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Разрешая спор при обстоятельствах указанного дела, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 196, 199 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска? поскольку на момент его подачи в суд - 08.08.2022 года (л.д.67) истцом пропущен трехлетний срок, предусмотренный указанными нормами, учитывая, что обязательство ответчика по условиям договора внести задолженность закончилась 30.06.2015 года (л.д. 26, оборот)

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из искового заявления следует, что срок предоставления кредита с <данные изъяты> на 24 месяца – до <данные изъяты>, как следует из графика погашения задолженности, на л.д. 26 оборот

Каких-либо платежей в период с 2015 года со стороны ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

Доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора между ответчиком и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» действовали Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», из которых следовало, что договор кредита автоматически пролонгировался на два года (раздел 6 Правил), а потому срок исковой давности по обстоятельствам данного дела нельзя признать пропущенным, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность выводов суда с учетом следующего.

Сведений о наличии выданной кредитной карты по истечении срока кредитования 30.06.2015 г. ответчику материалы дела не содержат, при наличии сведений о просрочках со стороны ответчика в погашении задолженности с 2015 года, что позволяет прийти к выводу о том, что такой договор не пролонгировался.

Указанный в п. 6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, с учетом того, что он пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности.

Доказательств же пролонгирования кредитного договора на таких условиях материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств тому, что ответчик был ознакомлен с представленными истцом условиями кредитования, подписывал их и что данные условия являлись составной частью кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с правовой оценкой, данной судом обстоятельствам дела при разрешении спора с учетом представленных доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи