77RS0007-02-2022-010945-31 Дело № 2-2487/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Резаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. о. Химки, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом привлечения соответчика, к УМВД России по г. о. Химки Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 3 500 000 руб., причиненного незаконным бездействием сотрудников полиции УМВД Химки, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 1999 года он обратился с заявлением о совершении преступления с махинациями квартирной сделки в его отсутствие по адресу: <...>, после вступления в наследство после смерти его матери. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. В заявлении он отразил, что его мать ФИО2 в тяжелом состоянии здоровья находясь в кардио-блоке, и по ее паспорту совершена приватизация квартиры неизвестными лицами. От пациентов он узнал, что приватизация совершается врачами в отношении одиноких пожилых, после неправильного назначения лекарств, пациенты умирают, а их квартиры приватизируют, что реализовано под контролем главы города, прокурора. Вся информация передавалась из паспортного стола через УМВД г.Химки под контролем милиции, прокуратуры и ОПГ, но МВД скрывало коррупционные деяния.

Истец заключил договор с вневедомственной охраной, поставил сигнализацию, сдал квартиру в найм, и уехал жить к отцу по адресу: <...>, ежемесячно получая от квартиранток по 200 долларов США. Позже истец узнал, что девушки были участниками преступных групп, девушками легкого поведения, о чем он сообщил в УМВД. Однако, сотрудники МВД не отреагировали на заявления истца о наличии криминального авторитета и девушек легкого поведения. Проверка по данному факту не проводилась, материал перенаправлялся в разные города.

На протяжении 10 лет истец продолжал бороться за свои права в потере двухкомнатной квартиры, полученной при обмене его умершими родителями. В 2015 году на обращение ответ из прокуратуры получен не был, ответчик не защитил права истца от коррупции и квартирной мафии, и дал возможность преступникам совершить сделку, выносили отказные материалы по заявлениям истца.

В конце 2019 года было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено 29 июня 2020 года за истечением срока давности.

Истец до сих пор добивается поимки преступников, квартира перепродавалась четыре раза.

Таким образом, УМВД в результате не реагирования на сообщение истца о преступлении в результате халатного отношения к обязанностям в 1999 году причинило истцу материальный ущерб в размере 3 500 000 руб., а также моральный вред вызванный переживаниями и испугом за оставление его бомжом в размере 2 000 000 руб.

Дело поступило в Химкинский городской суд Московской области на основании определения Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года – 10 февраля 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что размер ущерба 3 500 000 руб. определяет исходя из стоимости квартиры. Представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что ответчик виноват в непредотвращении преступления в 1999 году, направлением материала в разные города, не проведении почерковедческой экспертизы, не проведением допросов, то есть способствовал преступлению. На вопрос представителя ответчика ранее в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи квартиры не оспаривал. В судебном заседании указал, что на основании норм трудового кодекса ответчик обязан возместить ему вред.

Представитель ответчиков УМВД России по г. о. Химки, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что действия сотрудников подлежат обжалованию в ином порядке, судебных актов о признании бездействий либо действий незаконными не выносилось.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2018 году истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 86) по факту незаконной приватизации квартиры с 1999 года, материалу проверки присвоен номер <№ обезличен> от <дата> года.

Постановлением от 10 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года производство по жалобе ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата> года прекращено.

Постановлением от 13 ноября 2019 года постановлено провести дополнительную проверку.

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года производство по жалобе ФИО1 на бездействие о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки ФИО4 по материалу проверки <№ обезличен> <№ обезличен> прекращено.

Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки от 10 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному заявлению по <№ обезличен>

Постановлением от 13 апреля 2020 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от 29 июня 2020 года уголовное дело №<№ обезличен> возбуждено.

30 сентября 2020 года истец обратился с заявлением о совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленные лица в неустановленном месте не позднее 31 марта 1998 года похитили право на имущество ФИО1, зарегистрированное в Дежурной части г. Москвы, в подтверждение чего ответчиком представлен материал проверки <данные изъяты> России по Лосионоостровскому району г. Москвы.

Постановлением от 22 сентября 2022 года уголовное дело №<№ обезличен> прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленного истцом постановления заместителя прокурора от 19 января 2007 года следует, что 22 ноября 2006 года в УВД г.о. Химки поступал материал проверки по заявлениям ФИО1 о незаконном завладении его квартирой, по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении жалобы ФИО1 в части возбуждения уголовного дела отказано.

Документов, подтверждающих факт обращения ФИО1 в УМВД до 2004 года материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу №2-3196/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о.Химки Московской области, ФИО11 о признании договора передачи квартиры недействительным, восстановлении срока для признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Судом в рамках спора установлено, что <№ обезличен> ФИО12. умерла, <№ обезличен> году истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 20 марта 1998 года.

Судом также установлено, что 26 марта 1998 года на основании договора купли-продажи квартиры между ФИО16 и ФИО15 спорное помещение передано в собственность последней.

23 ноября 2005 на основании договора купли-продажи между ФИО14 и ФИО13 собственником квартиры стала <данные изъяты>

29 декабря 2008 ФИО18 подарила указанную квартиру ФИО17 (договор дарения от 29 декабря 2005).

С 15 января 2016 собственником спорной квартиры является ФИО19 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО20

Судом установлено, что ФИО21 знал о наличии договора передачи от 15 ноября 1995 года, в связи с чем, с учетом пропуска срока давности, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, ранее истец обращался в суд с административным иском к Химкинскому городскому прокурору, прокуратуре Московской области о признании бездействия по его заявлениям незаконным. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано. К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УМВД г.о. Химки Московской области.

В судебном заседании ФИО22 подтвердил, что не обращался с требованиями об оспаривании договора купли-продажи от 26 марта 1998 года, во исполнение которого он передал спорную квартиру ФИО23

Также истец не обращался с административным иском о признании действий/бездействий УМВД г.о. Химки в рамках его заявлений незаконными, судебный акт о признании незаконными действий/бездействий ответчика по данному факту не выносился.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 15, пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 3 500 000 руб., поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиками, причинно-следственная связь между действиями ответчиками и наступившими последствиями, более того, истцом не подтвержден размер заявленного ко взысканию ущерба.

ФИО1 не привел доказательств факта нарушения его личных неимущественных благ либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что договор купли-продажи, по которому истец лично произвел отчуждение квартиры им не оспаривался в судебном порядке, равно как, и ФИО1 не обращался в суд с иском о признании действий МВД по изложенным в иске обстоятельствам незаконными, и соответствующего судебного акта не принималось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УМВД России по г. о. Химки Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья Д.С. Симонова