Дело № 1–187/2023
(25RS0029-01-2022-008603-63)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 9 августа 2023 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего – судьи Сёмкиной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун В.В., секретарями судебного заседания Рогачевой Е.А., Смирновой И.М.,
с участием государственных обвинителей Цеунова В.И., Ткачевой Я.В., Семейкина Д.А., Щетинина С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Аксюкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, XXXX, не судимого,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 03 часов 20 минут до 04 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Уссурийск по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, употреблявший с ним алкогольные напитки, спит на лавочке, расположенной на привокзальной площади станции Уссурийск, в 60 метрах в западном направлении от торца здания железнодорожного вокзала станции Уссурийск Приморского края, по адресу: Приморский край. г. Уссурийск, XXXX, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в указанном месте похитил выпавший из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон (смартфон) «Redmi 9С», производитель «Xiaomi», синего цвета, IMEI1: XXXX; IMEI2: XXXX, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <***> рублей, в силиконовом чехле черного цвета и находящимися в нем сим-картами компании «Билайн», не представляющими материальной ценности.
После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 136-140), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ в течение всего дня он употреблял алкогольные напитки, затем уже после 00 часов 00 минут, то есть уже ДД.ММ.ГГ, точное время не помнит, он пришел на привокзальную площадь, вокзала XXXX, где встретил ранее не известного ему мужчину по имени Витя (далее Потерпевший №1). Они стали распивать спиртное, во время распития спиртных напитков он видел, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон. Примерно с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Потерпевший №1 сказал, что хочет спать, и чтобы он его «поохранял», Потерпевший №1 лег на лавочку и уснул, а он сидел рядом, то на этой же лавочке, то на соседней. За то время, что Потерпевший №1 спал, у него из кармана выпал на землю принадлежащий ему сотовый телефон, он поднял данный телефон и положил его рядом с Потерпевший №1, так повторялось несколько раз, но уже телефон падал то с лавочки, то с самого Потерпевший №1, в карман к нему он не лез. В очередной раз телефон снова упал на землю, и в этот момент он решил его взять себе. Воспользовался тем, что Потерпевший №1 спал и не заметит его действий, он забрал телефон, насколько он помнит, марки «Redmi» был в силиконовом чехле, какого цвета он не помнит, и направился в сторону XXXX г. Уссурийска. В пути его следования на телефон стали поступать звонки, с неизвестного номера, так как он не мог отключить данный телефон, он поставил его в «авиа» режим. После, он пришел к дому XXXX по XXXX, к 4 подъезду, где под балконом первого этажа он спрятал данный телефон в трубу, для того, чтобы если его задержат сотрудники полиции, у него с собой данного телефона не было. Он собирался забрать телефон утром и продать. Он пошел к дому XXXX по XXXX, где во дворе лег спать на лавочку. Примерно в 08 часов 00 минут, его начал будить неизвестный ему мужчина, представился ФИО4 (далее Свидетель №2), предложил ему выпить, он согласился. Примерно в 10 часов 30 минут спиртное закончилось, и он спросил у Свидетель №2, знает ли тот, где можно продать телефон, на что Свидетель №2 ответил, что телефон можно продать на рынке «Босфор», расположенном по XXXX в г. Уссурийске Приморского края. После, он один вернулся к месту, где спрятал телефон, забрал его, пришел обратно к Свидетель №2 и они вдвоем пошли на рынок «Босфор». При этом Свидетель №2 он не говорил, что он забирал спрятанный телефон, и что телефон краденный, Свидетель №2 также у него про телефон ничего не спрашивал. На рынке, он попытался сбыть сотовый телефон, путем продажи, но этого не получилось. Он и Свидетель №2 пошли в сторону XXXX через XXXX г. Уссурийска Приморского края, где встретили неизвестного ранее мужчину, он предложил неизвестному мужчине купить у него сотовый телефон, тот согласился. Он открыл слот сотового телефона и выбросил сим-карты, которые находились в телефоне. Стоимость телефона он озвучил в сумме 2 000 рублей, вышеуказанный мужчина пояснил, что необходимо проследовать в банкомат, где он снимет деньги и купит телефон, они втроем проследовали до банкомата, который располагается в магазине «Самбери». В магазине мужчина снял денежные средства через банкомат, после чего он передал мужчине сотовый телефон, а мужчина передал ему деньги в сумме 2 000 рублей, и они разошлись. О том, что сотовый телефон был краденный, он никому не говорил. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Он осознает, что совершил преступление. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, скрываться не собирается.
Оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 168-171), данные им в ходе предварительного расследования по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ
При проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 150-155) в присутствии защитника ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, указал место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое располагается в 60 метрах в западном направлении от торца железнодорожного вокзала станции Уссурийск расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердил.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 59-62), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ не смог уехать домой, в связи с чем остался ночевать в г. Уссурийске и находился в районе железнодорожного вокзала, где к нему подошёл неизвестный ранее мужчина, на вид 35-40 лет. Также имелась отличительная черта, дефект левой руки, а именно ладонь не раскрывалась и он ей почти не двигал. Они совместно распивали спиртное, в процессе общения он неоднократно доставал из правового кармана брюк, надетых на нем, принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9С», для личных нужд, мужчина, с которым они познакомились возле железнодорожного вокзала г. Уссурийска Приморского края, все время находился рядом, неоднократно видел его телефон. Примерно в 03 часа 20 минут он захотел спать, решил лечь поспать на несколько часов на лавочке, на которой он находился с мужчиной указанным выше, о чем сообщил ему, тот ответил, что пересядет на соседнюю лавочку. Далее он расположился на своей лавочке и уснул, что делал тот мужчина он не видел, так как спал. Через некоторое время его разбудил сотрудник полиции, и он обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9С» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета, о чем он сообщил сотруднику полиции. Перед тем как уснуть, он помнит, что сотовый телефон он положил во внутренний карман куртки, надетой на нем. Также в кармане куртки у него находились паспорт на его имя, и деньги в сумме 16 200 рублей, паспорт и указанная сумма денег были на месте. Мужчины, с которым он познакомился в момент обнаружения пропажи телефона, на соседней лавочке уже не было. Он допускает, что когда он спал, его сотовый телефон, мог выпасть из кармана куртки, так как куртку он не застегивал, а внутренний карман у него без замка. Сотрудник полиции сообщил в дежурную часть полиции о том, что у него пропал телефон. В отделе полиции он написал заявление о краже сотового телефона «Redmi 9С», который он приобрел ДД.ММ.ГГ за 10 490 рублей, в магазине сотовой сети в XXXX Приморского края. К телефону он приобрел защитное стекло и силиконовый чехол в черном цвете, защитное стекло и силиконовый чехол в черном цвете, ценности для него не представляют. В его сотовом телефоне находились две сим-карты сотовой компании Билайн: с абонентским номером <***>, и абонентским номером <***>, защитный пароль на экране отсутствовал. Сим карты ценности для него также не представляют, оценивает состояние телефона, как нового, так как он им пользовался аккуратно. Ранее в заявлении он указал, что его телефон стоит 10 900 рублей, он ошибся, так как в тот момент у него не было собой документов. Таким образом, в результате хищения сотового телефона, ему причинен ущерб на сумму 10 490 рублей, на данной стоимости он настаивает, ущерб для него является значительным, его заработок не стабильный, в месяц он может заработать около 20 тысяч рублей, а то и меньше. К допросу прилагает чек на стоимость похищенного телефона <***> рублей. Также на обозрение следователя он предоставил коробку, содержащую сведения о его сотовом телефоне. Свой сотовый телефон он сможет узнать по номерам IMEI, а также по сколам на защитном стекле, в средней левой части экрана. На чехле имелась потертость в верхней части телефона. На примирения сторон, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, он не согласен. Ему разъяснено право на заявление гражданского иска, но так как его сотовый телефон обнаружен, изъят и будет ему возвращён, то заявлять гражданский иск он не будет.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 113-115), данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов 00 минут, проходя во дворах дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, он увидел на лавочке спящего мужчину, ранее ему неизвестного. Он разбудил его, в ходе беседы мужчина сказал, что его зовут ФИО3 (далее ФИО1). Они совместно стали распивать спиртные напитки, через некоторое время, когда алкогольная продукция у них закончилась, ФИО1 сказал ему: «подожди меня тут», после чего, ушел куда-то во дворы по XXXX г. Уссурийска Приморского края. В какую именно сторону пошел ФИО1 он не смотрел. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся и сказал, что хочет продать свой телефон «Redmi», который находился в силиконовом чехле черного цвета, также ФИО1 предложил ему с ним сходить на рынок «Босфор» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, он согласился. На рынке они попытались продать телефон, но у них не получилось. Он и ФИО1 пошли в сторону XXXX, где во дворах на лавочке увидели молодого мужчину, неизвестного им ранее, ФИО1 предложил ему купить у него его сотовый телефон «Redmi». Мужчина согласился, договорились о покупке данного телефона за 2000 рублей. Мужчина сообщил, что у него с собой нет наличных денежных средств, и ему нужно снять денежные средства с банкомата. Они втроем пошли к торговому центру «Grand Plaza» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Когда мужчина снял денежные средства, он их пересчитал и протянул ФИО1 Так как у ФИО3 имелся дефект руки, он попросил его взять у указанного мужчины денежные средства, и пересчитать их, что он и сделал. Зубец А.М в этот момент отдал телефон мужчине. Пересчитав денежные средства, он убедился, что там 2000 рублей, и передал их ФИО1 Они вышли из указанного торгового центра и отправились в другой магазин для покупки алкогольной продукции. О том, что телефон был краденный, он не знал. ФИО1 ему об этом не говорил. Когда ФИО1 предлагал к продаже телефон, то всегда говорил, что телефон принадлежит ему.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 83-85), данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ во дворе XXXX к нему подошли двое неизвестных ему мужчин. Один из них был возрастом примерно 40-45 лет, второй 35-40 лет, у которого на вид был дефект левой руки, а именно ладонь не раскрывалась, и он ей почти не двигал, мужчины не представлялись, были в алкогольном опьянении. В ходе разговора мужчина, у которого дефект руки, предложил ему приобрести у него сотовый телефон «Redmi 9С» в корпусе синего цвета и в чехле черного цвета за 2000 рублей. Он решил приобрести данный телефон, так как его собственный телефон был разбит и ему необходим был телефон для личных нужд. Он сообщил, что ему необходимо пройти к банкомату, чтобы снять деньги, и они втроем проследовали до банкомата, расположенного в торговом центре «Грант Плаза», где также находится магазин «Самбери» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Сняв со своей банковской карты «ВТБ» денежные средства в сумме 2000 рублей, он передал их мужчине с дефектом руки, в ответ тот протянул ему сотовый телефон. После того как ему передали сотовый телефон, он положил его в карман своей одежды и отправился в общежитие по месту своего жительства, мужчин ушли. При покупке данного телефона он не интересовался, откуда телефон у мужчин, и других вопросов не задавал. Разговоров о том, что данный сотовый телефон краденный, при нём не было. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. Когда пришел в общежитие он открыл слот для сим-карт, который был пустым, и вставил свои сим-карты сотовых операторов «Yota» с абонентским номером <***>, и «МТС», абонентский номер он не помнит. Обе сим-карты зарегистрированы на его имя. В настоящее время сотовый телефон «Redmi 9С» в силиконовом чехле черного цвета находится при нем, и он готов добровольного его выдать, с момента покупки до времени допроса данным сотовым телефоном пользовался только он.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными доказательствами.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 19-24) следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр участка местности, расположенного на привокзальной площади железнодорожного вокзала XXXX Приморского края по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в период с 03 часов 20 минут до 04 часов 50 минут на данном участке местности у него был похищен сотовый телефон «Redmi 9С». В ходе проведения осмотра места происшествия сотовый телефон обнаружен не был.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 31-39) следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенного на привокзальной площади железнодорожного вокзала XXXX Приморского края по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГ он похитил сотовый телефон «Redmi 9С» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета с двумя сим картами, принадлежащими малознакомому гражданину. Был осмотрен участок местности, расположенный по проспекту Блюхера г. Уссурийска Приморского края, а именно пересечение улиц Слободская-XXXX г. Уссурийска Приморского края, где ФИО1 указал на участок, куда он ДД.ММ.ГГ выбросил две сим карты, извлеченные им из похищенного сотового телефона, в ходе осмотра участка сим карты не обнаружены. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в холле торгового центра «Grand Plaza» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, похищенный телефон он продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле указанного торгового центра, было установлено, что мужчина, одетый в черную футболку, трико черного цвета и солнцезащитные очки, снимает с банкомата денежные средства, передает их ФИО2, а последний передает мужчине сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент видеозаписи, который перенесен на DVD-RW диск.
Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 63) стоимость сотового телефона «Redmi 9С» на момент приобретения составляла 10 490 рублей 00 копеек.
Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 67-70) следует, что в служебном кабинете XXXX ЛО МВД России на ст. Уссурийск Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от сотового телефона «Redmi 9С», на которой, том числе указаны IMEI, похищенного у него телефона.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 71-73) была осмотрена коробка от похищенного сотового телефона «Redmi 9С», содержащая информацию о номерах IMEI1: XXXX, IMEI2: XXXX. Осмотренная коробка от сотового телефона признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74), и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75).
Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 88-91) следует, что в служебном кабинете XXXX ЛО МВД России на ст.Уссурийск свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан сотовый телефон «Redmi 9С».
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 95-99) с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон «Redmi 9С» синего цвета в силиконовом чехле черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра телефона, Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему телефон, IMEI1: XXXX и IMEI2: XXXX телефона соответствуют IMEI указанным на коробке от сотового телефона. Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100), и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-102,103).
Из содержания протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 107-111) следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. в торгом центре «Grand plaza» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В ходе осмотра Свидетель №1 указал, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГ он находится в компании неизвестных ему мужчин и приобретает сотовый телефон «Redmi 9С» за 2000 рублей у мужчины с дефектом руки (ФИО1). После того, как он передал мужчине денежные средства в сумме 2000 рублей, последний передает ему сотовый телефон «Redmi 9С». Осмотренный дик признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 112).
Из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 141-142), следует, что ФИО1 добровольно в присутствии защитника сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут на привокзальной площади г. Уссурийска Приморского края у мужчины по имени Витя похитил сотовый телефон, который впоследствии продал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.
Из содержания протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 156-161) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в торговом центре «Grand plaza», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он в присутствии Свидетель №2 продает сотовый телефон «Redmi 9С» незнакомому ему ранее мужчине Свидетель №1 за 2000 рублей.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга и признаваемые судом достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины, его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проведении проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, после их оглашения; показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО12, данных ими в ходе предварительного следствия, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотров предметов, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 03 часов 20 минут до 04 часов 50 минут, на указанном участке местности, тайного хищения сотового телефона «Redmi 9С», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба. Стоимость похищенного телефона на момент его покупки составляла <***> рублей 00 копеек, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается.
При этом совершая кражу имущества потерпевшего, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и его действия носили тайный характер.
В ходе судебного разбирательств достоверно установлено, что ФИО1 после совершения хищения сотового телефона «Redmi 9С» у потерпевшего Потерпевший №1, распорядился им, а именно продал ФИО12 за 2000 рублей, полученными от продажи похищенного телефона денежным средствами распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 безвозмездно изъял чужое имущество, а именно сотовый телефон «Redmi 9С», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и распорядился им по своему усмотрению.
Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
С учетом имущественного положения потерпевшего, а также стоимости похищенного телефона, равной <***> рублей, суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО1 не судим; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны; на учете у врача психиатра не состоит, однократно в ДД.ММ.ГГ г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ПКПБ XXXX» г. Уссурийска, в ДД.ММ.ГГ г. прошел АСПЭК, диагноз: «XXXX»; состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако, степень указанных изменений психики ФИО1 не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы), средняя стадия. Воздержание в условиях, исключающих употребление. ФИО1 нуждается в лечении от алкогольной и наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации у нарколога.
Выводы экспертов-психиатров указанные в экспертизе суд находит научно обоснованными, с учетом указанных выводов, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Также ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «КПБXXXX» г. Уссурийска с ДД.ММ.ГГ
В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил где и кому продал похищенный телефон, в следствии чего сотовый телефон был найден и возвращен потерпевшему, тем самым он возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.
Суд полагает, что основное наказание будет достаточным для исправления Зубец А.М и поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд ФИО1 не назначает.
Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также пройти лечение от алкогольной и наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию у нарколога.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi 9С» синего цвета в силиконовом чехле черного цвета, коробку от сотового телефона «Redmi 9С», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности; DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, хранящийся при уголовном деле, - оставить на хранение при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий А.С. Сёмкина