Судья Агеева А.С. Дело № 22-4595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Хаджиматова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Хаджиматова В.А. в интересах осужденного ФИО1, возражением прокурора прокуратуры Спасского района Приморского края Бравиловой А.Б. на апелляционную жалобу на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., русским языком владеющий, имеющий среднее образование, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не работающий, женатый, имеющий двух малолетних детей, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

ФИО1 в соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязан по вступлению приговора в законную силу в течение трех дней самостоятельно явиться в территориальный орган УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении по месту отбывания наказания в колонии-поседения за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

На основании ч. 4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания виде лишения свободы.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена без изменения до прибытия в колонию - поселения для отбывания наказания.

Судом с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда: в пользу Потерпевший №1 в сумме ... рублей, в пользу Потерпевший №2 – в сумме ... рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, связанного с затратами на погребение, оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Хаджиматова В.А., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенным при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Уголовно дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хаджиматов В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. Излагает существо предъявленного обвинения, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Ссылаясь на показания своего подзащитного, заявляет о его невиновности. Указывает, что ФИО1 при осуществлении маневров руководствовался пунктами 11.1, 11.2,11.3 Правил дорожного движения РФ, убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона и отсутствии помех при движении, обозначил свой маневр соответствующим световым сигналом, двигался при этом с максимальной разрешенной на данном участке скоростью, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на показания данного свидетеля, защитник указывает, что автомобиль «...», двигался по встречной полосе первым на протяжении некоторого времени, что опровергает доводы водителя «... Свидетель №4 о неожиданном для него маневре «...», подтверждается пояснения ФИО1 о том, что на момент начала им обгона он не создавал помех автомобилю «...», указывает на наличие возможности у водителя «...» Свидетель №4 при необходимости снизить скорость движения своего транспортного средства.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с регистратора, представленной свидетелем.

Также в подтверждении невиновности ФИО1 защитник ссылается на показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, пояснивших о действиях водителя «...» на встречной полосе, а также относительно расстоянии между автомобилями. Ссылаясь на выводы заключения эксперта № 8ЭС от 18.01.2022, указывает о возможности снижения скорости движения водителем «...» до скорости движения впереди идущего автомобиля под управлением ФИО1 и тем самым предотвратить столкновение.

Приводит показания специалиста ФИО10, в соответствии с которыми представленная защитником Свидетель №4 видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не является оригинальным файлом, вследствие чего качество видеозаписи низкое, вследствие чего выделить границы каждого транспортного средства в процессе их движения перед столкновением не представилось возможным, как не представилось возможным определить, какое транспортное средством выехало первым для осуществления обгона.

При этом автор жалобы отмечает, что исходя из материалов дела, данная видеозапись представлена защитником Свидетель №4, находившегося на тот момент в статусе подозреваемого. Оригинал видеозаписи следственным органом и судом не истребован, не смотря на допрос свидетеля, записывающим устройством которого и была осуществлена видеозапись момента ДТП. Таким образом, имеющаяся запись, не являющаяся оригинальным файлом, не позволила в полной мере оценить все обстоятельства ДТП, в том числе действия водителя «...» Свидетель №4

Исходя из изложенного, защитник делает выводы о том, что материалами дела опровергается позиция обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Считает, что суд произвольно оценил представленные сторонами доказательства, чем нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон. В связи с чем судом был вынесен необоснованный обвинительный приговор. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хаджиматова В.А. помощник прокурора Бравилова А.Б. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы являются несостоятельными, противоречат установленным судом доказательствам, к указанным доводам следует отнестись критически и расценивать как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №2 с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и оскорбительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с доводами жалобы адвоката, считая их необоснованными и оскорбительными. Указывает, что в результате ДТП погибла её дочь, которой на момент гибели было всего 31 год, без матери остался ребенок – Потерпевший №2, 2008г. рождения. Описывает моральные и нравственные страдания, перенесенные ей в связи с гибелью дочери, ссылается на нормы закона, регулирующие взыскание компенсации морального вреда, считает, что ФИО1 достоин более сурового наказания за совершенное преступление. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение по делу допущено.

Как видно из приговора, в основу обвинения ФИО1 положено его объяснение от 16 августа 2021 года (... из которого следует, что 16 августа 2021 года он управлял ... 125, двигаясь по автомобильной дороге по направлению г. Хабаровска, был пристегнут ремнем безопасности и с включенным светом фар. Примерно в 17.10 часов на 490 км автодороги выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать впереди идущее транспортное средство, при этом посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности манёвра, увидел, что черная машина сзади далеко, скорость транспортного средства была в районе 100 км/час. Находясь на полосе встречного движения, почувствовал удар в левый бок машины, в результате которого потерял управление, машину занесло и они опрокинулись в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП получил травму, в медицинской помощи не нуждался.

Данное объяснение было получено от ФИО1 в рамках Кодекса об административным правонарушениях РФ и дано в отсутствие защитника, право пользования услугами которого ему не разъяснялось. В судебном заседании ФИО1 отрицал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, и не подтвердил показания относительно черной машины, которую он видел в момент начала выполнения им маневра обгона впереди идущего транспортного средства. При таких обстоятельствах приведённые в приговоре объяснения ФИО1 не могли использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем ссылка на объяснения ФИО1 как на доказательства его виновности подлежит исключению из приговора.

Исключение объяснения осужденного из числа доказательств не влияет на выводы суда, законность и обоснованность приговора, поскольку по делу имеется совокупность иных доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о совершении ФИО1 преступления при установленных приговором суда обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на объективной оценке исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, которые свидетельствуют о виновности ФИО1

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании принятых судом во внимание показаний потерпевших Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО23, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, эксперта ФИО12, а также протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключений экспертиз и других доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований ставить под сомнение приведенные и принятые судом во внимание доказательства, свидетельствующие о виновности осужденного в совершении преступления, не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга. Их объем, достаточен для принятия решения о виновности осужденного ФИО1. Потерпевшие и свидетели допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в ходе судебного следствия и на предварительном следствии были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелями были подтверждены. При этом противоречия в их показаниях были обусловлены давностью произошедших событий, не являются существенными, и не влияют на доказанность вины осужденного в преступлении, за которое он осужден. Неприязненных отношений к ФИО1 свидетели обвинения не имеют, следовательно, повода для оговора осужденного не усматривается. Показания вышеприведенных свидетелей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как доказательства, подтверждающие причастность осужденного к совершению преступления, положив их в основу приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств судом верно установлено, что водитель ФИО1 16.08.2021г. около 17.00 часов, управляя легковым автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... ..., двигаясь в светлое время суток в районе 489 км+968,5 м автомобильной дороги А-370 «Уссури» в направлении г. Хабаровска в середине колонны неустановленных органами предварительного следствия автомобилей, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) не выполнил данные требования, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД, не оценив в достаточной мере дорожную обстановку, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, не предоставив преимущество легковому автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Свидетель №4 с находящимися в салоне пассажирами ФИО13, Потерпевший №2, совершавшим обгон по полосе встречного движения позади него в направлении г. Хабаровска, не подав сигнал светового указателя поворота «налево», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения манёвра обгона двигавшихся впереди неустановленных органом предварительного следствия автомобилей, создав там самым опасность для движения и помеху автомобилю марки ...» государственный регистрационный знак ... под управлением Свидетель №4, в результате чего произошло столкновение левой стороны кузова автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... ... под управлением ФИО1 и правой стороны кузова автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Свидетель №4, с последующим их опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... ФИО13 получила телесные повреждения, от которых по неосторожности наступила её смерть.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО13

Проверка и оценка доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получила свое отражение в приговоре. Оснований для переоценки и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неверной оценки судом представленных ему доказательств.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции осужденного и его защитника в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Факт того, что автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Свидетель №4 начал первым выполнять манёвр обгона двигавшихся впереди в попутном направлении автомобилей по полосе, предназначенной для встречного движения, помимо показаний свидетеля Свидетель №4, вопреки апелляционным доводам, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, двигаясь в колонне за большегрузным автомобилем, увидел, что по встречной полосе движения совершает обгон автомобиль «...» черного цвета, который до его автомобиля обогнал еще несколько автомобилей, а, когда обогнал его автомобиль, увидел, как за три автомобиля впереди на расстоянии около 30 метров на встречную полосу для обгона выехал автомобиль такси.

При этом доводы о наличии в соответствии с заключением эксперта № 8эс от 18.01.2022г. у водителя Свидетель №4 технической возможности на таком расстоянии предотвратить столкновение с автомобилем такси марки «... под управлением ФИО1, выводы суда не опровергают.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, обогнав его автомобиль и еще несколько автомобилей, автомобиль такси затем прижался вправо и начал встраиваться обратно в колонну, ему это было хорошо видно, так как его автомобиль «леворульный», при этом, как он полагает, автомобиль такси снизил скорость, так как ему надо было встроиться в поток. Что происходило в это время за его спиной, он не видел. Затем его автомобиль на приличной скорости обогнал черный автомобиль и, когда черный автомобиль поравнялся с автомобилем такси, последний начал возвращаться в левую сторону для обгона, а черный автомобиль, пытаясь уйти от столкновения, выехал на обочину, зацепил бровку, произошел контакт между автомобилями, и автомобили «улетели».

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, двигаясь в автомобиле с видеорегистратором по автомобильной дороге «Уссури» в сторону <адрес>, метров за 200-300 увидел, как из колонны встречных автомобилей выехал и начал обгон легковой автомобиль, который почти сразу же вернулся в колонну. Как только данный автомобиль вернулся в колонну, увидел движущийся по его полосе движения, обгоняя встречную ему колонну автомобилей, автомобиль "...»", следом за которым так же по его полосе движения двигался, совершая манёвр обгона, автомобиль "«... Через короткий промежуток времени автомобиль "... сместился вправо так, что примерно половина его кузова оставалась на полосе его движения, а вторая половина, на полосе движения последнего. Как он понял, водитель данного автомобиля решил вернуться в обгоняемую им колонную встречных ему автомобилей, при этом встраивался он колонну совершенно не долго. Автомобиль "«... продолжил движение по его полосе, сместившись левее, чтобы обогнать "...», что позволяло дорожное полотно, и, когда поравнялся с ним, последний вновь стал смещаться влево на полосу встречного движения, вследствие чего автомобиль "«... сместился еще левее, выехал на обочину, его развернуло к нему левым боком и понесло в сторону правой обочины, автомобиля "...» и оба автомобиля стали двигаться в сторону правой обочины, где перевернулись.

Таким образом, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 подтверждаются показания свидетеля Свидетель №4 о расстоянии - не более 5 метров, на котором перед его автомашиной, нарушая требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД выехал для обгона колонны на полосу встречного движения, по которой он двигался, ФИО1, управляющий автомобилем марки "...», в чем суд также убедился, просмотрев в судебном заседании с участием сторон видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомашины свидетеля Свидетель №1 При этом доводы ФИО1, что он перед выполнением манёвра включил указатель левого поворота, не подтверждены ни одним из исследованных судом доказательств и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 об обратном.

Оснований считать видеозапись дорожно-транспортного происшествия недопустимым и недостоверным доказательством, в том числе по доводам, изложенным адвокатом ФИО14 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ, её содержание согласуется с иными, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При наличии иной достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1, показания эксперта ФИО10 о невозможности ввиду низкого качества видеофайла, являющегося экранной копией, сделанной методом захвата камерой мобильного телефона с монитора видеопроизводящей системы, и отсутствия оригинального файла, выделить границы каждого транспортного средства в процессе их движения перед столкновением, невозможности определить, какое транспортное средство выехало первым на проезжую часть для осуществления манёвра обгона, сделанных судом выводов не опровергают.

Согласно показаниям эксперта ФИО12, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, при изменении расстояния между автомобилями "..." и "«...»" с 30 до 5 метров водитель автомобиля марки "«..." не будет располагать технической возможностью снизить скорость движения путем торможения до скорости впереди идущего автомобиля "... и предотвратить с ним столкновение, так как расстояние 5 метров меньше необходимого для предотвращения столкновения расстояния, составляющего согласно заключению № 8эс от 18.01.2022г., 8,3м.

О том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водители Свидетель №4 и ФИО1, указано в заключении эксперта № 4эс от 17.01.2022г.

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2021г. обнаруженные при исследовании трупа ФИО13 телесные повреждения имеют один механизм образования и в своей совокупности являются опасными для жизни человека и по этому признаку расцениваются как тяжкие и состоят в прямой причинной связи со смертью.

При таких обстоятельствах вывод суда о причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего п.п. 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде смерти ФИО15, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Основания для оправдания ФИО1 отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы адвоката сводятся к собственной переоценке вывода суда о виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Объективных данных о недопустимости либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката и его подзащитного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию, в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе, свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо ее заинтересованности по делу, не имеется.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Названное требование закона судом соблюдено.

Вид и размер наказания ФИО1 определен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличия смягчающих (наличие малолетних детей) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы. Мотивы принятого решения сомнений не вызывают.

Все значимые обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом учтены в полной мере, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда и его размере принято судом на основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ, является законным, соответствующим характеру моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевший №1 в связи с потерей дочери, несовершеннолетним Потерпевший №2 – в связи с гибелью матери, принято с учетом материального положения виновного, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Приговор суда с учетом вносимых изменений, вопреки апелляционным доводам, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, его иные изменения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснение ФИО1 (... как на доказательство его виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хаджиматова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович