Дело № 2-2745/2024
УИД 77RS0008-02-2023-002614-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2024 по иску фио (ранее фио) фио к ФИО1 ... о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
фио (ранее фио) Ю.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, указав, что 19.01.2023 истцу стало известно о публикации текста, содержащего ее персональные данные (номер личного телефона, адрес электронной почты, серию и номер паспорта, а так же фотографию и фамилию, имя и отчество) и негативный отзыв о деловых качествах, а именно ....... Согласно данным, представленным на сайте, автором отзыва является ее бывший работодатель ООО «МЦ Медиант» в лице своего руководителя ФИО2 Истец полагает, что данные сведения являются порочащими её честь и достоинство и не соответствуют действительности. Сайт ...g является интернет-ресурсом, на котором любой желающий может разместить информацию о работнике, либо работодателе на свое усмотрение. Установить владельца доменного имени и администратора вышеуказанного сайта, не представляется возможным. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту распространения ее персональных данных и сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию. Распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризуют истца и является одной из причин, по которой фио (фио) Ю.С. в настоящее время не может найти работу. При введении в строку интернет поисковика номера телефона истца: <***>, первой строкой поисковой выдачи является ссылка на интернет страницу, содержащую вышеуказанный текст. Между тем во время работы истца в ООО «МЦ Медиант» каких-либо нарушений трудовой дисциплины или трудового распорядка с ее стороны зафиксировано не было. Отношения в коллективе были хорошими. Ответчиком умышленно распространялись сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца, в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения. Содержащаяся в публикации информация носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции, имеющиеся как в тексте публикации, так и в самом ее названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности истца, нарушении трудового законодательства, формируют к нему негативное отношение со стороны возможных работодателей, что обоснованно позволяет истцу считать свою деловую репутацию опороченной и требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, и их удаление. Истец считает, что публикацией вышеуказанного текста, причинен моральный вред, который подлежит компенсации и составляет сумма. На основании изложенного, истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фио (фио) Ю.С., опубликованные на сайте ...g сведения; возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио (фио) Ю.С. путем размещения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и в том же разделе вышеуказанного сайта полный текст решения суда на срок не менее 30-ти дней; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, в случае не исполнения судебного решения, производить взыскание с ФИО2 судебную неустойку в размере сумма в день, со дня истечении срока исполнения обязательства по дату его фактического исполнения.
Определением суда от 27.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, а также определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЦ Медиант», Государственная инспекция по труду в адрес.
Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая с требованиями искового заявления не согласилась, подержала доводы письменных возражений на иск. Просила в иске отказать, полагая, что текст публикации является выражением личного мнения ответчика. В Обществе специально для истца была введена должность, однако как работник она показала себя с негативной стороны, при этом вынесение дисциплинарных взысканий в отношении истца как работника является правом работодателя, которым выступал ответчик.
Представители третьих лиц ООО «МЦ Медиант», Государственной инспекции по труду в адрес, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, отзыв по иску не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ООО «МЦ Медиант» № 19/0121-1К истец фио (фио) Ю.С. принята на работу с 21.01.2019 на должность руководителя тендерного отдела ООО «МЦ Медиант».
Приказом ООО «МЦ Медиант» № 19/0328-1К от 28.03.2019 фио (фио) Ю.С. уволена с указанной должности на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
20.06.2019 в 09 часов 10 минут ФИО2 на сайте: ...g оставлен отзыв в отношении фио следующего содержания: ... Текст снабжен фотографией с изображением ФИО3, номером ее телефона, паспортными данными.
Обращаясь с иском в суд, истец указала, что наличие такого комментария на сайте ...g порочит ее честь и деловую репутацию, что мешало ей устроиться на работу, поскольку с данным отзывом ответчика ознакомилось более 500 пользователей сайта – потенциальные работодатели.
Как установлено при рассмотрении дела, стороной ответчика после получения искового заявления, спорная информация с сайта ...g удалена, по запросу фио (фио) фио результат поиска отрицательный. Факт распространения информации в отношении истца ответчик не оспаривал. Представитель ответчика настаивал на том, что содержание публикации является личным мнением ответчика об истце как о работнике.
Как указано выше, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) – с другой.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение по суду не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений (утверждений о факте).
При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетеля фио, фио, фио, которые в судебном заседании пояснили, что в период работы истца в ООО «МЦ Медиант» также осуществляли в данной организации трудовую деятельность в разных должностях, при этом на работе истца видели редко, разово, и не продолжительное время, чем конкретно занималась истец в организации им (свидетелям) не известно.
Определением суда от 22.10.2024 по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Судебная Экспертиза и Оценка».
Согласно заключению эксперта № 5091-11/24 от 20.11.2024 в представленном на экспертизу тексте отзыва, размещенного в сети Интернет по ссылке https:\\work-info.name\chornij-spisok-sotrudnikov/2705-timoshina-yulia-sergeevna и представленном на исследование в протоколе осмотра письменного доказательства (информации в сети интернет) от 0.2.2023 г., выполненного нотариусом адрес, в том числе высказываниях «Нарушает трудовой режим. Не уживается с коллективом. Переступит через головы и пойдет по трупам для достижения своей цели», имеется негативная информация о ФИО3 (фио).
Негативная информация о ФИО3 (фио) в тексте отзыва выражена в следующей форме:
1. Высказывание «Способна учиться…, но поверхностно» представляет собой субъективное оценочное суждение.
2. Высказывания «Нарушает трудовой режим. Не уживается с коллективом. Переступит через головы и пойдет по трупам для достижения своей цели» содержат:
- утверждения о фактах фио (фио) Ю.С. во время работы в ООО «МЦ Медиант» нарушала трудовой режим, фио (фио) Ю.С. во время работы в ООО «МЦ Медиант» имела конфликты с коллегами, коллективом организации;
- субъективное оценочное суждение «Переступит через головы и пойдет по трупам для достижения своей цели».
Представленное экспертное заключение мотивированное и обоснованное, выводы эксперта последовательны, сомнений в правильности не вызывают. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. Сторонами в судебном заседании заключение эксперта не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт распространения оспариваемых сведений, а также вышеуказанные результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и прочащих деловую репутацию истца, при этом, несмотря на то, что фраза «Переступит через головы и пойдет по трупам для достижения своей цели» согласно выводам судебной экспертизы является субъективным оценочным суждением, вместе с тем, она несет явный негативный характер, способна вызвать негативные чувства и эмоции у лица, его читающего, является смысловым продолжением фразы «Нарушает трудовой режим. Не уживается с коллективом».
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств наличия фактов, указанных в своем отзыве на сайте ...g в отношении истца, в частности о нарушении истцом трудового режима, наличия конфликтов с коллективом.
Вышеуказанные показания свидетелей не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку факт нарушения работником трудовой дисциплины должен быть зафиксирован в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, чего сделано не было.
Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фио (фио) Ю.С., опубликованные на сайте ...g сведения: ...
При этом суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио (фио) Ю.С. путем размещения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и в том же разделе вышеуказанного сайта полный текст решения суда на срок не менее 30-ти дней.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав, совершение действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, требования иска о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании у неопределенного и неограниченного числа пользователей сайта, потенциальных работодателях истца, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного мнения об истце как работнике, а также степень нравственных переживаний истца, учитывая при этом, что сведения об истце размещены с ее изображением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна причиненному вреду.
Также суд находит обоснованными требования иска в части установления размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда, в размере сумма в день со дня истечения срока исполнения обязательства по дату его фактического исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск фио (ранее фио) фио к ФИО1 ... о защите деловой репутации удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фио (фио) фио, опубликованные на сайте ...g сведения: ...
Возложить на ФИО1 ... обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио (фио) Ю.С. путем размещения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и в том же разделе вышеуказанного сайта полный текст решения суда на срок не менее 30-ти дней.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу фио (фио) фио компенсацию морального вреда в размере сумма, а в случае не исполнения судебного решения, производить взыскание с ФИО1 ... судебную неустойку в размере сумма в день, со дня истечения срока исполнения обязательства по дату его фактического исполнения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
Решение принято в окончательной форме 04.02.2025 года.