Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года

22RS0003-01-2022-001180-20

Дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства она и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, которая на основании решения Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к ней о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, принадлежит ей и ответчику по 1/2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено письменное предложение о выкупе ее 1/2 доли в спорной квартире за 1 150 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 и проигнорировано им. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было повторно направлено письменное предложение о выкупе ее 1/2 доли в спорной квартире за 1 300 000 рублей, исходя из цен по объявлениям, которое было получено ответчиком, и также проигнорировано им. Устно ответчик отказался выкупать ее долю, после чего она инициировала процесс ее продажи посредством риэлтерского агентства. Первоначально ФИО2 допустил потенциальных покупателей в квартиру, однако, при последующий показах не допускал ни риэлтора, ни потенциальных покупателей в жилое помещение; в связи с чем, она не имеет возможности реализовать свое право на распоряжение недвижимым имуществом по своему усмотрению, а ее проживание в квартире стало невозможным из-за неприязненных отношений с ответчиком.

Просит прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> с переходом в единоличную собственность ФИО2; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию стоимости 1/2 доли в вышеуказанном жилом помещении в размере 1 204 440 рублей 50 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 14 222 рубля, за юридические услуги в размере 4 000 рублей, услуги по оценке в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик препятствует в продаже доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей истцу, в пользовании квартирой. В связи с чем полагала возможным передать принадлежащую истцу долю в праве собственности на квартиру ответчику с компенсацией ФИО1 ее рыночной стоимости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что препятствий в продаже имущества никому не чинил. Он является пенсионером и у него отсутствуют денежные средства, чтобы выплатить стоимость доли. Против продажи доли иным лицам не возражал.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец не имеет правовых оснований для взыскания компенсации стоимости квартиры, вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, при этом закон не содержит положений об обязании второго собственника имущества выкупить долю у другого. Истец вводит суд в заблуждение о том, что не может проживать в спорном жилом помещении ввиду неприязненных отношений с ответчиком. Истец проживет в <адрес>, коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает ответчик, который также несет иное бремя содержания имущества.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что требования истца не законны и не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Основания возникновения права собственности установлены в статье 218 ГК РФ, основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации <адрес>). Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании права единоличной собственности на квартиру, прекращении права, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с указанным решением суда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права единоличной собственности на квартиру отказано; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены; квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определены доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на указанное имущество равными по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Таким образом, право долевой собственности истца и ответчика на недвижимое имущество установлено решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с удовлетворением встречного иска ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 возражал против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу ФИО1 Ответчик ФИО2 является пенсионером по возрасту, иного, кроме пенсии, дохода и сбережений не имеет, что истцом не опровергнуто. Доля истца в праве собственности на квартиру не является незначительной. При этом ответчик в судебном заседании не возражал против пользования истцом его долей в квартире либо продажи принадлежащей ему доли третьим лицам.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли: ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, достаточных средств для ее приобретения не имеет, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, не подлежит удовлетворению судом и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг и услуг по составлению отчета об оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина