Гр. дело № 2-6317/2022
УИД 36RS0006-01-2022-008919-59
Категория 2.153
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 г. г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шатских М.В.,
при секретаре Поповой Е.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием, стоимости услуг эксперта, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного залитием, стоимости услуг эксперта, судебных расходов.
Свои доводы мотивировали тем, что 16.07.2022 произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Залитие произошло из <адрес>, которая расположена над квартирой №.
Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ? доля, ФИО3 ? доля, ФИО4 ? доля в праве общей долевой собственности. Квартира № принадлежит ФИО5
Причиной залития стала неисправность холодильного оборудования в <адрес>, что подтверждается актом о залитии от 16.07.2022.
На основании экспертного исследования № 533 от 19.10.2021 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 84 880,80 руб. Стоимость проведения указанного экспертного исследования составила 8 000,00 руб.
Так как ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, истцу был причинен материальный ущерб.
Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.
В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 21 220,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746,00 руб.; в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 42 440,40 руб.; в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 21 220,20 руб. (л.д. 5 - 7).
Определением суда от 06.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6 (л.д. 92 - 93).
Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела.
Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.
Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.
Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности по указанной норме права необходимо установление факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.
Как следует из материалов гражданского дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ? доля, ФИО3 ? доля, ФИО4 ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 8).
Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 с 03.08.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 41 - 43).
По состоянию на дату залития 16.07.2022 собственником <адрес> являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 108 - 111).
Квартира № расположена над квартирой истцов №, что подтверждается планом типового этажа (л.д. 70, 71) и не оспаривалось участниками процесса.
Из акта осмотра от 17.07.2022, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» следует, что 16.07.2022 произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности холодильного оборудования (л.д. 97).
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № 347 от 26.09.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 84 880,80 руб. (л.д. 10 - 23).
За составление акта экспертного исследования, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № 347 от 26.09.2022 истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 8 000,00 руб.
Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание акт экспертного исследования, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, акт экспертного исследования обоснован и мотивирован.
Акт экспертного исследования, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № 347 от 26.09.2022 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о проведении по данному гражданскому делу строительно – технической и товароведческой экспертиз стороны не заявили.
Акт экспертного исследования, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № 347 от 26.09.2022 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в результате залития, содержащиеся в акте экспертного исследования, суд считает обоснованными.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения акт экспертного исследования, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № 347 от 26.09.2022.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком и не был оспорен факт залития <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Также ответчиком не была оспорена причина залития, объем ущерба и размер ущерба.
Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в совокупности, суд считает, что причинно-следственная связь между залитием и наступившими последствиями в виде ущерба установлена актом осмотра. В ходе судебного разбирательства не оспорена сторонами. Доказательств иного суду не представлено.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате течи из <адрес> по причине неисправности холодильного оборудования произошло залитие <адрес>. Действия ответчика находятся в причинной связи с причиненным ущербом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом материалов дела, суд считает размер ущерба, причиненного истцу в результате данного залития установленным в размере 84 880,80 руб.
С учетом размера долей в праве собственности истцов на <адрес> с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 21 220,20 руб., в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 42 440,40 руб.; в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 21 220,20 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец ФИО1 просит взыскать расходы за составление акта экспертного исследования, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № 347 от 26.09.2022 в размере 8 000,00 руб.
В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен чек-ордер от 28.09.2022 на сумму 8 000,00 руб. (л.д. 9).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление акта экспертного исследования в размере 8 000,00 руб.
Так же ФИО1 просит взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 746,00 руб.
В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен чек-ордер от 27.10.2022 на сумму 2 746,00 руб. (л.д. 32).
Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 800,00 руб. + (84 880,80 руб. (сумма ущерба) – 20 000,00 руб.) руб. х 3% = 2 746,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.
Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от 20.08.2022 (л.д. 24 - 25), протокол согласования стоимости услуг к договору оказания юридических услуг от 20.08.2022 (л.д. 26), расписка от 20.08.2022 (л.д. 27) на сумму 12 000,00 руб. за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании.
Факт несения расходов подтвержден документально.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.
Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
Взаимосвязь понесенных истцом расходов в размере 6 000,00 руб. за составление искового заявления с конкретным делом истцом подтверждена, фактическое оказание юридической помощи также установлено. Другой стороной доказательства не оспорены и не опровергнуты.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая правовую сложность вопроса и время, которое необходимо затратить лицу, обладающему специальными познаниями в области права, для его изучения и оценки, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в трех судебных заседаниях, имевших место 23.11.2022, 06.12.2022 и 21.12.2022 находит расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746,00 руб., итого 22 746,00 руб.
Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 21 220,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746,00 руб., всего 43 966 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 42 440 (сорок две тысячи четыреста сорок) руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 21 220 (двадцать одна тысяча двести двадцать) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Шатских
Мотивированное решение
составлено 22.12.2022