Дело № 2-1715/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002828-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства сроком на 36 месяцев на условиях, определённых кредитным договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному ФИО2, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №-Э. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований), общая сумма долга по договору № составила 385 592 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 384 654 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 116 рублей 35 копеек.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства сроком на 36 месяцев на условиях определённых кредитным договором (л.д. ). Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному ФИО2, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №-Э. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований), общая сумма долга по договору № составила 385 592 рубля 07 копеек (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д. ).

Сумма исковых требований подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

При этом, до обращения с настоящим иском в суд от ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 937 рублей 86 копеек, всего в сумме 937 рублей 95 копеек.

Таким образом, согласно расчетам истца размер задолженности ответчика составляет 384654 рубля 12 копеек (385592,07-937,95).

Поскольку расчет задолженности соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» и взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 12 116 рублей 35 копеек, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 654 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 116 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.