Мировой судья Замотаева Ю.В. Дело № 11-236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Игнатенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пименова А.М. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску ООО «РСУ-24» к Пименову А.М. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание нежилого помещения, которым с Пименова А.М. в пользу ООО «РСУ-24» взыскана задолженность по оплате за обслуживание нежилого помещения литер XIX, площадью 107,3 кв.м в доме < адрес > за период с < Дата > по < Дата > включительно в размере 3480,40 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ-24» обратилось с исковым заявление к ответчику Пименову А.М., указав, что он является собственником 3/10 нежилого помещения, общей площадью 107,3 кв.м, расположенного по адресу г< адрес >. ООО «РСУ-24» осуществляет услуги по управлению, содержанию общему ремонту общего имущества данного МКД. Ответчик Пименов А.М. оплату за услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД не производит, в результате чего за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность за содержание общего имущества дома в размере 3480,40 руб., неустойка в размере 1916,41 руб. Просило взыскать с Пименова А.М. указанную задолженность, а так же расходы по уплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Пименовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с учетом его возражений и представленного им расчете за обслуживание общедомового имущества МКД. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание важнейшие факторы, определяющие особенности нежилого помещения, требующие использования дифференцированного подхода при определении параметров расчета за обслуживание общедомового имущества (ОДИ) с учётом особенностей вносимых Правилами 354 в редакции ПП РФ от 26.12.2016 № 1498. Указал, что строительство пристройки, находящейся вне контура капитальных стен многоквартирного жилого дома (МКД) на собственном фундаменте и под собственной кровлей, площадью 59.1 кв.м, увеличило размер дохода истца за обслуживание ОДИ без фактического проведения дополнительных мероприятий по такому обслуживанию. В пристроенной части помещения ответчика отсутствуют основные коммуникации, имеющиеся в МКД (водоснабжение, канализация). В границах капитальных стен и кровли МКД с наличием только систем электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации находится площадь встроенного помещения размером 48.2 кв.м. По мнению ответчика, именно этот параметр может служить правильным параметром расчетов сумм оплаты за обслуживание ОДИ МКД. Кроме того, встроенно-пристроенное помещение по адресу: < адрес > не подключено к внутридомовой системе газоснабжения - подключение помещения к газоснабжению было произведено ответчиком самостоятельно по отдельному проекту. Точка подключения вышеуказанного помещения к городской системе газоснабжения находится вне границ, определенных для обслуживания истцу по договору со специализированной организацией газификации и, таким образом, не обслуживается как «внутридомовое газовое оборудование» (ВДГО). Ответчиком заключен прямой договор с ОАО «Калининградгазификация» по техническому обслуживанию газового оборудования, установленного вышеуказанном нежилом помещении (на объекте газоснабжения). Таким образом, из расчета оплаты ответчика за обслуживание ОДИ должен быть исключен пункт об оплате за обслуживание ВДГО. Так же указал, что мировой судья не принял во внимание, что истец уклонился от внесения изменений в договор управления с учетом особенностей вышеуказанного нежилого помещения, произведя коммунальных услуг в обход требований Правил 354 в редакции ПП РФ от < Дата > №, с целью получения денежных средств за не оказываемые услуги - то есть недобросовестной прибыли. Суд так же не учел степень автономности нежилого помещения. Таким образом, согласно расчету, осуществленному Пименовым А.М., оплата за содержание ОДИ МКД, холодная вода на содержание ОДИ, электроэнергия на содержание ОДИ, водоотведение на содержание ОДИ за период с < Дата > по < Дата > в отношении 3/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, составляет 1448,07 руб.

В судебном заседании Пименов А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на их удовлетворении настаивал, просил решение отменить и вынести новое решение с учетом его возражений и представленного им расчета.

Представитель ООО «РСУ-24» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела в передах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Пименов А.М. является собственником 3/10 доли нежилого помещения, площадью 107,3 м., расположенного по адресу <...> помещ. XIX.

Протоколом общего собрания собственников МКД № по Ленинскому проспекту г. Калининграда от < Дата > выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО «РСУ-24», утверждён договор управления МКД с перечнем обязательных работ и услуг по управлению, содержание и ремонту общего имущества МКД.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, условиями договора (приложением к нему) определена величина платы за услуги и работы по содержанию жилого помещения в размере 15,09 рублей, также установлено, что величина платы за услуги и работы по техническому обслуживанию и ремонту ВГО устанавливается на основании положений договора, заключенного между УО и организацией, оказывающей данный вид услуги.

В п.4.6 договора установлена возможность ежегодной индексации тарифа в соответствии с изменением уровня индекса потребительских цен.

Мировым судьей установлено, что < Дата > между ООО «РСУ-24» и ООО «< ИЗЪЯТО >» заключен договор № о техническом обслуживании ремонте ВДГО. Согласно перечню домов, находящихся в управлении ООО «РСУ-24», стоимость услуги в МКД по адресу < адрес > составляет 0,64 руб/кв.м.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «РСУ-24» требований, мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика относительно размера утвержденного тарифа, указав, что решение общего собрания недействительным не признано.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о наличии оснований для начисления платежей без учета встроенно - пристроенного нежилого помещения площадью 59,1 кв.м, поскольку из материалов дела следует, что площадь нежилого помещения, в котором ответчику принадлежит 3/10 доли, по данным ЕГРН составляет 107,3 кв.м.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, исходя из общих требований жилищного законодательства, собственники нежилых помещений несут затраты на содержание общего имущества жилого дома наравне с собственниками жилых помещений.

Принимая во внимание, то что нежилое помещение, собственником которого является Пименов, расположено в многоквартирном доме, а управление и обслуживание жилого дома имеет цель поддержания в нормальном эксплуатационном состоянии всего строения, а не отдельных его частей, на что направлены проводимые по всему дому работы, необходимые для его постоянного обслуживания, мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности нести затраты на содержание общего имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «РСУ 24» требований, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Пименов А.М. не представил доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию общего имущества дома, либо такие услуги оказывались некачественно.

Расчет, представленный истцом, мировым судьей проверен, соответствует закону, в связи с чем положен в основу решения. В свою очередь, расчет задолженности, произведенный ответчиком, основан на неверном применении норм действующего к спорным правоотношениям законодательства, в виду чего не является основанием для изменения или отмены принятого мировым судьей решения.

С учетом изложенного, мировым судьей правомерно были взысканы с ответчика задолженность по оплате за обслуживание нежилого помещения литер XIX, площадью 107,3 кв.м, в доме < адрес > за период с < Дата > по < Дата > включительно в размере 3480 рублей 40 копеек, а так же пени за несвоевременное внесение платы в размере 500 рублей 00 копеек, сниженные судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность. Доводы ответчика фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, применяемых судом при разрешении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей принято правильное решение, соответствующее требованиям закона, обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья